Дата принятия: 22 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Болотное 22 августа 2013 года
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи : Колесникова А.В.,
при секретаре: Панковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышевич Людмилы Аркадьевны на постановление № 13210097 от 06 июня 2013 года, которым она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 10000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 13210097 от 06 июня 2013 года Малышевич Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме №.
Малышевич Л.А. с постановлением не согласилась, обратившись с жалобой в Болотнинский районный суд Новосибирской области. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что проверка проводилась 20 мая 2013 года на основании Распоряжения (Приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 1451 от 15.05.2013 года, однако до сведения ООО «Розница К-1» доведено не было.
Согласно статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушение положений статьи 10 указанного закона, вышеперечисленные нарушения при проведении проверки юридического лица являются грубыми, вследствие чего результаты проверки подлежат аннулированию, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
В Акте проверки № 1451 от 24.05.2013 года указано, что проверка проводилась 20 мая 2013 года, при проведении проверки присутствовала Малышевич Л.А. - управляющая объектом, магазином № 391 ООО «Розница К-1», не являющаяся его законным представителем и не обладающая полномочиями на участие в проверках от их имени. Более того, в должностные обязанности Малышевич Л.А. не входит обязанность по содержанию контейнерной площадки, принадлежащей организации, осуществляющей управление зданием по адресу: <адрес>. Указывается время и дата проверки 20 апреля 2013 в период с 11:00 до 15:00, что, противоречит указанным данным, а так же осмотр контейнерной площадки административного здания и сама выездная проверка проводились в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица.
Помимо СП 2.3.1066-01 действующими являются и СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 80 от 30.04.2003г. обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека.
В соответствии с п.3.7. СанПин 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или не в герметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).
Для квалификации правонарушения территориальным отделением Управления Роспотребнадзора следовало также установить какое покрытие имеет контейнерная площадка, на которой располагается контейнер для сбора мусора и отходов. Обязанность по уборке прилегающей территории возложена на собственников помещений в нежилом здании либо избранную ими управляющую компанию по адресу: <адрес>. Согласно договора аренды п. 5. 1. ООО «Розница К-1» не несет обязанность по вывозу отходов и содержанию прилегающей к магазину территории.
Факт не очищения и не дезинфекция контейнеров не подтверждается в материалах административного акта. Акт проверки написан не от руки, а напечатан, что говорит о том, что территориальным отделением Управлением Роспотребнадзора состав административного правонарушения был определен заранее.
Отсутствует информации о возможности установления крышки на данный контейнер, либо наличие крышки не предусмотрено их производителем.
На основании изложенного, Малышевич Л.А. просит признать Постановление по делу об административном правонарушении №13210097 от 06 июня 2013 г. незаконным и просит его отменить, производство по административному делу прекратить.
Заявитель Малышевич Л.А., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Роспотребнадзора – Семенова Е.В., в судебном заседании пояснила, что 22 апреля 2013г. в общественной приемной Управления Роспотребнадзора по <адрес> было зарегистрировано 2 коллективных обращения (№2850, №2851) на деятельность магазина «Мария-Pa» ООО «Розница К-1» информация которых содержала угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан. В рамках существующего законодательства 15.05.2013г. был направлен пакет документов в прокуратуру Болотнинского района для согласования проведения внеплановой выездной проверки ООО «Розницы К-1», 16.05.2013г. было получено решение о согласовании проверки. На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области №1451 от 15 мая 2013г. 20.05.2013г. была проведена внеплановая выездная проверка.
В акте проверки № 1451 от 20.05.2013 г. имеется подпись об ознакомлении с распоряжением о проведении проверки должностного лица, участвовавшего при проведении проверки - управляющей объектом магазин-391 ООО «Розница К-1» Малышевич Л.А., ознакомление с распоряжением подтверждается, записью в копии распоряжения о проведении проверки № 1451 от 15.05.2013 г.
20.05.2013г. в ходе проверки выявлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, результаты проверки закреплены в акте проверки № 1451 от 20.05.2013г. дата в акте 20 апреля 2013г является опиской, дата подписи лиц проводивших проверку и присутствовавших при проведении проверки 20.05.2013г., что не противоречит результатам проверки, так же и как все остальные даты в материалах данной проверки, а так же законодательством не закреплено оформление акта в рукописной либо печатной форме.
Семенова Е.В. указала, что отсутствуют основания для признания незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью или в части, просит отказать должностному лицу управляющей объектом ООО «Розница К-1» Малышевич Л.А. в удовлетворении требований, изложенных в заявлении об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и оставить постановление по делу об административном правонарушении № 13210097 от 06.06.2013 г., вынесенное территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о Новосибирской области в Мошковском районе без изменения.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
События административного правонарушения, состав административного правонарушения устанавливаются при непосредственном обнаружении административного правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, то проверка проводилась в связи с поступившими жалобами, санкционирована прокурором района. С материалами о проведении проверки была ознакомлена Малышевич Л.А., о чем свидетельствует ее подпись в материалах проверки. При проведении проверки были обнаружены нарушения норм санитарных правил, что отражено в акте проверки, который подписан должностным лицом Малышевич Л.А.. В вязи с должностной инструкцией Малышевич Л.А., является должностным лицом и имеет право подписывать документы проверки, а также отвечает за санитарное состояние торгового предприятия. Согласно СП 2.3.6.1066-01 п. 1.2. Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.
Составление акта в ручную либо печатным текстом не влияет на фиксацию самого правонарушения.
Так 24.05.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении № 1451 в отношении должностного лица управляющей объектом магазин-391 ООО «Розница К-1» Малышевич Л.А. предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ в присутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и который извещен в установленном порядке (надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении), основание послужили результаты проверки, в том числе акт проведения проверки №1451 от 20.05.2013г., который судом признан, как вынесенный без нарушения действующего законодательства.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные: акт проведения проверки №1451 от 20.05.2013г., протокол № 1451 от 1451 от 24.05.2013г., приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу, должностная инструкция управляющего объектом. В акте, как и в протоколе, и постановлении отражены нарушения санитарных правил п. 2.7, 2.8 СП 2.3.6.1066-01, допущенные должностным лицом Малышевич Л.А., при выполнении своих обязанностей, в результате эксплуатации объектом магазин-391 ООО «Розница К-1», а соответственно и допущено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении постановления не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В связи с чем доводы Малышевич Л.А. не нашли своего подтверждения, соответственно жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в Мошковском районе, Болотниском районе Новосибирской области от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, а жалобу Малышевич Людмилы Аркадьевны без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его постановления.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в сроки установленные главой 30 КоАП РФ.
Судья: Колесников А.В.
