Решение от 22 августа 2013 года

    Дело №***
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2013 г. г. Елец
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Марчуковой Ю.В.,
 
    при секретаре Белоусовой Е.М.,
 
    с участием представителя истца Пятаченко В.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Сафронова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сафронов И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требование иска мотивировано тем, что 19 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Хундай-Сантафе государственный номер ............. на условиях АВТОКАСКО. Страховая сумма была определена в размере ............. копеек. Срок действия договора был установлен с 19.06.2012 г. по 18.06.2013 г. 22.11.2012 г. с участием автомобиля истца произошел страховой случай, автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с актом о страховом случае ответчиком было определено, что ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с чем истец подал заявление об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. На основании договора о передаче транспортного средства от 11.02.2013 г. поврежденное транспортное средство было передано в собственность ответчика. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере ............. со ссылкой на то, что размер страховой выплаты уменьшен на сумму амортизационного износа. Считает, что ответчиком грубо нарушены принятые на себя по договору добровольного страхования транспортных средств обязательства, а также нормы действующего Российского законодательства. В целях досудебного урегулирования спора, 12.04.2013 г. в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о доплате страховой выплаты, в удовлетворении которого было отказано. Из-за отсутствия достаточных знаний в области права, характера работы, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Пятаченко В.Б., стоимость услуг юриста составила ............. На основании изложенного просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере .............; стоимость услуг юриста в размере .............; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Определением суда от18 июля 2013 г. к производству суда принято заявление об увеличении требований Сафронова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», согласно которому истец дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям просит взыскать с ответчика неустойку в размере ............. за нарушение сроков оказания услуги или выполнения работ, исходя из следующего расчета: 66 дней (с 13 мая 2013 г. по 18 июля 2013 г.) х .............).
 
    Истец Сафронов И.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя Пятаченко В.Б.
 
    Представитель истца Пятаченко В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафронова И.А. недоплаченную страховую сумму в размере ............. копеек; неустойку в размере ............. копеек, стоимость услуг юриста в размере .............; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В материалах дела имеется уведомление №***, согласно которому судебная повестка вручена представителю ответчика 13.08.2013 г.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
 
    Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждение определенного имущества.
 
    В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом2 статьи9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Судом неоднократно направлялись запросы в адрес ООО «Росгосстрах» с просьбой представить Правила добровольного страхования транспортных средств, которые действовали на момент заключения договора страхования с истцом, однако, запросы суда ответчик оставил без внимания, Правила страхования так и не представил.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Сафронов И.А. являлся собственников автомобиля ХУНДАЙ-САНТА FE, государственный регистрационный знак ............. 48, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось.
 
    19.06.2012 года между истцом Сафроновым И.А. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля ХУНДАЙ-САНТА FE на условиях КАСКО («Ущерб» + «Хищение»). Срок действия договора один год с 12 часов 40 минут 19.06.2012 г. по 24 часа 00 минут 18.06.2013 г. Страховая сумма .............. Оплата страховой премии произведена истцом 19.06.2012 г. в полном объеме в сумме .............. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серия №*** №*** от 19.06.2012 г., квитанцией № ИПП0000532 от 19.06.2012 г. и никем не оспаривались.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 22.11.2012 г. в 19 часов 30 минут на ул. Пушкина, д. 114 в г. Ельце произошло столкновение двух транспортных средств, в том числе автомобиля истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Таким образом, в период действия договора добровольного страхования предмет страхования – автомобиль истца получил механические повреждения. В судебное заседание не представлено доказательств того, что автомобиль получил механические повреждения при иных обстоятельствах.
 
    19.12.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
 
    15.01.2013 г. между ООО «Росгосстрах» и Сафроновым И.А. было заключено дополнительное соглашение № 1, в силу которого стороны применительно к заключенному ими договору страхования изменили раздел 13 пункт 5 Правил страхования № 171 и изложили его в следующей редакции: 13.5 Конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна и превышает 29% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования).
 
    11.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о передаче транспортного средства марки ХУНДАЙ-САНТА FE, по условиям которого Сафронов И.А. взял на себя обязательство передать страховщику в собственность поврежденное транспортное средство, а страховщик – выплатить страховое возмещение.
 
    Согласно акту приема-передачи 11.02.2013 г. автомобиль ХУНДАЙ-САНТА FE был передан ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.11.2012 г. страховым случаем, что подтверждается актом №*** от 18.02.2013 г., и произвело выплату страхового возмещения в сумме ............. копейки.
 
    Из сообщения ООО «Росгосстрах» от 13.05.2013 г. в ответ на претензию истца следует, что договор добровольного страхования транспортных средств заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171, согласно п. 13.6 которых по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования в соответствии с п. 13.2 «а» приложения; б) безусловной франшизы, установленной договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. За период действия страхового полиса (19.06.2012 г. – 22.11.2012 г.) износ составил 10,02% (.............). Таким образом, страховое возмещение составило ............. рублей (страховая сумма .............
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, что в соответствии с условиями заключенного договора влечет ответственность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу пунктов3, 5статьи10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    В соответствии со статьями1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.
 
    При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом амортизационного износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, согласно части1статьи422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
 
    Таким образом, действующее законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, в связи с чем наличие данного положения в договоре страхования транспортных средств или в правилах добровольного страхования транспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в данном случае противоречит и статье 963 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает основания освобождения от выплаты страхового возмещения. Доказательства, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в материалах дела отсутствуют.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец передал поврежденный автомобиль ответчику, суд приходит к выводу, что в пользу истца должна была быть выплачена в счет страхового возмещения денежная сумма, равная стоимости застрахованного имущества без учета амортизационного износа (страховой сумме), то есть в размере 1413900,00 рублей.
 
    Коль скоро указанная сумма истцу была выплачена не в полном объеме (............., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением в размере .............
 
    Доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменном отзыве на исковое заявление, который поступил посредством электронной почты, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявленные истцом требования вытекают из заключенного сторонами договора добровольного страхования, тогда как в отзыве ответчик ссылается на исполнение своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО. Кроме того, свою позицию относительно заявленных требований представитель ответчика основывает на нормах законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как спорные правоотношения регулируются законодательством о добровольном страховании.
 
    Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд признает, что права истца как потребителя услуг ответчика были нарушены.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действие закона о защите прав потребителей распространено и на отношения, возникающие из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в том числе из договоров личного и имущественного страхования.
 
    В силу пункта 5 статьи 28 Закона Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд считает подлежащим удовлетворению требование Сафронова И.А. о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №***-I «О защите прав потребителей». При этом суд принимает расчет неустойки, представленный представителем истца.
 
    Таким образом, расчет неустойки за период с 13.05.2013 г. по 18.07.2013 г. производится следующим образом: ............. копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 3% х 66 (количество дней просрочки) = ..............
 
    Вместе с тем, в своем отзыве представитель ответчика просил снизить размер неустойки, полагая его завышенным.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года применение статьи333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика, дату обращения в суд с настоящим иском и учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выплаты страхового возмещения повлекла для истца какие-либо последствия, истцом представлено не было.
 
    Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в сумме 280512 рублей 10 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до 70000 рублей
 
    Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истец обращался к ответчику с письменной претензией 12.04.2013 года о доплате страхового возмещения, однако, требование истца не было удовлетворено.
 
    Коль скоро требования Сафронова И.А. подлежат удовлетворению на общую сумму ............. ............., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ............., исходя из следующего расчета: .............
 
    Рассматривая довод представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа, суд не усматривает оснований для его принятия, поскольку не находит, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств или что имеются иные мотивы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.
 
    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы Сафронова И.А. в судебном заседании представлял Пятаченко В.Б., что подтверждается договором № 17 оказания юридических услуг от 11.04.2013 г., доверенностью N...2 от 26.11.2012 г. и протоколами судебных заседаний.
 
    Согласно квитанции №*** серия ПВ от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов И.А. оплатил Пятаченко В.Б. за оказание юридических услуг .............
 
    Принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г., учитывая, что Пятаченко В.Б. подготавливал в интересах истца претензию, исковое заявление и предъявлял его в суд, участвовал в интересах истца в трех заседаниях (предварительном и двух судебных), исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного заседания, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу Сафронова И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме .............. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
 
    Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
 
    На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно абзацу 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000рублей.
 
    Исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме ............., с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере .............
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Сафронова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафронова ФИО9 недоплаченное страховое возмещение в размере ............., неустойку в размере ............., штраф в сумме ............. ............., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме ............., а всего .............
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Сафронова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере ............. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области
 
    Разъяснить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что оно вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Председательствующий: Ю.В. Марчукова
 
    Решение в окончательной форме принято 26 августа 2013 года.