Решение от 22 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    22 августа 2013 года                                                                                г. Железногорск
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                         - Тимоновой И.И.,
 
    с участием истца по первоначальному и ответчика по встречному иску - П.Р.А.,         
 
    представителя П.Р.А.                         - П.А.Г.,
 
    ответчика по первоначальному и истца по встречному иску            - С.Н.Е.,           представителя С.Н.Е.                         - Берегового Н.С.,
 
    при секретаре                  - Митиной Г.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Р.А. к С.Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, и по встречному иску С.Н.Е. к П.Р.А. о признании недействительными актов согласования местоположения границ земельных участков, кадастровых паспортов, свидетельства о государственной регистрации права, результатов межевания земельных участков, исключении данных о земельных участках из государственного кадастра недвижимости и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
у с т а н о в и л:
 
    П.Р.А. обратился с иском к С.Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенных по адресу: ***, площадь которых составляет 366 кв.м. и 304 кв.м. Ответчик, собственник смежного земельного участка, возвел вдоль границы указанных земельных деревянный забор, который в настоящее время наклонился, а в некоторых местах завалился, на его (истца) земельные участки, в связи с чем он не может пользоваться землей вдоль всего забора шириной до двух метров. Кроме того, вплотную к границы земельных участков ответчик сложил дрова и строительный хлам, создав пожароопасную ситуацию. Кроме того, в нарушение санитарно-гигиенических норм ответчик возвел вплотную к межевому забору деревянный туалет, нечистоты из которого просачиваются на его территорию. Просит обязать ответчика снести туалет, устранить наклон забора, не препятствовать истцу возвести свой забор, убрать от границы земельного участка весь деревянный хлам, взыскать судебные расходы.
 
    С.Н.Е. обратился в суд с иском к П.Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что при строительстве дома П.Р.А. совершил самозахват части его (С.Н.Е.) земельного участка, перенеся забор в сторону его земельного участка со стороны огородов примерно на 2,5 м., а со стороны улицы - на 3,5м. В связи с этим площадь его земельного участка уменьшилась, что было установлено при проведении межевания. При проведении межевания земельных участков П.Р.А. местоположение границ с ним согласовано не было. Просит признать недействительными акты согласования местоположения границ и кадастровые паспорта земельных участков, принадлежащих П.Р.А., свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключить данные о земельных участках П.Р.А. из государственного кадастра недвижимости, устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим С.Н.Е., обязав П.Р.А. передвинуть забор.
 
    В судебном заседании истец по первоначальному и ответчик по встречному искам П.Р.А. уточнил свои исковые требования в части, касающейся сноса туалета, и просил обязать ответчика перенести его на расстояние 20 метров от его (истца) жилого дома. В остальной части П.Р.А. и его представитель П.А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск они не признали, мотивируя тем, что площадь принадлежащих П.Р.А. земельных участков соответствует правоустанавливающим документам на них. Забор, расположенный на меже, разделяющий их с С.Н.Е. земельные участки, он не переносил, захват земли С.Н.Е. не совершал.
 
    Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам С.Н.Е. исковые требования П.Р.А. не признал. Он не отрицал того обстоятельства, что забор, разделяющий их земельные участки, в некоторых местах наклонился в сторону земельного участка П.Р.А., но, полагая, что тот совершил самозахват части его земельного участка, отказался выровнять указанное ограждение и запрещает сделать это П.Р.А. С.Н.Е. не отрицал также наличие туалета и кучи складированных материалов в непосредственной близости от указанного ограждения, однако полагал это законным. По поводу возведения П.Р.А. нового ограждения, взамен разделяющего их земельные участки, С.Н.Е. пояснил, что имеет такое же право и желает самостоятельно возвести такое ограждение из сетки - рабицы. Свое исковое заявление он и его представитель Береговой Н.С. поддержали по основаниям, изложенным в иске.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что в собственности П.Р.А. находятся два земельных участка, расположенные по адресу: ***, с кадастровыми номерами 46:30:000036:415 площадью 366 кв.м. и 46:30:000036:1078 площадью 304 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 46-АВ № 036647 от 20.09.2001г. и № 047042 от 23.11.2011г., договором № 170 и актом приема передачи от 11.10.2011г., кадастровыми паспортами земельных участков от 31.01.2011г. и 26.06.2011г. (л.д. 26, 30, 61, 63-66, 69).
 
    С.Н.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 843 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000036:489, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46-АЖ № 075217, кадастровым паспортом земельного участка от 20.02.2013г., заключением эксперта № 811 от 27.06.2013г., в части, касающейся фактической площади земельного участка ( л.д. 90, 114, 175-184).
 
По встречному иску.
    Утверждая, что П.Р.А. перенес забор в сторону его земельного участка со стороны огородов примерно на 2,5 м., а со стороны улицы - на 3,5м., С.Н.Е. ссылается на то, что фактическая площадь его земельного участка меньше указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок, а также на показания свидетеля С.Г.А., пояснившей в суде, что в октябре 1993г. П.А.Г. перенес забор, разделявший земельные участки, в сторону земельного участка С.Н.Е., тем самым увеличив площадь своего земельного участка и уменьшив площадь земельного участка С.Н.Е.
 
    Однако, указанное утверждение и показания свидетеля опровергается исследованными судом доказательствами.
 
    Так, из выписки из решения Малого Совета народных депутатов от 7.04.1993г. № ***
 
    ( л.д.21), являющегося правоустанавливающим документом, следует, что Т.М.А, завещавшей спорный земельный участок П.Р.А. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23.08.2001г. - л.д. 24), на праве собственности был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 366 кв.м.
 
    Указанная в решении Малого Совета народных депутатов площадь земельного участка соответствует площади данного земельного участка, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права серия 46-АВ № 036647 (л.д.26) и в кадастровом паспорте от 31.01.2011г. (л.д. 30).
 
    Из заключения эксперта № 811 от 27.06.2013г. следует, что фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером 46:30:000036:415 также составляет 366 кв.м.
 
    Из договора купли-продажи земельного участка и акта приема - передачи от 11.10.2011г. (л.д. 63-66) следует, что площадь земельного участка, который купил П.Р.А., расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Мира, в районе ***, с кадастровым номером 46:30:000036:1078, составляет 304 кв.м.
 
    Указанная в договоре и акте приема передачи площадь земельного участка соответствует площади данного земельного участка, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права серия № 047042 от 23.11.2011г.(л.д.69) и в кадастровом паспорте от 29.06.2011г. (л.д. 61).
 
    Из заключения эксперта № 811 от 27.06.2013г. следует, что фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером 46:30:000036:1078 также составляет 304 кв.м.
 
    Таким образом, фактическая площадь и одного, и другого земельного участка, принадлежащих П.Р.А., соответствует площади, указанной в праоустанавливающих документах.
 
    Из вышеуказанного заключения эксперта и межевого плана от 19.07.2010г. (л.д. 77) следует также, что площадь земельного участка с кадастровым номером 46:30:000036:489, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности С.Н.Е., составляет 843 кв.м.
 
    Площадь указанного земельного участка, принадлежащего С.Н.Е., согласно свидетельству о государственной регистрации права 46-АЖ № 075217 и кадастровому паспорту земельного участка от 20.02.2013г. (л.д.90, 114), должна составлять 964 кв.м.
 
    Таким образом, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.Н.Е., на 121 кв.м. меньше, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права.
 
    В заключении эксперта № 811 от 27.06.2013г. содержится вывод о том, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 46:30:000036:489 не могло происходить за счет увеличения площади земельных участков с кадастровыми номерами 46:30:000036:415 и 46:30:000036:1078, поскольку фактические площади и границы данных земельных участков полностью соответствуют площадям и границам, указанным в правоустанавливающих документах.
 
    Вышеуказанная экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения - ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России Золотухиным О.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение у суда нет.
 
    Учитывая, что площади земельных участков, принадлежащих П.Р.А., не превышают их площади, указанные в правоустанавливающих документах и уменьшение площади земельного участка С.Н.Е. произошло не за счет увеличения площади земельных участков П.Р.А., в удовлетворении встречных исковых требований С.Н.Е. следует отказать.
 
    Суд считает несостоятельным довод С.Н.Е. и его представителя Берегового Н.С. о том, что основанием для удовлетворения встречного иска является несогласование с С.Н.Е. местоположения границ земельных участков П.Р.А. при их межевании, по следующим основаниям.
 
    Как следует из межевых планов от 27.12.2010г. и 1.06.2011г. (л.д. 8-20, 38-60), с С.Н.Е. местоположение границ земельных участков согласовывалось в порядке ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (л.д. 36).
 
    С.Н.Е. оспаривает законность такого согласования, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о предстоящем согласовании, с чем суд согласиться не может.
 
    Исходя из п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Как следует из межевого плана на земельный участок С.Н.Е. (л.д. 74), межевание земельного участка С.Н.Е. было произведено 19.07.2010г., в то время, как межевание земельных участков П.Р.А. производилось позднее - 27.12.2010г. и 1.06.2011г. (л.д. 8, 38).
 
    Таким образом, на момент межевания земельных участков, принадлежащих П.Р.А., границы земельного участка С.Н.Е. уже были установлены и не нарушались в результате межевания земельных участков П.Р.А., в связи с чем повторное согласование местоположения границ земельных участков не являлось обязательным.
 
По первоначальному иску.
    Судом установлено, что ограждение, расположенное на границе земельных участков П.Р.А. и С.Н.Е., в некоторых местах имеет наклон в сторону земельного участка П.Р.А.
 
    Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании С.Н.Е.
 
    Поскольку в результате указанного наклона П.Р.А. лишен возможности использовать по назначению часть принадлежащих ему земельных участков, расположенных в непосредственной близости от указанного ограждения, а С.Н.Е. препятствует выравниванию в вертикальное положение указанного ограждения, суд считает требования П.Р.А. об обязании ответчика устранить наклон указанного ограждения в сторону земельного участка П.Р.А. подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено также, что в непосредственной близости от вышеуказанного ограждения на участке С.Н.Е. складированы деревянные материалы.
 
    Исходя из п.74 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.
 
    Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Щербенко А.Ю., противопожарные расстояния - это расстояния между зданиями и сооружениями, которое не должно быть менее расстояния, определяемого СниП 2.07.01.-89* в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений. Указанные противопожарные расстояния не могут быть использованы для складирования каких-либо материалов.
 
    Поскольку, как утверждает истец и не отрицает ответчик, на участке С.Н.Е. между его домом и домом П.Р.А. в непосредственной близости от ограждения, то есть на противопожарном расстоянии, складированы деревянные материалы, то исковые требования об обязании ответчика убрать указанные материалы, подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования о переносе туалета (дворовой уборной) на расстояние 20 м. от дома истца, суд приходит к следующему.
 
    Исходя их п. 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.
 
    На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.
 
    Как следует из заключения эксперта № 811 от 27.06.2013г. (схема № 1 - л.д. 182), расстояние между указанной уборной и домом истца составляет 8,33м., что более предусмотренного ч. 2 п. 2.3.2. вышеназванных СанПиН.
 
    Как пояснил допрошенный в качестве специалиста Щербенко А.Ю., имеющееся расположение дворовой уборной не нарушает противопожарные нормы.
 
    В связи с изложенным в удовлетворении требований о переносе дворовой уборной на 20 м. от дома истца ему следует отказать.
 
    В удовлетворении требований об обязании С.Н.Е. не чинить П.Р.А. препятствий в возведении нового ограждения ему также следует отказать, поскольку данное ограждение возводится на границе земельных участков истца и ответчика, имеющих равные права на возведение указанного ограждения.
 
    Поскольку С.Н.Е. возражает против возведения такого ограждения истцом и желает принять участие в его возведении, оснований для удовлетворения указанных требований П.Р.А. не имеется.
 
    Поскольку С.Н.Е. в иске отказано, а иск П.Р.А. удовлетворен частично, то, в силу ст. 98 ГПК РФ, с С.Н.Е. в пользу П.Р.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из документов, имеющихся в материалах дела.
 
    Поскольку С.Н.Е. в иске отказано, расходы по проведению экспертизы следует возложить на С.Н.Е.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
             Исковые требования П.Р.А. к С.Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворить частично.
 
    Обязать С.Н.Е. устранить наклон в сторону земельного участка П.Р.А., ограждения, находящегося на границе земельных участков, принадлежащих на праве собственности П.Р.А. с кадастровыми номерами 46:30:000036:415 и 46:30:000036:1078, расположенных по адресу: ***, и С.Н.Е. с кадастровым номером 46:30:000036:489, расположенного по адресу: ***.
 
    Обязать С.Н.Е. убрать материалы, складированные возле ограждения, находящегося на границе земельных участков, принадлежащих на праве собственности П.Р.А. с кадастровыми номерами 46:30:000036:415 и 46:30:000036:1078, расположенных по адресу: ***, и С.Н.Е. с кадастровым номером 46:30:000036:489, расположенного по адресу: ***.
 
    В остальной части исковых требований П.Р.А. отказать.
 
    С.Н.Е. во встречном иске к П.Р.А. о признании недействительными актов согласования местоположения границ земельных участков, кадастровых паспортов, свидетельства о государственной регистрации права, результатов межевания земельных участков, исключении данных о земельных участках из государственного кадастра недвижимости и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
 
    Взыскать с С.Н.Е. в пользу П.Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме № *** рублей, № *** рублей - расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенностей, а всего - № *** рублей.
 
    Взыскать с С.Н.Е. расходы по проведению экспертизы в сумме № *** рублей в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России.
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Курский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
            Председательствующий: