Решение от 22 августа 2013 года

 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 августа 2013 года      город Ессентуки
 
    Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,
 
    при секретаре Пилипенко С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусик Е.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Родильный дом» г. Ессентуки, Министерству здравоохранения Ставропольского края о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кусик Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Родильный дом» г. Ессентуки, Министерству здравоохранения Ставропольского края о компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
 
    *** она обратилась в женскую консультацию г. Ессентуки для прохождения планового медицинского осмотра. На основании ультразвукового исследования она была направлена к врачу Н.Г. для диагностического *** для постановки диагноза. Н.Г. утверждала, что ей без выскабливания не обойтись.
 
    Она была против операции, т.к. самочувствие было в норме и не было никаких болевых ощущений, однако врач Н.Г. настояла на проведении операции.
 
    *** истцу была проведена операция. После операции Н.Г. в грубой форме сообщила истцу, что проколола ей матку. В связи с чем у нее ухудшилось самочувствие.
 
    Впоследствии ее отвезли в Предгорную ЦРБ, где была обнаружена гематома в районе матки и был поставлен диагноз - ***
 
    Истец обращалась с жалобами на действия врача Н.Г. в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом» г. Ессентуки, а также в Министерство здравоохранения.
 
    *** Министерство здравоохранения направило предложение ответчику проверить факты, изложенные истцом в жалобе.
 
    *** Советом МУ «Родильный дом» г. Ессентуки было принято решение о привлечении врача Н.Г. к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за допущенную ошибку при оказании медицинской помощи истцу.
 
    Таким образом, ответчик признал, что во время лечения истца, Н.Г. была допущена врачебная ошибка.
 
    В *** истец стала полностью нетрудоспобной- инвалидом *** группы. В связи с ухудшившимся состоянием здоровья у истца также обострились такие заболевания как ***, ***.
 
    Исходя из изложенного, имеется причинно-следственная связь между действиями врача Н.Г. и возникшими последствиями, а именно физиологическими нарушениями в области матки, впоследствии физическими и нравственными страданиями истца.
 
    Истец Кусик Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
 
    Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кусик Е.А.
 
    Представитель истца Кусик Е.А. по доверенности Кусик В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный Дом» г. Ессентуки, Министерства здравоохранения Ставропольского края в пользу Кусик Е.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Представитель ответчика Министерства здравоохранения Ставропольского края по доверенности Саакян Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Кусик Е.А. исковых требований, а также пояснила, что в исковом заявлении истца не указаны факты, на основании которых необходимо солидарно взыскать с министерства компенсацию морального вреда.
 
    На момент оказания медицинской помощи Кусик Е.А., ГБУЗ СК «Родильный дом» г.Ессентуки являлось муниципальным учреждением здравоохранения и находилось в подведомственном подчинении администрации г.Ессентуки.
 
    С *** муниципальное учреждение здравоохранения «Родильный дом» г.Ессентуки передано в государственную собственность Ставропольского края и получило наименование государственного бюджетного учреждения здравоохранение Ставропольского края «Родильный дом» г.Ессентуки.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
 
    Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (п. 2 ст. 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ).
 
    В соответствии с положениями п. 3 ст. 9.2 Федерального закона №7-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в п. 1 ст. 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (п. 6 ст. 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ).
 
    Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
 
    В соответствии с действующим Уставом ГБУЗ СК «Родильный дом» г.Ессентуки, утвержденным приказом министерства от *** ***, согласованным распоряжением министерства имущественных отношений Ставропольского края от *** ***, Учреждение является юридическим лицом, самостоятельно выступает в качестве истца, ответчика в судах от своего имени в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с Уставом Учреждение создано для оказания услуг физическим и юридическим лицам в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края полномочий министерства в сфере здравоохранения.
 
    Основным видом деятельности Учреждения является оказание медицинской деятельности по оказанию лечебно - диагностической, профилактической, реабилитационной помощи детскому и взрослому населению по видам, предусмотренным лицензией.
 
    Согласно положению о министерстве, утв. Постановлением Губернатора Ставропольского края от *** ***, министерство является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим в пределах своей компетенции государственное управление и нормативно-правовое регулирование в сфере охраны здоровья граждан и обязательного медицинского страхования на территории Ставропольского края, включая вопросы развития здравоохранения, профилактики заболеваний, лекарственного обеспечения, фармацевтической деятельности, санитарно-гигиенического просвещения населения Ставропольского края, обеспечения его санитарно-эпидемиологического благополучия, а также отдельные полномочия Российской Федерации в сфере охраны здоровья, переданные для осуществления органам государственной власти Ставропольского края.
 
    Таким образом, министерство не осуществляет медицинскую помощь, а в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» осуществляет ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, подведомственных им органов и организаций посредством:
 
    проведения проверок соблюдения медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи;
 
    проведения проверок соблюдения медицинскими организациями безопасных условий труда, требований по безопасному применению и эксплуатации медицинских изделий и их утилизации (уничтожению);
 
    проведения проверок соблюдения медицинскими работниками, руководителями медицинских организаций, фармацевтическими работниками и руководителями аптечных организаций ограничений, применяемых к ним при осуществлении профессиональной деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В связи с вышеизложенным, считает нецелесообразным привлечение министерства в качестве ответчика по данному делу.
 
    Представитель ответчика ГБУЗ СК «Родильный дом» г. Ессентуки по доверенности Сухотеплый А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Кусик Е.А. исковых требований, а также пояснил, что на основании письменного обращения Е.А. Кусик в Медицинскую страховую компанию ЭМЭСК была проведена экспертиза качества медицинской помощи в МУЗ «Родильный дом» ***. Исследованы были истории болезни гинекологического отделения МУЗ «Родильный дом» г. Ессентуки и гинекологического отделения ЦРБ Предгорного района. В результате проведенной экспертизы замечаний по ведению историй болезни и действиям врачей не выявлено. В связи с подозрениями на *** при диагностическом выскабливании операция была своевременно прекращена, оперативно вызвана машина ОСМП. Проведенное в гинекологическом отделении ЦРБ Предгорного района обследование Е.А. Кусик не выявило острой патологии (*** лечение было проведено в необходимом объеме.
 
    В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертной комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Бюро судебно - медицинской экспертизы» (ЕБУЗ СК Бюро СМЭ) *** от *** в результате проведения раздельного диагностического выскабливания полости матки врачом Н.Г. была заподозрена ***, в связи с чем, истец в экстренном порядке была направлен на стационарное лечение, где после проведенного обследования, динамического наблюдения и консервативного лечения в течение *** дней в удовлетворительном состоянии была выписана из стационара.
 
    Установить, имела ли место *** *** не представилось возможным с учетом противоречивых данных, а также ввиду отсутствия у истца объективных клинических симптомов ***. Опираясь на все имеющиеся материалы, судебно - медицинская экспертная комиссия сделала вывод о том, что при проведении раздельного диагностического выскабливания полости матки Е.А. Кусик перфорация стенки матки произведена не была, вред здоровью истца причинен не был.
 
    В соответствии с нормами гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1100 ПС РФ), за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством, основанием компенсации морального вреда является наличие вины причинителя вреда. *** следователем СО при ОВД по г. Ессентуки было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Н.Г., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту произведения перфорации стенки матки Е.А. Кусик при проведении раздельного диагностического выскабливания полости матки. Исходя из этого, можно сделать вывод о недоказанности наличия вины врача - гинеколога Н.Г. в причинении вреда здоровью истца. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Считает, что не доказана причинно следственная связь между фактом проведения процедуры раздельного диагностического выскабливания полости матки *** г. и физическим состоянием, а также нравственными страданиями истца в настоящее время. Отсутствие данной связи подтверждается и клиническим диагнозом, представленным истцом в обоснование своих требований, в соответствии с которым Е.А. Кусик (по ее заявлению) «считает себя больной *** г., когда появились боли в *** «лечилась самостоятельно, использовала средства народной медицины».
 
    Е.А. Кусик уже обращалась в Ессентукский городской суд с иском о возмещении дополнительных расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья и взыскании компенсации морального вреда с МУЗ «Родильный дом» г. Ессентуки. Решением Ессентукского городского суда от *** требования истца были частично удовлетворены в части выплаты компенсации морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** вышеуказанное решение Ессентукского городского суда было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение. Определением Ессентукского городского суда от *** иск Е.А. Кусик был оставлен без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
 
    Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, суд отказывает а принятии искового заявления.
 
    На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных Кусик Е.А. исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Допрошенный в судебном заседании *** в соответствии со ст.188 ГПК РФ, в качестве специалиста главный специалист отдела медицинских проблем материнства и детства - главный гинеколог министерства здравоохранения*** А.А. показал, что перфорация матки - это разрыв стенки матки. Перфорация матки, как следствие внутриматочных вмешательств диагностируется у 1% больных, у 0,7% больных она является следствием внутриматочных манипуляций, у 0,3 % больных следствием введения внутриматочных контрацептивов. Перфорация матки является потенциальным осложнением любой внутриматочной процедуры. Это может быть связано с повреждением окружающих кровеносных сосудов и внутренних органов, таких, как мочевой пузырь и кишечник. Если перфорацию не диагностировать вовремя, это может привести к кровотечению или сепсису, а впоследствие и к смерти. Факторами риска перфорации являются: неоднократные, особенно частые аборты в анамнезе; рубец на матке после кесарева сечения или вылущивания миоматозного узла; анатомические особенности строения половых органов; воспалительные заболевания матки и придатков. Перфорация матки может быть: полная (повреждается вся стенка матки); неосложненная ( без повреждения органов малого таза и брюшной полости); осложненная ( с травмами кишечника, сальника, мочевого пузыря, придатков матки и других органов); неполная (при этом серозная оболочка матки остается неповрежденной). Симптомами перфорации матки являются резкие боли в нижних отделах живота, мажущие кровянистые выделения из половых путей, повышение температуры (обычно до 37,5), слабость, головокружение, при значительной кровопотере отмечается снижение артериального давления, тахикардия, бледность кожи. При подозрении на перфорацию проводится оценка общего состояния больного, дополнительно выполняют трансвагинальное УЗИ органов малого таза, для определения свободной жидкости в малом тазу. При подозрении на ранение органов брюшной полости показана консультация хирурга. Основным методом лечения перфорации матки является хирургический. Во всех случаях перфорации матки с целью диагностики и лечения показана лапароскопия, во время которой хирург проводит ревизию органов малого таза и брюшной полости для оценки состояния внутренних органов. В послеоперационном периоде всем больным показана антибактериальная терапия. Исходя из представленных медицинских документов, перфорации матки у Кусик Е.А. не было. На момент проведения диагностического выскабливания полости матки Кусик Е.А. было *** лет, ей было сделано ***, что естественно отразилось на состоянии стенок матки. В таком возрасте у человека уже имеется ряд хронических заболеваний. Сердечная недостаточность, подагра не могли развиться в следствии предполагаемой перфорации матки. При проведении диагностического выскабливания врачом была заподозрена перфорация, Кусик Е.А. была доставлена в стационар гинекологического отделения ЦРБ ***, где ей было проведено консервативное лечение в течение *** дней. В период пребывания в стационаре диагноз ***» у Кусик Е.А. не был подтвержден, так как не наблюдалось клинических симптомов перфорации матки и, в связи с этим, не требовалось дополнительных инструментальных методов обследования больной. Таким образом то, что Кусик Е.А. не было проведено хирургическое лечение, подтверждает, что *** не было, так как оперативное вмешательство при перфорации является обязательным. Таким образом, никакой связи между заболеваниями, имеющимися у Кусик Е.А. на сегодняшний момент, и проведенным диагностическим выскабливанием не имеется. Считает, что у Кусик Е.А. не было ни одной из стадий ***. Врач Н.Г. при манипуляции испугалась, что вошла в полость матки и приняла это за перфорацию, однако на самом деле это было субъективное ощущение доктора, поскольку данный метод является слепым и врач видит только инструмент в руке. В данном случае врачу лучше было заподозрить перфорацию матки и прервать работу, чем продолжить работу, что могло бы в свою очередь привести к тяжелым последствиям.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело ***, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Кусик Е.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предусмотрено также ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ».
 
    Согласно ст. ст. 19, 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент, в том числе, имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду необходимо так же выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    По смыслу приведенных норм материального права фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий для пациента; противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей; причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом; вина причинителя вреда.
 
    В компенсации морального вреда может быть отказано лишь в случае отсутствия состава оснований ответственности за причинение морального вреда.
 
    Как следует из представленных материалов, *** Кусик Е.А. в плановом порядке, в связи с ***, по направлению врача-гинеколога Ессентукской женской консультации в гинекологическом отделении врачом-гинекологом Н.Г., было произведено ***.
 
    При проведении *** врачом Н.Г. была заподозрена ***, в связи с чем, больная в экстренном порядке была направлена на стационарное лечение в гинекологическое отделение Предгорной ЦРБ, где ей было произведено обследование, динамическое наблюдение и консервативное лечение в течение *** дней, после чего она в удовлетворительном состоянии была выписана из стационара.
 
    Истец Кусик Е.А. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, поскольку считает, что врачом Н.Г. при проведении диагностического выскабливания допущена врачебная ошибка - перфорация матки, в результате чего истец стала инвалидом *** группы, у нее обострились цистит, нарушено мозговое кровообращение, пришлось удалить все зубы.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на оснвоание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Учитывая основания, по которым заявлен иск о компенсации морального вреда, в предмет доказывания по данному делу входят: факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Кусик Е.А. врачом МУЗ «Родильный дом» г. Ессентуки; факт причинения вреда здоровью истицы в виде перфорации матки, причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и причиненным вредом здоровью; причинение истице нравственных страданий в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, степень этих страданий, степень вины больницы.
 
    Таким образом, основанием для привлечения медицинских учреждений к гражданско-правовой ответственности является наличие вины медицинских работников в оказании некачественных медицинских услуг.
 
    Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от ***, проведенной в рамках расследования уголовного дела *** по факту причинения вреда здоровью Кусик Е.А., установить имело ли место *** не представляется возможным, с учетом противоречивых данных (врачом Н.Г. указана ***, в заключительном клиническом диагнозе Предгорненской ЦРБ *** ввиду отсутствия более детального описания диагностического выскабливания, а также объективных клинических симптомов ***. В пользу отсутствия повреждения *** кюреткой *** свидетельствует пребывание Кусик Е.А. в течение *** дней в Предгорненской ЦРБ без оперативного вмешательства; запись гинеколога в представленной медицинской карте амбулаторного больного за *** «практически здорова», не выявившего какого-либо повреждения женских половых органов ранее и каких-либо последствий проведенного в *** году диагностического выскабливания. Таким образом, вышеизложенное дало членам судебно-медицинской экспертной комиссии утверждать, что Кусик Е.А. *** *** и вреда здоровью причинено не было.
 
    Аналогичные выводы содержатся также в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от ***, проведенной в рамках расследования уголовного дела *** по факту причинения вреда здоровью Кусик Е.А. Кроме того, в данном заключении также указано, что ***, проведенное Кусик Е.А. *** не привело к каким-либо анатомическим, функциональным изменениям, и каких-либо последствий для здоровья Кусик Е.А. не наступило. Причинно-следственной связи между *** от *** и последующими обращениями Кусик Е.А. за медицинской помощью по поводу имеющихся соматических заболеваний - ***., не имеется.
 
    Суд приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов мотивированно, имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение экспертов основано на подробном анализе представленной медицинской документации, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов.
 
    Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.
 
    Кроме того, суд принимает во внимания показания главного специалиста отдела медицинских проблем материнства и детства - главного гинеколога министерства здравоохранения Ставропольского края А.А., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, который пояснил, что *** у Кусик Е.А. не могло быть. При проведении диагностического выскабливания врачом была заподозрена ***, Кусик Е.А. была доставлена в стационар гинекологического отделения ЦРБ ***, где ей было проведено консервативное лечение в течение *** дней. В период пребывания в стационаре диагноз «***» у Кусик Е.А. не был подтвержден, так как не наблюдалось клинических симптомов *** и в связи с этим не требовалось дополнительных инструментальных методов обследования больной. Также пояснил, что причинно-следственной связи между *** от *** и заболеваниями, имеющимися у Кусик Е.А. на сегодняшний момент, быть не может.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом Кусик Е.А. в условиях состязательности процесса не представлено суду относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований о компенсации морального вреда.
 
    На основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кусик Е.А. о компенсации морального вреда, поскольку наличия врачебной ошибки при проведении ***, судом не установлено, как и не установлено причинно-следственной связи между *** от *** и последующими обращениями Кусик Е.А. за медицинской помощью по поводу имеющихся соматических заболеваний - *** и др.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кусик Е.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Родильный дом» г. Ессентуки, Министерству здравоохранения Ставропольского края о компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2013 года.
 
    Председательствующий: