Дата принятия: 22 августа 2013г.
Дело №***
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Город Елец Липецкой области
Судья Елецкого городского суда Липецкой области ФИО2, рассмотрев жалобу заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом № №*** ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области о привлечении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №*** к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №№*** совершило невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ............. мин. установлено, что МБДОУ детский сад №№*** не выполнило в установленный срок - по ДД.ММ.ГГГГ - пункт 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-эксперта ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, N..., N...х ФИО3, которым предписывалось заменить или укрепить в приемных всех групп шкафчики для детской одежды с покосившимися отвисшими дверцами.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области вынес постановление о привлечении МБДОУ детского сада №*** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении МБДОУ детскому саду №*** наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Заведующая МБДОУ детским садом № №*** ФИО4 подала жалобу на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, в жалобе просила отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы сослалась на то, что в действиях учреждения отсутствует субъективная сторона (вина) административного правонарушения, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. Даже в тексте обжалуемого постановления указано, что заведующей МБДОУ детским садом № №*** ФИО4 были предприняты все меры для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, она направляла неоднократно письма в адрес Управления образования, администрации города Ельца о выделении денежных средств, заключала договоры поставки. Однако до настоящего времени денежные средства выделены не были, в связи с чем не имелось возможности устранить недостатки, изложенные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ. МБДОУ детский сад № №*** в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ финансируется за счет бюджетных ассигнований, закладываемых ежегодно в бюджет города Ельца. Корректировки (внесение изменений и дополнений) в бюджет осуществляются по заявке управления образования администрации города Ельца в финансовый комитет администрации города Ельца, который выходит с правотворческой инициативой в представительный орган местного самоуправления, и принимаются Советом депутатов города Ельца. Как следствие, образовательное учреждение не имело возможности изыскать денежные средства самостоятельно. Собственными денежными средствами учреждение не обладает. Дополнительных, в том числе платных, услуг МБДОУ детский №*** не оказывает.
Законный представитель МБДОУ детского сада №*** - заведующая МБДОУ детским садом № №*** ФИО4 в суде ДД.ММ.ГГГГ свою жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась.
Защитник МБДОУ детского сада №*** ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поддержал жалобу, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В объяснениях сослался на обстоятельства, указанные в жалобе.
Выслушав объяснения законного представителя МБДОУ детского сада №*** ФИО4, защитника МБДОУ детского сада №*** ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что заведующей МБДОУ детским садом № №*** ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-эксперта ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Долгоруковском, N...х ФИО3 об устранении нарушений требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", в пункте 2 этого предписания МБДОУ детскому саду №*** предлагалось заменить или укрепить в приемных всех групп шкафчики для детской одежды с покосившимися отвисшими дверцами.
Законный представитель и защитник МБДОУ детского сада №*** не оспаривали законность этого предписания.
Согласно пункту 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. N322) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" (действовавших по 29 июля 2013 года) раздевальные детских садов оборудуют шкафами для верхней одежды детей; оборудование должно соответствовать росту и возрасту детей, учитывать гигиенические и педагогические требования.
Следовательно, в данном случае должностным лицом органа, осуществляющего государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, было выдано законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства.
Факт невыполнения в установленный срок одного из пунктов законного предписания подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №***, протоколом об административном правонарушении, и не оспаривается законным представителем и защитником МБДОУ детского сада №***.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Наличие у МБДОУ детского сада №*** возможности исполнить предписание подтверждается в частности тем, что остальные пункты предписания, требовавшие финансовых затрат, были выполнены в установленный предписанием срок.
Пункт 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в порядок в приемных всех групп шкафчиков для детской одежды предусматривал альтернативные способы устранения нарушений законодательства: либо заменить шкафчики для детской одежды с покосившимися отвисшими дверцами, либо укрепить их.
Довод защитника МБДОУ детского сада №*** о том, что дверцы шкафчиков укрепить невозможно, ничем не подтвержден.
Доводы законного представителя и защитника МБДОУ детского сада №*** о том, что в действиях учреждения отсутствует субъективная сторона (вина) административного правонарушения, а ФИО4 были предприняты все меры для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем даже указано в тексте обжалуемого постановления, является несостоятельным.
Во-первых, к административной ответственности привлекается юридическое лицо - МБДОУ детского сада №***, а не ФИО4, которая была назначена заведующей лишь ДД.ММ.ГГГГ Поэтому меры для выполнения предписания надлежало принимать юридическому лицу - МБДОУ детскому саду №***, и не только после ДД.ММ.ГГГГ
Во-вторых, указание в обжалуемом постановлении на то, что заведующей МБДОУ детским садом № №*** ФИО4 "были предприняты все меры для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, она направляла неоднократно письма в адрес Управления образования, администрации города Ельца о выделении денежных средств, заключала договоры поставки" нельзя расценивать как установленный и доказанный факт. Эта фраза упоминается в тексте постановления лишь при изложении объяснений самой ФИО4
Между тем, материалы дела свидетельствуют об обратном: ФИО4, уже став заведующей детским садом, меры для исполнения пункта 2 предписания стала принимать не ранее ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 9 месяцев после выдачи предписания), заключив договоры поставки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и направив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ служебные записки начальнику управления образования.
Факт направления служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ ............. и от ДД.ММ.ГГГГ ............. своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашел: в представленном журнале исходящей корреспонденции МБДОУ детского сада №***, начатом ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует упоминание о служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №*** (под № №*** в журнале значится справка ............. от ДД.ММ.ГГГГ) и о служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №*** (записи за весь 2012 год заканчиваются номером №***
Кроме того, служебная записка, якобы направленная ДД.ММ.ГГГГ, подписана заведующей МБДОУ детским садом № №*** ФИО4, тогда как ФИО4 стала заведующей лишь через несколько месяцев после этой даты – ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что у МБДОУ детского садом № №*** имелась возможность для выполнения предписания в полном объеме, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения этого предписания.
Собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия МБДОУ детского сада №*** правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении МБДОУ детского сада №*** к административной ответственности было вынесено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Это постановление, как установлено при рассмотрении жалобы, основано на доказательствах, полученных с соблюдением требований закона, и подтверждается этими доказательствами.
Наказание МБДОУ детском саду №*** назначено минимальное в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поэтому жалоба заведующей МБДОУ детским садом №№*** ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 29.10, 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области о привлечении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №*** к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом № №*** ФИО4 – без удовлетворения.
Судья ФИО2
