Решение от 22 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 августа 2013 года Поселок Нижний Ингаш
 
 
    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,
 
    при секретаре Парчевской О.В.,
 
    с участием истицы Кротовой Е.У., представителя ответчика Мощеева Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Е. У. к Криворотову А. Б. о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
    Кротова Е.У. обратилась в суд обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Криворотова А.Б. убытки в размере стоимости договора в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов за юридические услуги и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что (дата) между истицей и ответчиком, был заключен договор подряда № в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы по доставке, установке (монтажу) изделий из ПВХ профиля VEKA - окна в количестве 5 единиц и входная дверь «Юни» левая с внутренней отделкой. Общая стоимость товара и работ по монтажу изделий в соответствии с п.2.1. названного договора составила <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей было внесено истцом в качестве предоплаты в соответствии с условиями договора при его заключении (дата), оставшаяся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля оплачена по приходному кассовому ордеру после установки окон и двери (дата), следовательно, свои обязательства, определенные заключенным договором, по оплате товара и работ истец исполнила в полном объеме и в срок. Установка окон и двери производилась в летнее время при благоприятных погодных условиях, однако после установки окон и двери, истцом были выявлены некоторые недостатки: по окнам - оконные ручки вставлены не плотно в паз и шатаются, подоконники пожелтели и прогибаются при малейшем нажатии, панели не защелкнуты плотно на стыках панелей видны щели, в зимний период окна постоянно запотевают, на окнах скапливается конденсат, стекающий на подоконник, а частично и на половые доски, в отношении двери - дверь установлена не по уровню, дверное полотно частично потеряло заводской окрас, цвета панелей и уголков разные, уголки неравномерно прикреплены к стене и не плотно прилегают, боковые панели треснуты, хромированное покрытие на ручке стерлось, в зимний период дверь промерзает с внутренней стороны снизу и справа, замок также промерзает, в результате чего дверь плохо закрывается и замок защелкивается только после нескольких захлопываний. В связи с выявленными недостатками товара и оказанных услуг истец посчитав, что товар и оказанная услуга по монтажу окон и двери была оказана не качественно, (дата) направила в адрес ответчика претензию о выявленных недостатках товара и работ по установке окон и двери, в которой подробно описала все недостатки и в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обратилась к ответчику с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков в течение семи дней с момента получения настоящей претензии, однако, выявленные недостатки были устранены лишь частично. Недостатки в отношении двери так и остались не устраненными. Ответчик вел длительные переговоры и истцом по поводу устранения выявленных недостатков, как лично, так и через приезжающих устранить недостатки рабочих, однако, откосы в двери так и не были заменены, в зимний период установленная дверь как и замок продолжали промерзать, в результате чего дверь захлопывалась с трудом, а после того как наледь на двери растаяла, дверь продолжает плохо закрываться. К тому же, после установки двери истцом были проведены отделочные работы в доме стоимостью 80 000 рублей, а некачественная установка двери может привести к ухудшению качества отделочных работ, поскольку при захлопывании двери с усилием, на штукатурке появляются мелкие трещины и штукатурка осыпается, что приведет к вторичной отделке стен, что повлечет за собой непредвиденные расходы. В данном случае, учитывая то, что исполнителем было нарушено право потребителя на работу надлежащего качества, грубо нарушены порядок и сроки рассмотрения требований потребителя и в целом добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также иные обстоятельства дела, истцу, как потребителю был причинен значительный моральный вред. Моральный вред (физические и нравственные страдания) был причинен истице при обстоятельствах, которые повысили степень её страданий (это и не устранение выявленных нарушений,, безрезультатные переговоры с ответчиком, переживания связанные с осознанием незаконности действий ответчика), к тому же демонтаж двери потребует проведения, частично, отделочных работ повторно, В период спора о качестве услуги с ответчиком, в результате нравственных страданий у истицы ухудшилось состояние здоровья, после телефонных переговоров, в результате нервного напряжения и (дата) и (дата) истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью в отделение скорой помощи. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда истица считает, что любое нарушение договора с потребителем (в данном случае условие о качестве товара (услуги), других прав потребителя, вынуждает потребителя заниматься в ущерб своему здоровью, времени и планам защитой своих прав, не может не сопровождаться отрицательными эмоциями и переживаниями (прежде всего нравственными страданиями) гражданина - потребителя. К тому же для защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с заявлением в суд, и понести расходы за оказанные юридические услуги по оставлению искового заявления в сумме 2000 рублей.
 
    В судебном заседании истица Кротова Е.У. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении в суд, при этом суду дополнительно пояснила, что из-за неисправности двери они не могут зайти в построенный дом, поскольку дверь зимой промерзала, а сейчас она просто так не закрывается, ею надо хлопать таким образом, что трясется весь дом.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Мощеев Э.А. (полномочия проверены) исковые требования истицы Кротовой Е.У. не признал, считает, что обязательства по договору подряда № от (дата) по установке окон из ПВХ и железной двери ответчиком выполнены надлежащим образом, в выполненной работе отсутствуют существенные недостатки, влекущие невозможность их эксплуатации, при этом имеются лишь незначительные недостатки в выполненной работе, требующие незначительных затрат. Считает, что щели на стыках панелей оконных блоков, коробление и отслоение пластикового уголка от декоративной отделки откоса двери, а также некачественное хромирование ручки двери не могут являться причиной промерзания двери и запотевания окон в холодное время года, при этом требований об устранении отмеченных недостатков в выполненной работе истицей ответчику не заявлялось. Ею подписан акт приема работ, а указываемые недостатки к скрытым не относятся, она все видела, однако, акт подписала, а потом вдруг появились недостатки, хотя дом построен без наличия проектной документации и до сего времени не введен в эксплуатацию. В удовлетворении исковых требований просит суд истице отказать.
 
    Выслушав участников процесса; исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    -в соответствии с п.1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора;
 
    -согласно ст. ст.307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям;
 
    -в соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его;
 
    -законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг);
 
    -в силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется;
 
    -в силу абз. 7 п. 1, п.6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы (услуги). Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков;
 
    -согласно преамбуле названного Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
 
    -в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;
 
    -в силу п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителе» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы;
 
    В силу ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона;
 
    -в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Судом установлено:
 
    -(дата) между истицей Кротовой Е.У. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Криворотовым А.Б. заключен договор подряда №, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по доставке, установке (монтажу) изделий из ПВХ профиля VEKA + ПВХ + ТОП 5 единиц; укомплектовать заказ пластиковыми подоконниками, подоконными досками, изготовить и установить маскитные сетки, изготовить и установить внутренние откосы, произвести другие работы: РБК, гребенка 5 ед., входную дверь «Юни» левую с внутренней отделкой по адресу Набережная,62.; общая стоимость выполняемых работ вместе с материалами и согласованная сторонами составляет 93164 рубля; при заключении указанного договора подряда истицей ответчику в качестве предоплаты уплачено <данные изъяты> рублей и (дата) истицей ответчику после установки окон и дверей по указанному договору подряда уплачено <данные изъяты> рубля, данное обстоятельство не оспаривается сторонами
 
    -согласно акту сдачи - приема выполненных работ, подписанному истицей и представителем подрядчика после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором подряда, выполненная работа удовлетворяет условиям договора (требованиям заказа), выполнена в полном объеме, качественно и в срок, при этом установлен гарантийный срок на продукцию из ПВХ три года, на продукцию из алюминиевого профиля один год;
 
    -(дата) истицей в адрес ответчика направлена претензия о нарушении прав потребителя по договору возмездного оказания услуг (бытового подряда) (по качеству), то есть по договору подряда от (дата), заключенному с истцом на выполнение работ по установке окон из ПВХ и входной двери «Юни», при этом в претензии указаны следующие недостатки выполненной работы: установленная дверь вся промерзла, по всей длине обналички (внутри помещения) образовался ледяной нарост в виде больших сосулек; внутренний замок и ручка покрылась большим ледяным наростом: дверь тяжело отворяется и с трудом притворяется, при этом нужно несколько раз сделать попытку закрыть дверь; установленные окна постоянно запотевают, на подоконниках скапливается большое количество стекающей на стол воды и попадающая на половые деревянные доски» указанные недостатки ведут к эксплуатационной непригодности установленных окон и дверей; при этом истицей предъявлено требование безвозмездно устранить указанные недостатки в течение 7 дней с момента получения претензии;
 
    -как следует из объяснений истицы и представителя ответчика, после получения претензии ответчиком частично устранены выявленные недостатки, а именно в отношении установки окон, а выявленные недостатки в отношении установки дверей так и остались не устраненными;
 
    Таким образом, истица изначально в претензионном порядке предъявила ответчику требование по устранению недостатков, а именно устранения промерзания входной двери и её тяжелого открывания и закрывания, а также запотевания окон и вследствие чего образования конденсата на подоконниках, в дальнейшем в исковом заявлении истица указывает, что по окнам имеются также недостатки - оконные ручки вставлены не плотно в паз и шатаются, подоконники пожелтели и прогибаются при малейшем нажатии, панели не защелкнуты плотно на стыках панелей видны щели, в отношении двери - дверь установлена не по уровню, дверное полотно частично потеряло заводской окрас, цвета панелей и уголков разные, уголки неравномерно прикреплены к стене и не плотно прилегают, боковые панели треснуты, хромированное покрытие на ручке стерлось; при этом истица предъявила требование о полном возмещении убытков в размере стоимости работ по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей;
 
    -определением от (дата) в целях разрешения вопросов, связанных с недостатками в выполненной работе по договору подряда по установке окон из ПВХ и входной двери судом назначена и экспертом Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» проведена строительно-техническая экспертиза в рамках гражданского дела в результате которой, установлено, что нарушений в монтаже оконных блоков в оконные проемы не установлено, следовательно, возникновение конденсата из-за монтажа не является причиной, при этом образование конденсата следует отнести к нарушениям правил эксплуатации, установленные оконные блоки произведены в соответствии с сертификатом соответствия РОССRU.СГ64.В00713 от 15.09.2010 года, кроме того в предъявленных к осмотру оконных блоков выявлены недостатки: образование трещин в местах примыкания (щели на стыках панелей) и незначительное запотевание, образование конденсата на стеклопакетах которые не препятствуют эксплуатации оконных блоков из ПВХ-профиля без исправления выявленных несущественных дефектов; также проведенной экспертизой установлено, что дефектов монтажа входной двери экспертом не установлено, установленная дверь соответствует требованиям ГОСТ 31173-2002; произведенный монтажный узел при установке стальной двери не имеет дефектов, данная конструкция узла примыкания способна препятствовать промерзанию через монтажный шов; произведенная заделка монтажных зазоров выполнена по ГОСТ 30971-2002 и способна выдерживать климатические нагрузки снаружи и внутри помещения; установленный уплотнитель по органолептическим показателям соответствует требования ГОСТ 30778-2001 п.п. 4.2.5, 4.2.6, 4.2.10; нарушений в установке замков экспертов не установлено; в установленной двери прилегание дверного полотна к коробке плотное, без зазоров, применение физических усилий при закрывании необходимы, по причине веса полотна 110 кг. и по причине замены одного уплотнителя на более широкий, чем предполагает производитель, что приводит к более плотному прижиму, а следовательно и снижению тепло – потерь через притвор; при этом причиной промерзания двери в зимний период времени является отсутствие холодного пристроя к отапливаемому помещению; кроме того экспертом установлено, что на двери установлена ручка хромированное покрытие которой является некачественным и не соответствует требования ГОСТ 30777-2001, подлежит замене как элемент фурнитуры, также коробление и отслоение пластикового уголка от декоративной отделки откоса двери возникло из-за некачественно произведенного монтажа, при этом экспертом дано заключение, что эксплуатация блоков из ПВХ-профиля без исправления выявленных несущественных дефектов возможна; эксплуатация дверного полотна с выявленными эксплуатационными дефектами возможна, только при наличии дополнительной двери, либо постройки веранды (сеней), не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.
 
    Таким образом, в результате проведенной строительно-технической экспертизы каких-либо недостатков в выполненной ответчиком работе по установке окон из ПВХ-профиля и входной двери по договору подряда № от (дата), заключенному с истцом влекущих в зимнее время года запотевание оконного полотна и образование конденсата на подоконниках, а также промерзание входной двери и её закрывание с приложением физического усилия не установлено, а имеющиеся недостатки в выполненной работе, по монтажу окон, такие как образование трещин в местах примыкания (щели на стыках панелей) и по укомплектации дверей и монтажу дверных откосов, такие как установка дверной ручки хромированное покрытие которой является некачественным и не соответствует требования ГОСТ, а также коробление и отслоение пластикового уголка от декоративной отделки откоса двери не препятствуют эксплуатации окон и входной двери, соответственно являются несущественными и устранимыми и не требующими каких-либо значительных материальных и временных затрат. И, кроме того, требований по устранению данных недостатков в выполненной ответчиком работе истцом до поступления в суд искового заявления не заявлялось. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истицы о взыскании с индивидуального предпринимателя Криворотова А.Б. в её пользу убытков в размере стоимости договора подряда в сумме <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненной работе и компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Кротовой Е. У. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Криворотову А. Б. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
    Председательствующая: