Дата принятия: 22 августа 2013г.
Дело № а-81-2013 РЕШЕНИЕ
г.Мариинск 22 августа 2013 года
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе судьи – Бородиной Т.Г.,
рассмотрев жалобу Цинк Т.Э. действующего в интересах Адамия А.С., <...> на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 24.07.2013 года Адамия А.С. признан виновным в том, что <...> в <...> на выходе с территории <...> расположенного по адресу: <...>, Адамия А.С. был задержан службой охраны предприятия при попытке выноса им с территории предприятия двух пар хлопчато-бумажных перчаток, совершив мелкое хищение товарно-материальных ценностей на сумму <...>, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.158 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КРФоАП. За указанное правонарушение Адамия подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Цинк Т.Э. в защиту интересов Адамия А.С., подал жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 24.07.2013 года, административное дело прекратить за отсутствием в действиях Адамия А.С. состава административного правонарушения, указывая на то, что Адамия А.С., являясь <...>, получив <...> на складе <...> для работы под роспись две пары перчаток, с целью сохранности перчаток, поскольку на работе их негде хранить и имелись случаи краж вещей, в конце рабочего дня взял перчатки с собой. Однако на проходной <...> Адамия А.С. был задержан службой охраны, после чего сотрудником полиции в отношении Адамия А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.27 КоАП РФ.
Согласно статье 7.27 КоАП РФ с субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц). Однако умысла у Адамия А.С. на хищение чужого имущества не было, поскольку на проходной <...> при его задержании, он пояснил, что перчатки взял с собой, так как на работе их негде хранить. Следовательно, в действиях Адамия А.С. прямой умысел и корыстная цель на обращение перчаток в свою пользу отсутствуют. Сотрудником полиции при производстве дела об административном правонарушении не доказаны прямой умысел и корыстная цель Адамия А.С. на обращение перчаток в свою пользу или в пользу других лиц. И.о. мирового судьи по данному факту не вынесено суждение, не дана юридическая оценка.
Кроме того, согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятиячужого имущества и возможности им распорядиться. Однако Адамия А.С. перчатки не похищал и не прятал их при выходе за пределы территории <...>
Свидетели М. и Б. в судебном заседании мирового суда подтвердили, что они также забирали спецовку и перчатки и уносили домой, так как не было условий для их хранения, и только <...> года были установлены кабинки, в которых можно хранить вещи, в т.ч. и перчатки. С приказом <...> о запрете выносить перчатки за пределы территории завода их никто не знакомил.
В качестве доказательств по делу мировым судом приняты объяснения <...> М. и <...> Г., которые пояснили, что правилами внутреннего распорядка предприятия запрещен вынос за территорию предприятия товарно-материальных ценностей, но при этом в суд не были представлены правила внутреннего распорядка завода.
Помимо этого, КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности за неоконченное правонарушение (покушение, приготовление), в связи с чем, при наличии в действиях лица покушения либо приготовления к совершению административного правонарушения дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Поскольку Адамия А.С. не вынес перчатки, за пределы территории предприятия, и фактического изъятия еще не произошло, то соответственно, содеянное им не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
Кроме того, в нарушение ч.1,3 ст.29.1, ч.4 ст.29.4 КоАП РФ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении незаконно приняла материалы к рассмотрению дела. Так, протокол <...> об административном правонарушении от <...> составлен с существенными нарушениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в графе «обстоятельства административного правонарушения» сотрудник полиции указал потерпевшее лицо <...> Однако факт правонарушения в указанном протоколе, удостоверяет потерпевшая В. И.о. мирового судья суждения по этому вопросу также не вынесла, не устранила противоречия, не дала юридическую оценку.
Помимо этого, перчатки изъяты актом изъятия, что противоречит процессуальным нормам КоАП РФ, поскольку в административном законодательстве РФ нет такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мариинска Тураевой Н.Р. от 24.07.2013 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях Адамия А.С. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Цинк Т.Э. жалобу поддержал по тем же основаниям, просил постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 24.07.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Адамия А.С. о привлечении его к административной ответственности по ст.7.27 КРФоАП в виде административного штрафа в размере <...> рублей отменить, производство по делу прекратить.
Адамия А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представлять его интересы представителю В. доводы жалобы не обоснованными, считает, что в действиях Адамия А.С. имеются все признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КРФоАП. Просит постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 24.07.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Адамия А.С. о привлечении его к административной ответственности по ст.7.27 КРФоАП в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Цинк Т.Э., В., изучив письменные доказательства, пришел к следующему.
По постановлению мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 24.07.2013 года Адамия А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, доказательством виновности Адамия А.С. явились протокол об административном правонарушении, заявление представителя <...> В., рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Мариинский» Г., рапорт С., протокол изъятия.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <...>, составленного в отношении Адамия А.С., последний <...> в <...> часов совершил хищение чужого имущества перчаток трикотажных две пары на сумму <...>, тем самым причинил ущерб <...>
Судом установлено, что Адамия А.С., являясь <...>, <...> на складе <...> получил для работы под роспись две пары перчаток. На проходной <...> Адамия А.С. был задержан службой охраны предприятия при попытке выноса им с территории предприятия двух пар хлопчато-бумажных перчаток, сотрудником полиции С. составлен акт изъятия перчаток, которые находились у сотрудника охраны и в отношении Адамия А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.27 КоАП РФ.
Согласно статье 7.27 КоАП РФ с субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц). Из объяснений Адамия А.С. усматривается, что полученные для работы перчатки он взял домой не с целью их обращения в свою пользу или в пользу других, а с целью их сохранности, и эти перчатки он бы потом все равно использовал для работы. Суд считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Адамия А.С. прямого умысла и корыстной цели Адамия А.С. на обращение перчаток в свою пользу или в пользу других лиц.
Согласно ст.7.27 КРФоАП мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
КРФоАП не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.
Поскольку Адамия А.С. был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы предприятия и фактического изъятия имущества не произошло, то содеянное не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КРФоАП.
Согласно ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом имевших место процессуальных нарушений, суд считает правильным на основании ст.30.7. КРФоАП постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 24.07.2013 года отменить, производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 24.07.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Адамия А.С. о привлечении его к административной ответственности по ст.7.27 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу со дня провозглашения.
Судья – подпись
Верно: Судья - Т.Г. Бородина
Секретарь - Т.В. Елагина
