Решение от 22 августа 2013 года

гражданское дело № 2-962 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
    г. Агрыз, Республика Татарстан 22 августа 2013 года
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,
 
    с участием истца Закирова Л.Г., его представителя Каримовой М.Ю.,
 
    помощника Удмуртского транспортного прокурора Лаптевой К.В.,
 
    представителя ответчиков Шарычевой Ю.С.,
 
    при секретаре Рахматуллиной Р.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Л.Г. к ремонтному локомотивному депо Агрыз-Южный - структурное подразделение Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе слесарем по ремонту подвижного состава, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закиров Л.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») в приведенной формулировке. В обоснование иска истец указал, что работал в Ремонтном локомотивном депо Агрыз-Южный – структурном подразделении Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурном подразделении Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» слесарем по ремонту подвижного состава с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом начальника депо № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (подпункт «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
 
    Истец увольнение считает незаконным, так как приказом начальника депо № от ДД.ММ.ГГГГ «О случае травмирования на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со слесарем по ремонту подвижного состава ФИО3» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.1.18 Инструкции ИОТ-ТЧР-32-062-13 в части нарушения трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работ по собственной инициативе, не предусмотренных технологическим процессом и не связанных с его прямыми обязанностями.
 
    На основании протокола совещания в режиме аудиоконференции у начальника Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №» пункт 4.3 приказа № в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменен.
 
    Приказом начальника депо № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по указанному выше основанию с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец полагает, что работодатель не имел права применять более строгое взыскание взамен назначенного ранее и просит восстановить его на работе слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда участка текущего ремонта тепловозов в Ремонтном локомотивном депо Агрыз-Южный – структурном подразделении Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурном подразделении Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» и взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил свои требования в части взыскания заработной платы, просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде в размере 32117 рублей 60 копеек. Пояснил, что признает сам факт нарушения им правил трудового распорядка и техники безопасности, так как принес с собой из дома электролит, которым заправил свой личный фонарик, используемый для работы. Электролит был налит в литровую пластиковую бутылку зеленого цвета из-под сока, на ней черным маркером было написано «кислота». Бутылку он оставил на своем рабочем верстаке и отошел буквально на минуту. В это время слесарь ФИО3 отпил из бутылки. Он не считает допущенное им нарушение грубым, полагает, что объявленный ему ранее выговор и лишение премии достаточное наказание за совершенный проступок, так как в несчастном случае есть вина и самого ФИО4 Принесенный им фонарик он использовал для работы, так как фонари есть только у мастера и бригадира, а в локомотиве не всегда достаточно светло. Просил его исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель истца Каримова М.Ю. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчиков Шарычева Ю.С. исковые требования не признала. Пояснила, что Ремонтное локомотивное депо Агрыз-Южный является структурным подразделением ОАО «РЖД» и не является юридическим лицом, поэтому надлежащим ответчиком является ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ на участке текущего ремонта тепловозов при исполнении трудовых обязанностей в результате употребления щелочного раствора, принесенного с собой истцом, получил тяжелую травму слесарь по ремонту подвижного состава ФИО3
 
    Акт о несчастном случае на производстве Н-1 комиссией с участием государственного инспектора труда РТ был подписан ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При расследовании несчастного случая комиссией было установлено, что истец по своей инициативе для освещения рабочего места использовал фонарь ФЖА сигнал - М, заправляя его щелочным электролитом, нарушил п.1.18 Инструкции по охране труда при выполнении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту грузовых тепловозов, которой слесарю запрещается приступать к выполнению работы, не связанной с его прямыми обязанностями. При производстве ремонтных работ дизельного оборудования, чем по поручению старшего мастера ФИО7 занимался истец, применение фонаря ФЖА не предусмотрено. У каждого слесаря участка, производящего работы в дизельном отделении тепловоза, имеется в наличии переносной электрический светильник. Такой светильник имелся и у истца.
 
    По результатам служебного расследования несчастного случая начальником депо был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был объявлен выговор. С приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание в режиме аудиоконференции у начальника Горьковской дирекции по ремонту подвижного состава, по результатам которого начальником Дирекции было решено принятое начальником депо решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора слесаря по ремонту подвижного состава Закирова Л.Г. отменить и уволить его за допущенное однократное грубое нарушение требований охраны труда, приведшее к несчастному случаю на производстве, о чем был издан приказ Дирекции №/Горьк ТРк от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ТЧР-32 № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.3 приказа депо № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Закирову Л.Г. выговора был отменен. Закиров Л.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.п. «д» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ). С данным приказом Закиров Л.Г. ознакомлен под роспись в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок с момента выявления нарушения.
 
    Также пояснила, что в соответствии с п.п. 20, 27 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ каждый вышестоящий руководитель может полностью осуществлять дисциплинарные права, принадлежащие нижестоящим руководителям, в отношении работников подчиненных им предприятий, имеет право смягчить или усилить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем.
 
    Представитель ответчиков полагает, что увольнение Закирова Л.Г. произведено законно, обоснованно, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем просила в иске истцу отказать в полном объеме.
 
    Помощник прокурора Лаптева К.В. полагала, что истец грубо нарушил требования охраны труда, повлекшие тяжкие последствия. Причинно следственная связь между нарушением дисциплины труда и наступившими последствиями имеется. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. В связи с чем полагала увольнение истца законным, иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
 
    Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», дисциплина труда работников железнодорожного транспорта регулируется трудовым законодательством и утвержденным федеральным законом Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта общего пользования.
 
    Согласно п.20 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, каждый вышестоящий руководитель может полностью осуществлять дисциплинарные права, принадлежащие нижестоящим руководителям, в отношении работников подчиненных им предприятий, учреждений и организаций.
 
    Пунктом 27 Положения предусмотрено, что вышестоящий руководитель в пределах предоставленных ему полномочий имеет право отменить, смягчить или усилить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем, если найдет достаточные основания для такого решения.
 
    Усиление дисциплинарного взыскания не допускается, если вопрос о взыскании рассматривается в связи с обращением виновного работника.
 
    Из статьи 192 ТК РФ следует, что увольнение по соответствующим основаниям является более строгим видом дисциплинарного взыскания по отношению к выговору.
 
    На основании указанной статьи к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    На основании п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
 
    Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что истец Закиров Л.Г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в цех № Локомотивного депо Агрыз ГП «Ижевское отделение ГЖД МПС РФ» слесарем по ремонту подвижного состава. В связи с приватизацией имущества ФГУП «ГЖД» МПС РФ и последующими внутренними преобразованиями в структуре ОАО «РЖД» последний перевод Закирова Л.Г. состоялся ДД.ММ.ГГГГ слесарем подвижного состава 4 разряда в Ремонтное локомотивное депо Агрыз-Южный (далее ТЧР-32) – структурное подразделение Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», где он и работал до увольнения. ТЧР-32 юридическим лицом не является. Таковым является только ОАО «РЖД», поэтому исковые требования обоснованно предъявлены к ОАО «РЖД».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ТЧР-32 на участке текущего ремонта тепловозов ТР-1, ТО-3, при исполнении трудовых обязанностей, в результате употребления щелочного раствора из пластиковой бутылки, получил тяжелую травму слесарь по ремонту подвижного состава ФИО3
 
    Акт о несчастном случае на производстве Н-1 комиссией с участием государственного инспектора труда РТ был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был подписан акт о расследовании тяжелого несчастного случая.
 
    При расследовании несчастного случая комиссией было установлено, что истец по своей инициативе для освещения рабочего места использовал фонарь ФЖА сигнал - М, заправляя его щелочным электролитом, чем нарушил п.1.18 Инструкции по охране труда при выполнении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту грузовых тепловозов, которой слесарю запрещается приступать к выполнению работы, не связанной с его прямыми обязанностями. При производстве ремонтных работ дизельного оборудования, чем по поручению старшего мастера ФИО7 занимался истец, применение фонаря ФЖА не предусмотрено. Согласно п.2.1.4 Технологической карты по проведению технического обслуживания по циклу ТО-3 и ТР-1 и п.3.3.4 Инструкции по охране труда при выполнении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту грузовых тепловозов (ТО-3 и ТР-1) ИЛТ- ТЧР-32-062-13, утв. распоряжением ТЧР-32 от ДД.ММ.ГГГГ №, слесарь должен использовать переносные электрические светильники, питающиеся от электрической цепи депо. Согласно п.1.8 Инструкции ИОТ-ТЧР-32-062-13 слесарь в процессе работы доложен соблюдать требования технологических процессов. С указанной выше технологической картой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец в нарушение указанных Инструкций и Технологической карты ДД.ММ.ГГГГ принес с собой в пластиковой бутылке из-под сока электролит, которым в рабочее время заправлял личный фонарь «ФЖА сигнал М», то есть выполнял работы, не предусмотренные технологическим процессом и не связанные с его прямыми обязанностями, при этом никого не поставив в известность. После окончания данных работ, истец оставил емкость с электролитом на рабочем месте членов ремонтной бригады. Вследствие чего слесарь ФИО3 употребил находящуюся в бутылке жидкость и получил тяжелую травму. Своими действиями истец нарушил также п.1.15 указанной выше инструкции, в соответствии с которым «запрещается … хранить емкости с техническими жидкостями в местах приема пищи. Емкости с техническими жидкостями должны иметь надписи о характере содержащихся веществ и храниться в установленных местах».
 
    У истца ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения, где он не отрицал, что принес бутылку с щелочным раствором и забыл убрать в ящик после заправки фонаря.
 
    По результатам служебного расследования несчастного случая с участием всех причастных лиц, в том числе Закирова Л.Г., начальником депо ТЧР-32 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4.3 которого истцу был объявлен выговор. С приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание в режиме аудиоконференции у начальника Горьковской дирекции по ремонту подвижного состава, по результатам которого начальником Дирекции было решено принятое начальником депо решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора слесаря по ремонту подвижного состава Закирова Л.Г. отменить и уволить его за допущенное однократное грубое нарушение требований охраны труда, приведшее к несчастному случаю на производстве, о чем был издан приказ Дирекции №/Горьк ТРк от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем приказом ТЧР-32 № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.3 приказа начальника депо № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Закирову Л.Г. выговора был отменен. Закиров Л.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Закиров Л.Г. ознакомлен под роспись в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок с момента выявления дисциплинарного проступка.
 
    Таким образом, факт нарушений истцом требований охраны труда установлен. Допущенные им нарушения комиссией по охране труда, то есть уполномоченным на это органом, признаны грубыми и повлекли за собой тяжкие последствия в виде несчастного случая на производстве, произошедшего со слесарем ФИО3 Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем – ответчиком не нарушены.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, совершенный им дисциплинарный проступок не является грубым, поскольку в произошедшем несчастном случае виноват и сам слесарь ФИО3, а потому дисциплинарное взыскание в виде выговора является достаточным наказанием и оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора не имелось, суд находит несостоятельными, поскольку произошедший несчастный случай является тяжелым. Так из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 следует, что пострадавшему ФИО3 был поставлен диагноз: острое отравление щелочью Т 54.3, выраженный болевой синдром Т 79.4, химический ожог носоглотки, пищевода, желудка Т 28.5, Т 28.6. Согласно схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, данный несчастный случай относится к категории тяжелых.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца как в части восстановления на работе, так и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, являющихся производными от требований о восстановлении на работе, не имеется. В иске истцу следует отказать.
 
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске Закирову Л.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда участка текущего ремонта тепловозов в Ремонтном локомотивном депо Агрыз-Южный – структурном подразделении Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурном подразделении Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.
 
    Судья Ризванова Л.А.