Дата принятия: 22 августа 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Тбилисская 21 августа 2013 года
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Нечаева Е.А.,
при секретаре Банниковой О.Н.,
с участием:
истца Дружинина Н.С.,
ответчиков
Харузина С.Е., его законного представителя Биниман О.Е.,
Харузина Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина Никиты Станиславовича к Харузину Сергею Евгеньевичу и Харузину Евгению Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд
У С Т А Н О В И Л:
Дружинин Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Харузину С.Е. и Харузину Е.Н., в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 80 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик Харузин С.Е., 02 мая 2013 года около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, на автомобиле ВАЗ 2106, государственный номер № регион, принадлежащем ответчику Харузину Е.Н., двигаясь в западном направлении по грунтовой дороге, проходящей по ул. Набережной в ст. Нововладимировской со стороны пер. Короткий, проявил невнимательность, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил безопасную скорость движения в данной дорожной ситуации в темное время суток, в результате чего не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы автодороги, где допустил наезд на препятствие в виде опоры наземного газопровода, расположенной около дороги, напротив домовладения <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, находившемуся в автомобиле пассажиру - Дружинину Н.С., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 667 от 29 мая 2013 года, причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, закрытого перелома средней трети правой бедренной кости, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось грубое нарушение водителем Харузиным С.Е. п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В результате дорожно – транспортного потерпевший пережил физическую боль, нравственные страдания, в связи оформлением академического отпуска – упустил возможность достойно закончить обучение, сдать сессию в ВУЗе. Ему предстоит дальнейшее лечение, и длительная реабилитация.
Считает, что в его пользу с ответчика Харузина С.Е. как виновника дорожно – транспортного происшествия и ответчика Харузина Е.Н., как владельца источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер № регион, должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Харузин С.Е. и Харузин Е.Н. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Признание иска носит добровольный и безусловный характер. Последствия этих действий им разъяснены судом и понятны.
Суд принимает признание иска ответчиками, учитывая, что закону оно не противоречит, прав и охраняемых законов интересов других лиц не нарушает.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Дружинина Н.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание иска по данному делу относится к распорядительным правам ответчиков, напрямую связанным с претензиями истца к ним и не затрагивает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиками, так как это не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит требованиям Закона.
Ответчикам Харузину С.Е. и Харузину Е.Н. в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд дополнительно разъяснил последствия признания иска.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, государственная пошлина, в размере 200 рублей, подлежит взысканию солидарно с ответчиков Харузина С.Е. и Харузина Е.Н. в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дружинина Никиты Станиславовича к Харузину Сергею Евгеньевичу и Харузину Евгению Николаевичу удовлетворить.
Взыскать солидарно с Харузина Сергея Евгеньевича и Харузина Евгения Николаевича в пользу Дружинина Никиты Станиславовича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 80 000 рублей.
Взыскать солидарно с Харузина Сергея Евгеньевича и Харузина Евгения Николаевича государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Нечаев
