Дата принятия: 22 августа 2013г.
Дело № а-70-2013
РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
с участием адвоката Смакотиной Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
22 августа 2013г.
жалобу Батюшкина К.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области, по делу об административном правонарушении от 24.06.2013 года гр-н Батюшкин К.А. признан виновным в том, что «<...> нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП. За указанное правонарушение Батюшкин К.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Батюшкин К.А. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд.
В судебном заседании Батюшкин К.А. и его представитель адвокат Смакотина Г.В. просили суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения по ст.12.26 ч.1 КРФобАП в действиях Батюшкина. Поскольку Батюшкин не управлял автомобилем <...>. Однако, мировым судьей не дано данному обстоятельству должной оценки, в материалах дела также отсутствуют доказательства этому. Сотрудником ГИБДД также не был зафиксирован факт управления автомобилем Батюшкиным. Считают, что протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, так как в них отражены данные не соответствующие действительности и не подтверждены доказательствами.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежаще.
Свидетель П.Н. суду пояснил, что <...> он управлял транспортным средством принадлежащим Батюшкину К.А., т.к. у последнего болела нога и он находился на пассажирском сидении. Их действительно остановили сотрудники полиции на <...>, а чуть позже к ним подъехали сотрудники ГИБДД и предложили им проследовать на <...>, где находится автомобильная штрафстоянка. По дороге он сказал сотрудникам ГИБДД, что не управлял транспортным средством, а находился в остановленной машине в качестве пассажира. После этого сотрудники вызвали Батюшкина К.А., на которого и составили протокол об административном правонарушении. Утверждает, что он управлял автомобилем в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции.
Свидетель О.Л. суду пояснил, что был приглашен в качестве понятого на <...>, когда Батюшкину К.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Последний отказался от освидетельствования в присутствии понятых, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством, при этом последний не пояснял, кто управлял автомобилем, который также находился на месте составления протоколов. Кроме того, Батюшкин отказался от учинения подписей в документах.
Свидетель Р.П. дал суду пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля О.Л.
Свидетель А.П. суду пояснил, что <...>. Впереди них ехал автомобиль <...>, наблюдая за автомобилем, они поняли, что автомобилем управляет водитель, который находится в неадекватном состоянии. В связи с чем по рации они вызвали сотрудников ГИБДД, а сами продолжили движение за указанным автомобилем. На <...> автомобиль остановился из водительского сидения вышел именно Батюшкин К.А., а с пассажирского сидения вышел мужчина, немного постарше Батюшкина. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, они поехали по своим делам.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области, по делу об административном правонарушении от 24.06.2013 года в отношении гр-на Батюшкина К.А. является законным, обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, является установленный порядок управления и дорожное движение. В соответствии с п.2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны названное правонарушение выражается в отказе пройти освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения и является оконченным составом в момент вышеназванного отказа, вне зависимости отказа: на месте остановки транспортного средства или в медицинском учреждении. При этом субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
В судебном заседании с очевидностью установлено, что гр-н Батюшкин К.А. <...> управлял транспортным средством <...> с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов и отказался по требованию сотрудников полиции на <...> пройти освидетельствование на опьянение, нарушив п.2.3.2 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями свидетеля А.П., которым не доверять у судьи оснований не имеется, но и данными из: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения л.д.6, протокола об отстранения от управления транспортным средством л.д.4, протокола о направлении на медицинское освидетельствование л.д.8. Не доверять перечисленным доказательствам у судьи нет оснований, поскольку письменные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством на момент составления названных документов и являются относимыми и допустимыми доказательствами. Батюшкину К.А. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ, однако последний отказался учинить в указанных документах свои подписи.
Каких-либо данных о том, что перечисленные доказательства получены с нарушением закона, судьей не установлено, а поэтому оснований признать их недопустимыми, в том числе предусмотренных действующим административным законодательством, не имеется.
Судья считает, что действия Батюшкина К.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КРФобАП, ибо он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом Батюшкин действовал с прямым умыслом, а у сотрудников ГИБДД имелись основания сомневаться в трезвости Батюшкина К.А., поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения.
Доводы представителя Батюшкина К.А. – адвоката Смакотиной Г.В. и Батюшкина К.А. о том, что последний не управлял транспортным средством <...>, судья находит неубедительными. Поскольку сотрудники ГИБДД предложили Батюшкину К.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после того, как П.Н. пояснил о своей непричастности к управлению транспортным средством. Несмотря на то, что в присутствии понятых Батюшкин К.А. пояснял, что он не управлял транспортным средством в момент его остановки, это не свидетельствует, по мнению суда, о правдивости пояснений Батюшкина К.А., т.к. при этом Батюшкин К.А. не поясняет - кто и почему (в связи с чем) управлял принадлежащим ему фактически транспортным средством <...>. Судья расценивает пояснения Батюшкина К.А. о том, что последний не управлял автомобилем в момент его остановки, как желание избежать административной ответственности, связанной с длительным лишением права на управление транспортным средством. К пояснениям свидетеля П.Н. судья относится также с недоверием, поскольку последний является родственником Батюшкина К.А., он заинтересован в исходе дела и тоже стремится помочь Батюшкину К.А. избежать административную ответственность, связанную с лишением права на управление транспортным средством.
Доводы представителя Батюшкина К.А. – адвоката Смакотиной Г.В. и Батюшкина К.А. о том, что понятые по данному делу были приглашены после остановки транспортного средства, они не видели кто управлял транспортным средством, а поэтому письменные доказательства получены с нарушением, суд находит неубедительными, поскольку именно в присутствии понятых – свидетелей О.Л. и Р.П. – Батюшкин К.А. отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
Судья приходит к убеждению, что мировым судьей при определении вида и размера административного наказания в отношении Батюшкина К.А. были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, общие правила назначения административного наказания, в том числе смягчающие вину обстоятельства, поскольку последнему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КРФоАП.
С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Батюшкина К.А. и удовлетворения жалобы последнего.
Руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 КРФ об АП судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2013 года, вынесенное мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области, в отношении Батюшкина К.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Батюшкина К.А. на вышеназванное постановление оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь- Н.С. Мячина
