Дата принятия: 22 августа 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
23 августа 2013 года г.Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, рассмотрев жалобу Поникарова В.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - старшего государственного инспектора Межрайонного отдела по Западной группе районов Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю Поникарова В.А. по 1 ст. 14.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее по тексту решения - Красноярского УФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ на должностное лицо - старшего государственного инспектора Межрайонного отдела по Западной группе районов Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю Поникарова В.А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
В поданной в суд жалобе на указанное постановление Поникаров В.А. просит отменить постановление как незаконное по следующим основаниям:
- в постановлении содержатся сведения о том, что дело рассмотрено без участия Поникарова В.А., надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие Поникаровым В.А. не заявлялось;
-в нарушение ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено ходатайство о прекращении административного производства в связи с отсутствием его вины;
-в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения и отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения, описание деяния не отвечает требованиям закона;
- в обжалуемом постановлении не указано, какой именно пункт ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» нарушен Поникаровым В.А., то есть, не установлен состав административного правонарушения;
- лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, были неверно сделаны выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку для выдачи Поникаровым В.А. предписания № от ДД.ММ.ГГГГ имелись законные основания, должностные обязанности исполнены им надлежащим образом. Согласно обжалуемому постановлению предписание о запрете шрота подсолнечного в корм животным было выдано должностными лицами Управления Россельхознадзора по Восточной и Западной группе районов Г. и Поникаровым В.А., что указывает на нарушение антимонопольного законодательства иным лицом – Г., однако к административной ответственности привлечён только Поникаров В.А.;
- в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о том, что лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела.;
- в нарушение требований КоАП РФ в обжалуемом постановлении указан срок уплаты штрафа не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.
В судебном заседании Поникаров В.А. настаивал на удовлетворении жалобы по указанным основаниям, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, дополнительно пояснив, что подтверждает факт выдачи им предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (<адрес>) он был уведомлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие – не заявлял. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о составлении протокола об административном правонарушении Поникаров В.А. также получил и направил в Красноярский УФАС России ходатайство о составлении протокола в его отсутствие. Указанное ходатайство находится в материалах дела об административном правонарушении № Указав, что «просит рассмотреть дело о совершённом правонарушении в его отсутствие в связи с невозможностью прибыть в указанный срок и в назначенное время по указанному адресу по причине отсутствия денежных средств», Поникаров В.А. просил составить в его отсутствие протокол об административном правонарушении.
Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенное административным органом постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от *** до *** рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение ООО «***» на действия Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, выразившиеся в необоснованном ограничении оборота продукции на территории Красноярского края. По данному факту Красноярским УФАС России было возбуждено дело в отношении Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю по признакам нарушения ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции». В ходе рассмотрения дела были установлено, что между ООО «***» и ЗАО «***» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку шрота подсолнечного. Отправителем по указанному договору выступало ТОО «***» (<адрес>). Перемещение/перевозка указанной продукции осуществлялась в пределах таможенной территории таможенного союза в соответствии с Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза (далее по тексту - Положение), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе» (далее по тексту - Решение).
ООО «***» осуществляла поставку продукции получателю, однако, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю выпуск товара с железнодорожной станции Красноярск был запрещен. Объем принятых мер был отражен в Акте ветеринарно-санитарного осмотра подконтрольных грузов от ДД.ММ.ГГГГ и выданном той же датой предписании №. В качестве основания для применения соответствующих мер указана телефонограмма Россельхознадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на нормативные акты отсутствуют.
Согласно письму главного госветинспектора <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ территория <адрес> благополучна по особо опасным болезням списка «А» МЭБ за последние 12 месяцев, на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ случаев заболевания животных ящуром не зарегистрировано. На произведенный ТОО «***» шрот выдан ветеринарный сертификат Серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шрот признан годным для реализации без ограничений и направляется в ЗАО «***». Согласно пункту 2.1.3. Положения «ветеринарный сертификат» - документ, выдаваемый на подконтрольные товары, подлежащие перемещению (перевозке), уполномоченным органом Стороны, удостоверяющий его безопасность в ветеринарно-санитарном отношении и благополучие административных территорий мест производства этих товаров по заразным болезням животных, в том числе болезней, общих для человека и животных;
В период с ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами межрайонных отделов Управления Россельхознадзора по Восточной и Западной группам районов Г. и Поникаровым В.А. при осуществлении ветеринарного контроля товара, ввезенного с территории участника таможенного союза <адрес>, закрытому акционерному обществу «***» выдано предписание о запрете использования шрота подсолнечного в корм животным, а на ветеринарно-сопроводительных документах поставлен штамп «Выпуск запрещен».
Пунктом 4.4 названных требований установлено, что ветеринарные сертификаты на груз оформляются только при условии эпизоотического благополучия территории происхождения подконтрольного товара и его соответствия Единым ветеринарным требованиям. Безопасность каждой партии шрота подсолнечного, поставленного предприятиям края ЗАО «***», подтверждена ветеринарными сертификатами. Доказательств подложности представленных документов либо недостоверности содержащихся в них сведений не имелось. По отобранным образцам товара лабораторный контроль не проводился.
Кроме того, согласно Акту ветеринарно-санитарного осмотра подконтрольных грузов при осмотре выявлено: «шрот подсолнечный, поступивший в ЗАО «***» в количестве *** килограмм выгружен на территории ЗАО «***», руководствуясь телефонограммой Россельхознадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «***» обязано поместить шрот подсолнечный на изолированное хранение без права использования в корм животных до принятия решения Управлением Россельхознадзора Красноярского края о его дальнейшем использовании».
На основании данного Акта ЗАО «***» выдано предписание о помещении шрота подсолнечного на изолированное хранение без права использования в корм животных до принятия решения Управлением Россельхознадзора Красноярского края о его дальнейшем использовании. В графе предписания «в чем выразилось нарушение» не описываются установленные нарушения, а имеется ссылка на акт, в котором указывается на указания Россельхознадзора и кроме того отсутствует ссылка на нормативно-правовые акты. Уполномоченные должностные лица не разъяснили владельцам груза их права в случае приостановки движения грузов, в предписании не указаны действия, которые необходимо предпринять для осуществления дальнейшего движения груза или его возврата. Процедура принятия решения в отношении подконтрольного груза нарушена. На момент выдачи предписаний ограничения на ввоз подконтрольных товаров из <адрес> <адрес> не действовали.
Таким образом, запрет на использование шрота подсолнечного ЗАО «***» установлен незаконно.
Согласно части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Этот запрет распространяется на акты либо действия органа местного самоуправления, которые, ограничивая самостоятельность хозяйствующих субъектов либо создавая дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Таким образом, в действиях Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю присутствует нарушение ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в установлении не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товару, поставляемому ЗАО «***», и препятствовании осуществлению деятельности ООО «***».
По результатам рассмотрения дела вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю признано нарушившим часть 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Решение и предписание Красноярского УФАС России по делу оспорены Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю в установленном порядке, заявление об оспаривании решения и предписания было рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными.
Постановлением Третьего арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Красноярского края по оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение и предписание антимонопольного органа по делу № признаны законными и обоснованными.
В связи с вынесением комиссией Красноярского УФАС России решения по делу №, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностные лицом Красноярского УФАС России в отношении Поникарова В.А., старшего государственного инспектора Межрайонного отдела по Западной группе районов Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП.
Поникаров В.А. является старшим государственным инспектором Межрайонного отдела по Западной группе районов Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю - должностным лицом, в соответствии со специальными полномочиями осуществляющим функции представителя власти, наделенного административно-распорядительными полномочиями, им выдано и подписано предписание о помещении шрота подсолнечного на изолированное хранение без права использования в корм животных до принятия решения Управлением Россельхознадзора Красноярского края о его дальнейшем использовании.
Таким образом, Поникаров В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с указанным в жалобе доводом о том, что Поникаров В.А. надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в его действиях отсутствует, поскольку решение Красноярского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю признано нарушившим пункты 2 и 3 части1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части установления не предусмотренных законодательством РФ требований к грузу (шрот подсолнечный), поставляемому в адрес ЗАО «***» и препятствования осуществлению деятельности ООО «***» вступило в законную силу.
Телефонограмма заместителя руководителя Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которой приложена Поникаровым В.А. к жалобе, не содержит прямого предписания должностным лицам Россельхознадзора о помещении поступившего из <адрес> шрота подсолнечного на изолированное хранение без права использования в корм животных.
Обоснованность указанных в решении по делу № выводов Красноярского УФАС России о том, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю нарушило пункты 2 и 3 ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ
Арбитражными судами указано, что действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю по вынесению предписания от ДД.ММ.ГГГГ создали реальную угрозу наступления негативных последствий для конкуренции, нарушают публичный порядок, препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов.
Факт вынесения указанного предписания от ДД.ММ.ГГГГ Поникаровым В.А. не оспаривается.
При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о привлечении к ответственности иного должностного лица Управления Россельхознадзора по Восточной группе районов – Г. никак не влияет на выводы Красноярского УФАС России о наличии в действиях Поникарова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на время совершения правонарушения является необоснованным, поскольку в постановлении указана дата административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.
Допущенная в обжалуемом постановлении опечатка в указании места совершения административного правонарушения: «<адрес>» вместо «<адрес>», в установленном законом порядке исправленная определением руководителя Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекла за собой принятие Красноярским УФАС России незаконного постановления и не является основанием для его отмены.
Опечатка в указании срока оплаты административного штрафа, впоследствии исправленная вышеуказанным определением руководителя Красноярского УФАС России, также не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства в обжалуемом постановлении изложены в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Указание пунктов ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» не является обязательным требованием к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.
Запрет необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, предусмотрен п.2 ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».
В обжалуемом постановлении указано, что в действиях Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю присутствует нарушение ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» выразившееся в установлении не предусмотренных законодательством РФ требований к товару, поставляемому ЗАО «*** и препятствовании осуществлению деятельности ООО «***».
Таким образом, указание, в чём конкретно выразилось нарушение требований ФЗ «О защите конкуренции», часть и статья, предусматривающая данные требования, а также часть и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершённое правонарушение, в обжалуемом постановлении заместителя руководителя Красноярского УФАС России имеется.
Суд считает надуманным довод жалобы о нарушении заместителем руководителя Красноярского УФАС требований ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, так как тот не рассмотрел письменное ходатайство о прекращении дела, поскольку вопрос о прекращении дела об административном правонарушении, в силу положений ст. 29.9 КоАП РФ, не может быть разрешён в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ. Мнение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о том, что он себя виновным не считает, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Суд не может согласиться с доводом о том, что, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, Поникарову В.А. не разъяснялось право знакомиться со всеми материалами дела, так как в составленном в отношении должностного лица – Поникарова В.А. протоколе об административном правонарушении перечислены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, право знакомиться с материалами дела. Более того, право ознакомиться со всеми материалами дела разъяснялось и в определении о назначении времени и места рассмотрения дела, в уведомлениях о составлении протокола. Доказательств того, что Поникарову В.А. сотрудниками Красноярского УФАС России чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, суду не представлено.
Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предусмотренный КоАП РФ порядок возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен не был.
Поникаров В.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела (определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела № распечаткой отслеживания почтовых отправлений) и не оспаривалось в суде лицом, подавшим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что Поникаров В.А. не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, опровергается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении письменном ходатайстве Поникарова В.А, поступившего в Красноярский УФАС России ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что определение о назначении времени и месте рассмотрения дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после поступления указанного ходатайства, не ставит под сомнение законность процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку Поникаров В.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не был лишён возможности участвовать в рассмотрении дела, либо, при наличии уважительных причин, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела.
Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения административной ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ не нарушен, должностному лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Лужбина Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – Поникарова В.А., старшего государственного инспектора Межрайонного отдела по Западной группе районов Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Поникарова В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Л.В.Афанасьев
.
.
