Дата принятия: 22 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7,
при секретаре Мякининой Е.Ш.,
с участием заявителя Логинова В.А.,
представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Логинова Виталия Алексеевича, проживающего <адрес>122
на постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 31 ст.12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Логинов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Действия Логинова В.А. квалифицированы по ч. 31 ст.12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно данному постановлению Логинов В.А.ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут двигался по <адрес>, в районе <адрес> был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по г. ФИО3ФИО8, управляя автомобилем Логинов В.А. нарушил п. 7.3 ПН ПДД РФ, п. 7.2 Приложения № п. 3.5.2 Приложения № Технического регламента (замерено прибором «Тоник»).
Логинов В.А. обжаловал данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 он двигался по <адрес>. В районе <адрес>, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по г.<адрес> ФИО9, который в дальнейшем обвинил его в нарушении части 3.1 статьи 12.5 КоАП и в последствии выписал протокол №<адрес> с назначенной датой рассмотрения административного правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ (это подтверждается материалами дела и видеоматериалом). Как выяснилось позднее, дата рассмотрения была назначена на субботний день, который является выходным днем в отделе административной практики и как следствие этому, административное дело рассмотрено не было.
Как он выяснил спустя некоторое время, дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела производил капитан полиции ФИО4, который вынес в отношении Логинова В.А. постановление № AM 855497 и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С этим постановлением Логинов В.А. согласен не был, потому что «дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием лица, в отношении которого ведется делопроизводство» (ст. 25.1 КоАП РФ), а по факту дело рассмотрено в его отсутствие, уведомлен о новом сроке рассмотрения он не был.
ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 он был вызван повесткой в отдел ГИБДД МВД РФ по <адрес>. Придя в установленное время по указанному адресу Логинова В.А. проводили к капитану полиции ФИО4, который рассматривал его жалобу и подготавливал официальный ответ.
ДД.ММ.ГГГГ он вновь был вызван в отдел ГИБДД МВД РФ по <адрес>. Как выяснилось на месте, результатом рассмотрения поданной жалобы на постановление об административном правонарушении № AM 855497 было отмена этого постановления и назначение нового рассмотрение дела, для чего Логинов В.А. и был приглашен.
Рассмотрение дела проводил майор полиции ФИО5. Выслушав доводы, ознакомившись с видеоматериалом, ФИО5 перенес рассмотрение на другое число.
Рассмотрение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Итогом этого рассмотрения стало постановление об административном правонарушении № AM 857341.
Данное постановление Логинов В.А. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Постановление № AM 857341 составлено неверно. В постановлении указано, что совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Однако, согласно КоАП РФ, по данной статье предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ:
«..Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело...»
Для сбора доказательств инспектор ФИО6 использовал специальное техническое средство «Тоник». Но при замере светопропускания стекол был нарушен порядок и условия проведения замера светопропускания, который описан в инструкции по эксплуатации к прибору. Так жепосле проведения замера инспектор никого не ознакомил с результатами, понятых при замере не было, следовательно нельзя однозначно утверждать о том превышает светопропускаемость стекла нормы ГОСТа или нет и как следствие есть ли нарушение или нет. Кроме того, условия измерения не соответствуют требованиям Межгосударственного стандарта «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин» Определение оптических свойств. ГОСТ 27902-88
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ:
«...Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом...»
С материалами дела по просьбе Логинова В.А. его не ознакомили, по заявленному ходатайству так же реакции не последовало, определения об отказе в ознакомлении с материалами дела инспектор не вынес.
В тот момент, когда Логинов В.А. хотел воспользоваться этим правом и дать объяснения к протоколу, использовав при этом отдельный бланк объяснений, ФИО6 выхватил у него из рук протокол и написал, что Логинов В.А. от подписи отказался. Логинов В.А. неоднократно инспектору и понятым говорил, что от подписи не отказывается, а всего лишь хочет сначала дать объяснения, а потом поставить свою подпись в материалах дела.
Инспектор внес в протокол дату рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (выходной день). На протяжении уже длительного времени рассмотрение дел в группе административной практики происходит по вторникам и пятницам. Тем самым, назначая эту дату рассмотрения, инспектор вносит в протокол заведомо ложные сведения, что попадает в рамки действия ст. 292 УК РФ.
«УК РФ Статья 292. Служебный подлог Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, -
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N162-ФЗ)».
Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185, а именно пункт 82:
«...Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23,12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий62.
62 - Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 2548)»
Согласно требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, а именно п. 16.1:
« 16.1. При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и
техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Контроль технического состояния автобусов, следующих по установленному маршруту, производится на конечных станциях маршрутов, автовокзалах и пассажирских автостоянках» Из вышенаписанного видно, что для проверки технического состояния транспортного средства необходимо наличие стационарного поста, на <адрес> не расположен ни один стационарный пост ДПС, следовательно проводить оценку технического состояния транспортного средства в указанном месте неправомерно.
Кроме того, замеры в соответствии с нормативными документами возможно проводить только тогда, когда влажность воздуха не превышает 95 процентов, по его сведениям, полученным из Интернета, влажность воздуха в тот период времени составила 96 %.
В судебном заседании Логинов В.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> показал, что процессуальных нарушений при составлении протокола допущено не было, своим правом внести свои объяснения в протокол или составить их на отдельном бланке Логинов не воспользовался по своей собственной инициативе, искусственно затягивая процедуру оформления правонарушения, влажность воздуха по сведениям Интернета составила на момент проверки светопропускаемости стёкол составила 95%, постановление о назначении административного наказания было уточнено определением и в нём исправлена описка в нумерации. Понятые для проведения проверки светопропускаемости стёкол автомобиля не требуются в соответствии с законом, инспектор имеет право проверить светопропускаемости и вне стационарного поста. Что касается межгосударственного стандарта, то его требования обязательны для применения гальванометра, но не препятствуют применению прибора «Тоник» и других аналогичных приборов. ГОСТ -27902-88 устанавливает условия данных приёмо-сдаточных испытаний, то есть температцрные огранпичения, описанные в данном ГОСТе, не могут являться обязательными для проведения замеров, проводимых сотрудниками ГИБДД при выявлении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, фактически сам Логинов признал наличие правонарушения, т.к. впоследсвтии самостоятельно демонтировал плёнку.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив инспектора ДПС, понятого, суд считает доказанным, что Логинов В.А. нарушил требования ч. 31 ст.12.5 КоАП РФ - управлял транспортным средством с нарушением требований технического регламента безопасности колесных транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом были проверены доводы Логинова В.А., которые в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При проверке материалов дела, судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства, в том числе и при составлении протокола.
Суд учитывает, что в постановлении отражено существо произведенного замера светопропускаемости стекла автомобиля под управлением Логинова, при этом указано каким прибором был произведен замер. Нарушений требований при применении технических средств не установлено. В протоколе показания специального технического средства указано - светопропускаемость стекла составляет 6%, что не соответствует требованиям п. 7.3 ПН ПДД РФ, п. 7.2 Приложения № п. 3.5.2 Приложения № Технического регламента (
Судом была исследована видеозапись, представленная Логиновым, каких-либо процессуальных нарушений суд не усматривает.
Описка, допущенная в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Метеорологической справке Тольяттинской специализированной гидрометеорологической обсерватории от ДД.ММ.ГГГГ № относительная влажность воздуха составила в 19 ч.63%, в 22 ч. 71 %, т.е. доводы заявителя о недопустимости измерений вследствие повышенной влажности не нашли своего подтверждения.
КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к участию понятых при замере светопропускаемости стёкол.
Судом были допрошены инспектор ДПС Гансускус и понятой Сазонов, из показаний которых видно, что прибором было установлено нарушение светопропускаемости стёкол, никаких нарушений прав Логинова допущено не было, тогда как сам он искусственно затягивал процедуру оформления правонарушения.
При этом из пояснений самого Логинова видно, что он знает, соответствовала ли плёнка на стекле требованиям ГОСТ или нет, то есть в любом случае имеется вина Логинова в нарушении требований ПДД РФ в форме неосторожности. Что не освобождает его от ответственности за данное правонарушения, его доводы о том, что на следующий день ему выдали номера транспортного средства, снятые накануне, хотя плёнку он не снимал, не могут быть приняты во внимание, т.к не опровергают факта совершения правонарушения правонарушения.
Действие указанного выше ГОСТ не распространяются на применение прибора «Тоник», что видно из самого содержания указанного ГОСТ, который рассчитан на проведение испытаний стёкол в лабораторных условиях и не распространяется на измерение светопропускаемости указанным выше специальным средством.
Сам прибор был сертифицирован и поверен, отступлений от правил его применения судом не выявлено.
Также абзац 6 п.82 Административного регламента не ограничивает право инспектора при визуальном обнаружении правонарушения произвести проверку светопропускаемости стекла вне стационарного поста.
Отдельные расхождения в показаниях свидетелей являются несущественными и объясняются фактором давности событий и особенностями человеческой памяти.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление командира 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Логинов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст.12.5 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Логинова ФИО10 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.П.Карлов
