Дата принятия: 22 апреля 2014г.
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,
при секретаре Мурашовой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области о включении периода работы в льготный трудовой стаж,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области (далее – Управление) о включении в трудовой стаж работы, дающий право на назначение пенсии досрочно, периода работы санитаркой в ГБУЗ Псковское областное бюро СМЭ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязании назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, однако получила отказ в этом, поскольку в льготный трудовой стаж ей не был зачитан указанный выше период работ.
Ответчик мотивировал свой отказ тем, что отсутствуют документы, подтверждающие её, ФИО2, занятость в течение полного рабочего дня в прозекторской или морге.
Однако с данным решением она не согласна.
Полагает, что занимаемая ею должность соответствует должности в Списке № 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в котором в разделе XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения» указаны «младшие медицинские сестры (санитарки) патологоанатомических отделений, прозекторских, моргов» код-позиция 22600000-14467.
Указывает, что в спорный период она работала в тяжелых условиях. В её должностные обязанности входило: приём трупов, техническая помощь эксперту при исследовании трупа (вскрытие полостей и органов, забор биологического материала от трупа), выдача тел умерших. Также она убирала секционную: кварцевала помещение, обрабатывала инструменты. При уборке применялись вредные вещества: формалин, хлор. В морг поступали не только больничные, но и судебные трупы, поэтому приходилось часто выходить на работу в выходные дни. Тем самым, она фактически выполняла обязанности младшей медицинской сестры (санитарки) патологоанатомического отделения, морга.
Объём её работы подтверждается справкой, уточняющей особый характер работы и условия труда, а также показаниями свидетелей.
В связи с этим, просит признать решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии незаконным, включить спорный период её работы в льготный трудовой стаж и обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица ФИО4 свои исковые требования поддержала, пояснив, что в течение полного рабочего дня она помогала эксперту вскрывать трупы, после чего зашивала и мыла их. В эти моменты приходилось дышать формалином. Санитаров было всего двое. Отдельного помещения у бюро экспертизы не имелось, располагалось оно в помещении городского морга на <адрес>. Кроме города Великие Луки эксперты обслуживали такие районы как: Великолукский, Куньинский, Бежаницкий, Локнянский, Новосокольнический, Усвятский. Холодильника в то время не имелось, поэтому трупы складывали в подвале. Заведующим был ФИО8, который фактически и принимал её на работу. В морге было две секционных, одной из которых пользовались судебно-медицинские эксперты, а второй патологоанатомы. Для санитаров было отдельное помещение (кабинет), которое располагалось напротив секционной патологоанатомов. Медицинские сестры записывали за экспертом то, что он диктовал, а они, санитары, упаковывали биологический материал с помощью специальных растворов. Трупов приходилось вскрывать много: до 10 – 11 в день, в том числе и в ночное время, а также в выходные дни. При этом, документов, свидетельствующих об этом, по прошествии более 25 лет не сохранилось. Указала также, что прозекторская и секционная – это одно и тоже.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, представив возражения в письменном виде. При этом, пояснила, что спорный период работы истицы не может быть включен в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, так как Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения» предусмотрены «младшие медицинские сестры (санитарки) патологоанатомических отделений, прозекторских, моргов» код-позиция 22600000-14467. Документов, свидетельствующих о том, что ФИО4 работала в течение полного рабочего дня на таких должностях, не имеется. Организация, в которой работала истица, документально льготный стаж не подтверждает. Характер работы показаниями свидетелей подтверждаться не может. Рассмотренные документы не содержат информации о работе истицы в спорный период в морге или прозекторской, в том числе, в течение полного рабочего дня. Под действие Списка 1956 года ФИО4 также не подпадает. Представленные ею документы, в том числе приказы на отпуск, не подтверждают работу во вредных условиях. На момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости истица не имела необходимого льготного трудового стажа, в связи с чем, оснований для назначения ей такой пенсии у органа пенсионного обеспечения не имелось. Просит в иске отказать в полном объёме.
Представитель третьего лица – ГБУЗ Псковской области Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал. Пояснил, что в Псковской области у бюро судебно-медицинских экспертиз, в том числе, в спорный период работы истицы в г. Великие Луки, собственных моргов не было. Морги находились в ведении больниц и эксперты работали на их базе. Санитары экспертиз работали и работают непосредственно с трупами, в том числе, одевают, раздевают их, укладывают в гроб. При этом, документов о штатном расписании бюро судебно-медицинской экспертизы в г. Великие Луки, должностных обязанностей санитаров за период с 1982 по 1988 годы не сохранилось.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, показания свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.
Вместе с этим, указанным Законом установлено, что трудовая пенсия может быть назначена ранее указанного возраста.
Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ № 173–ФЗ от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьёй 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.
В разделе XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения» предусмотрены младшие медицинские сестры (санитарки) патологоанатомических отделений, прозекторских, моргов (код-позиция 22600000-14467).
Установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 лет 05 месяцев 00 дней) работала санитаркой в Великолукском межрайонном отделении судебно-медицинской экспертизы Псковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.
Данное межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы располагалось в городском морге по <адрес>.
Такое расположение соответствовало требованиям пункта 2.9. Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения СССР от 21 июля 1978 года № 694 (Приложение № 1), согласно которому при производстве экспертизы не на базе бюро судебно-медицинской экспертизы, руководители лечебно-профилактического учреждения обеспечивают судебно-медицинских экспертов помещением для производства экспертизы (морг, врачебный кабинет в поликлинике), предоставляют стеклянную посуду, тару, упаковочный и другие материалы для подготовки и упаковке объектов, предназначенных для лабораторного исследования, и оказывают другую необходимую помощь.
Кроме того, Приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 27 февраля 1991 года № 35 «О дальнейшем развитии и совершенствовании судебно-медицинской экспертизы в РСФСР», действовавшим до издания Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09 июня 2010 года № 433, в целях повышения качества судебно-медицинской диагностики судебным медикам было запрещено освидетельствовать потерпевших, обвиняемых и других лиц в кабинетах при моргах и немедицинских помещениях (пункт 2.8.), что свидетельствует о расположении судебно-медицинских экспертов в период их деятельности на территории Псковской области до 1991 года, то есть в спорный период работы истицы, а также после указанного года, в городских (районных) моргах, что следует также из пояснений представителя третьего лица – ФИО10, работавшего врачом – судебно-медицинским экспертом в г. Пскове с 1991 года.
Пояснения истицы в части расположения межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы в городском морге г. Великие Луки представителем ответчика не оспаривались. Напротив, данные пояснения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, оглашенными с согласия сторон и исследованными судом, которые были допрошены соответственно 19 и ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеются протоколы судебного заседания. А также показаниями свидетеля ФИО11 допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В частности, свидетели показали, что, в том числе в спорные периоды работы истицы, патологоанатомическое отделение и бюро СМЭ располагались в морге. Коридоры были общие. Трупы вскрывались в секционных через стенку, а лежали в предсекционных. Правильное название секционной – прозекторская – это зал, где происходит исследование трупа. Свидетель ФИО8 также показал о том, что он с 1978 года являлся заведующим Великолукского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы.
Также пояснения истицы подтверждаются экспликацией к плану строения (морг Великолукского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы) по адресу: <адрес>, утвержденной Главным врачом ГУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным выше Приказом от 27 февраля 1991 года № 35 в целях дальнейшего совершенствования судебно-медицинской службы Российской Федерации и повышения качества судебно-медицинских экспертиз было утверждено Положение о бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РСФСР (приложение 1) подпункт 1.1. и Рекомендуемый перечень штатных должностей медицинского персонала бюро судебно-медицинской экспертизы (далее – Перечень) (приложение 6) подпункт 1.4., согласно пункту 9 которого должность судебно-медицинского эксперта – заведующего отделом устанавливалась дополнительно: в отделе судебно-медицинского освидетельствования живых лиц (судебно-медицинская лаборатория), а также в отделе судебно-медицинского исследования трупов (судебно-медицинский морг) – при наличии в штате каждого отдела двух и более должностей судебно-медицинских экспертов.
Разделом III указанного Перечня «Младший медицинский персонал» предусматривалось, что должности санитарок (санитаров) устанавливались из расчета: одна должность на каждую должность врача - судебно-медицинского эксперта районного (межрайонного) отделения, включая заведующего отделением. Для обслуживания морга, производящего прием трупов круглые сутки, дополнительно устанавливались 6 должностей санитаров (санитарок).
Согласно представленному ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ответу от 13 марта 2014 года № 136 Устав, действующий в период с 1982 года по 1988 год, штатное расписание, структура учреждения, а также функциональные обязанности санитарки Великолукского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы за указанный период не сохранились.
Однако из анализа указанных выше Приказов с учетом пояснений истицы, подтвержденных свидетельскими показаниями, при отсутствии доказательств обратному, суд делает вывод о том, что рабочим местом ФИО2 в спорный период работы являлся морг.
Довод представителя ответчика о том, что характер работы показаниями свидетелей подтвержден быть не может, о чем указано в пункте 3 статьи 13 ФЗ № 173-ФЗ, и подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», состоятелен.
В связи с этим, суд, оценивая показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО11, работавших вместе с ФИО2, расценивает их лишь как свидетельствующие о том, что последняя в спорный период фактически работала в морге в течение полного рабочего дня.
Вместе с этим, учитывая то обстоятельство, что функциональные обязанности санитарки Великолукского межрайонного отделения СМЭ за период с 1982 по 1988 годы не сохранились, суд находит возможным учесть функциональные обязанности санитара Великолукского межрайонного отделения СМЭ (санитара морга), утвержденные 10 мая 2001 года начальником ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Псковской области ФИО17, при том, что именно указанное лицо принимало ФИО4 на работу, что подтверждается выпиской из приказа № по бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный документ определяет функциональные обязанности именно санитара морга. Аналогичные обязанности, содержащиеся в Должностной инструкции, утверждены также главным врачом ГУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, которая также определяет обязанности санитара межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы (морга). Перечень таких обязанностей является объёмным и свидетельствует о работе непосредственно с трупами.
Довод представителя ответчика об отсутствии документов, подтверждающих выполнение ФИО2 постоянной работы в течение полного рабочего дня, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется выписка из приказа № по бюро судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому санитарке Великолукского морга ФИО2 разрешено совместительство на 0,5 ст. санитарки с ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником бюро СМЭ ФИО17
В соответствии с пунктом 1 Постановления Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 года № 1111 «О работе по совместительству» рабочим и служащим разрешалась работа по совместительству на том же или другом предприятии (в объединении), в учреждении, организации. Совместительство допускалось только на одном предприятии (в объединении), в учреждении и организации в свободное от основной работы время.
Этим же постановлением Государственному комитету СССР по труду и социальным вопросам совместно с Министерством юстиции СССР и ВЦСПС было поручено утвердить положение об условиях работы по совместительству, предусмотрев в нем особенности применения настоящего постановления для отдельных категорий работников (научных, педагогических, медицинских и фармацевтических работников, профессорско - преподавательского состава и других) (пункт 3).
Положение об условиях работы по совместительству (далее – Положение) было утверждено Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам Министерства юстиции СССР (Секретариат ВЦСПС) от 09 марта 1989 года № 81/604-К-3/6-84.
Согласно пунктам 1, 2 данного Положения совместительство есть выполнение работником помимо своей основной другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству разрешается рабочим и служащим только на одном предприятии (объединении), в учреждении, организации - по месту их основной работы или на другом предприятии (объединении), в учреждении, организации.
При этом, в силу пункта 15 Положения младшему медицинскому персоналу работа по совместительству в учреждениях здравоохранения и социального обеспечения разрешалась в пределах месячной нормы рабочего времени.
Из анализа указанных Постановления и Положения, принятых хоть и позднее спорного периода работы истицы, с учетом фактических обстоятельств дела суд считает возможным сделать вывод о том, что ФИО4 помимо осуществления основной работы санитарки, осуществляла работу санитарки ещё на пол ставки в этом же учреждении, то есть всего на 1,5 ставки. Тем самыми, суд находит подтвержденным занятость ФИО2 основной работой в течение полного рабочего дня. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеются выписки из приказов по бюро судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что санитарке ФИО2 разрешался очередной отпуск за соответствующий год на 24 рабочих дня, при этом в 1984, 1985 годах с двумя дополнительными днями, в 1986 году с тремя дополнительными днями.
В соответствии со статьёй 67 КЗоТ РСФСР (в первоначальной редакции) продолжительность ежегодного отпуска рабочим и служащим устанавливалась не менее 15 рабочих дней. Продолжительность отпуска до 24 рабочих дней в расчете на шестидневную рабочую неделю была увеличена Законом РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1. При этом, статьёй 68 КЗоТ РФ предусматривалось предоставление ежегодных дополнительных отпусков рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда (пункт 1).
Дополнительный отпуск предусматривался Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Государственного комитета Совета министров СССР «По вопросам труда и заработной платы» и Президиумом Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов (ВЦСПС) от 25 октября 1974 года № 298/П-22, для медицинских сестер, фельдшеров, медицинских регистраторов и санитаров, работающих в амбулатории, бюро судебно-медицинской экспертизы (позиция 103 раздел XL «Здравоохранение»).
Тем самым, в спорные периоды работы истицы (1982-1988г.г.) продолжительность её отпуска была больше, чем установленная действующим законодательством по общему правилу, что свидетельствует о предоставлении ей дополнительного отпуска за особые вредные условия труда.
Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о вхождении патологоанатомического отделения в структуру Великолукской городской больницы, существенного правового значения для разрешения спора не имеют.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требования истицы ФИО2 о включении в трудовой стаж работы, дающий право на назначение пенсии досрочно, периода работы санитаркой в ГБУЗ Псковское областное бюро СМЭ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
При разрешении требования истицы о назначении ей трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 30, согласно которому необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона № 173-ФЗ).
На момент обращения в орган пенсионного обеспечения ФИО2 исполнилось 53 года.
Таким образом, суд, придя к выводу о необходимости включения спорного периода работы истицы в льготный трудовой стаж для досрочного назначение пенсии по старости, признает отказ Управления в назначении такой пенсии ФИО2 необоснованным и считает необходимым назначить пенсию последней с момента первоначального обращения за её назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанный момент истица фактически имела необходимый стаж, а также достигла соответствующего возраста (53 года), в связи с чем, обладала правом на досрочное назначение пенсии по старости.
Изложенное не противоречит статье 19 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и, обеспечивая конституционные права, закрепленные в статьях 7, 39 Конституции Российской Федерации, гарантирует право ФИО2 на своевременное пенсионное обеспечение.
В связи с этим, доводы ответчика об отсутствии у органа пенсионного обеспечения правовых оснований для назначения истице досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении трудовой пенсии ФИО2 незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области включить в стаж работы ФИО2, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда, период её работы санитаркой в Великолукском межрайонном отделении судебно-медицинской экспертизы Псковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Д.Ю. Качнов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
