Решение от 22 апреля 2014 года

    Дело № 2-275-2014
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи - Луковской М.И.,
 
    при секретаре - Денисовой И.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
 
    22 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Прокопчика Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по проведению восстановительного ремонта,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокопчик Е.Н. обратился в Мариинский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по проведению восстановительного ремонта. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <...>, необходимые для восстановительного ремонта, денежные средства в сумме <...> в счет компенсации морального вреда, <...> за оплату юридической помощи, <...> за оплату проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, а также взыскать неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты <...>, при удовлетворении требований штраф в размере <...> % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Свои требования мотивировал тем, что <...>. водитель автомобиля <...> К. совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащем ему. В результате данного ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии а акта осмотра транспортного средства, у автомобиля было повреждено: - <...> Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», <...>
 
    Он, истец, согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику - ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Им был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.
 
    <...> ООО «Росгосстрах» перечислило страховую выплату в сумме <...>. Данная сумма является явно заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта. В связи с этим он обратился в ООО <...> для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, им было уплачено <...>
 
    Согласно отчету <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет <...>. Разница между полученной страховой выплатой и фактической суммой, необходимой для проведении восстановительного ремонта составляет <...>
 
    Поскольку ответчик незаконно выплатил меньшую сумму страхового возмещения, чем необходимую для проведения восстановительного ремонта, то <...>. наступает просрочка платежа, за которую подлежит взысканию неустойка (пеня). Согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У <...> ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет <...> %. Таким образом, размер неустойки необходимо рассчитать следующим образом: <...>
 
    В связи с тем, что истцу была произведена страховая выплата в меньшем размере, чем необходимом для проведения восстановительного ремонта, ему пришлось приложить массу усилий, чтобы найти достаточно средств на проведение восстановительного ремонта автомобиля. Указанными обстоятельствами вследствие нарушения ответчиком его прав, ему причинены сильные моральные страдания.
 
    Как потребитель, в соответствие со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда. Причиненный моральный вред оценивает в <...>
 
    Кроме того, ему пришлось обратиться к адвокату ФИО24 за оказанием юридической помощи. За оказание юридической помощи он оплатил <...>. В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу штраф в размере <...> % от суммы, присужденной в его пользу.
 
    <...> истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором истец Прокопчик Е.Н. указал, что <...> ООО «Росгосстрах» перечислило ему денежные средства в сумме <...> рублей. Период просрочки составляет <...> дня <...> Таким образом, размер неустойки необходимо рассчитать следующим образом: <...>. С учетом изложенного истец просит уменьшить размер исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере <...> рублей, необходимых для проведения восстановительного ремонта и денежных средств в размере <...>. за оплату проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в размере <...> в счет компенсации морального вреда, <...> за оплату юридической помощи, неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты <...> в размере <...> рублей, взыскать штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    <...> в Мариинский городской суд обратился Субботовский В.И. с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, т.к. <...> водитель автомобиля <...> Казаковский Е.Н. совершил столкновение с автомобилем <...>, а также автомобилем <...>, собственником которого является заявитель. В результате ДТП автомобилю были причинены значительные технические повреждения: левое переднее крыло, капот, левая блок фара, госномер. ООО «Россгострах» страховое возмещение выплачено Субботовскому В.И. в размере <...>, однако согласно заключения <...>, произведенного ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>, а также затраты на оценку <...> рублей. Считает, что согласно ст.1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей страховую сумму, подлежащую выплате при нескольких потерпевших в размере <...>, должен быть взыскан пропорционально причиненному автомобилям ущербу.
 
    Просил признать Субботовского В.И. третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу Прокопчик Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Субботовского В.И. страховое возмещение в размере <...>, судебные расходы: затраты на доверенность представителя – <...>, затраты на заверение копии ПТС – <...>, почтовые расходы в сумме <...>, штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Определением судьи от <...> привлечены в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Субботовский В.И., в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Казаковский С.В..
 
    В судебном заседании истец Прокопчик Е.Н. исковые требования в измененном виде поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <...> в счет компенсации морального вреда, <...> за оплату юридической помощи, неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты с <...> в размере <...>, а также взыскать штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в его пользу. В обоснование заявленного морального вреда дополнительно пояснил, что в результате выплаты страхового возмещения в размере значительно превышающем фактический ущерб, он был вынужден самостоятельно произвести ремонт автомобиля, который находился в постоянном пользовании его супруги, изыскивать средства на ремонт, что вызвало у него дополнительные переживания и неудобства. По поводу заявленных Субботовским В.И. требований пояснил, что возражает о произведении перерасчета выплаченных ему ответчиком сумм, т.к. он первым обратился в страховую компанию, обоснованно получил выплаченные ему суммы.
 
    Представитель истца Прокопчика Е.Н. адвокат Виноградов Ю.А. исковые требования, заявленные Прокопчиком Е.Н. в измененном виде поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил, что основания для удовлетворения требований Субботовского В.И. отсутствуют, поскольку Прокопчик Е.Н. обращался в ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке, однако его требования были неудовлетворенны, со ссылками на необходимость обращения в суд, после обращения в суд ответчик выплатил причитающееся ему возмещение, спор отсутствовал, Субботовский обратился позже.
 
    3-е лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Субботовский В.И. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица Субботовского В.И.
 
    Представитель 3-его лица, заявившего самостоятельные требования, относительно предмета спора Щеглова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила в связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» до вынесения решения суда произведена частичная доплата страхового возмещения в размере <...> Субботовский В.И. уменьшил заявленные требования на данную сумму из следующего расчета: <...> (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке) – <...> (страховое возмещение выплаченное до вынесения решения суда) = <...> – сумма недостающего страхового возмещения. При этом суду пояснила, что в соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как следует из ч.3 ст.13 Закона 40-ФЗ и как указывает в своем Постановлении ФАС <...> от <...> для пропорционального произведения страховых выплат к сумме требований потерпевших достаточно только предъявление требований несколькими потерпевшими страховщику причинителя вреда. Согласно сведениям официального сайта Мариинского городского суда иск Прокопчика Е.Н. к ООО «Росгосстрах» был получен <...>. согласно сведениям официального сайта Центрального районного суда <...> иск Субботовского В.И. к ООО «Росгосстрах» был получен <...>. Доплата ответчиком страхового возмещения Прокопчику Е.Н. произведена <...> т.е. в день подачи иска Субботовским В.И. причем заранее, т.е. до даты предварительного судебного заседания, назначенного <...>. Вопрос о привлечении Субботовского В.И. к участию в рассмотрении данного дела был решен после предоставления им всех необходимых документов по делу и начато рассмотрение его ходатайства было в предварительное заседание, т.е. Субботовский В.И. был привлечен к рассмотрению в деле без нарушения норм процессуального права. Однако ООО «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения Прокопчик Е.Н. до начала рассмотрения дела и до поступления в суд заявления от Субботовского В.И., что, однако, не может никаким образом повлиять на обязанность страховой компании произвести выплату Субботовскому В.И. в соответствии с ч.3 ст.13 Закона 40-ФЗ, равно как и лишить его законного права на взыскание в его пользу недостающего возмещения исходя именно из данной нормы. В связи с чем считает, что действия ООО «Россгосстрах», выразившиеся в доплате страхового возмещения Прокопчик не приводят к таким правовым последствиям как аннулирование норм ч.3 п.13 Закона 40-Фз и считает, что в пользу Субботовского В.И. подлежит взыскание страхового возмещения, исходя из расчета, заявленного им. Все правовые последствия, связанные с излишней уплатой денежных средств ответчиком до вынесения решения суда ложатся полностью на самого ответчика и не могут затрагивать законных прав потерпевших.
 
    Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Субботовского В.И. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>, судебные расходы: затраты на доверенность представителя <...>, затраты на заверенные копии ПТС <...>, почтовые расходы <...>, штраф в размере <...> % от суммы, присужденной судом в пользу Субботовского В.И.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившими возражения представитель Локтионова О.Г. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Согласно поступившим возражениям ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. В результате ДТП, произошедшего <...>. причинены механические повреждения имуществу истцов. Страховая компания в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвело выплату страхового возмещения в пользу истцов. Субботовскому В.И. было выплачено страховое возмещение в сумме <...>, Прокопчику Е.Н. было выплачено <...>. С исковым заявлением в суд первым обратился Прокопчик Е.Н., которому было выплачено <...> После выплаты страхового возмещения в суд с иском обратился второй участник ДТП Субботовский В.И., цена иска <...> в связи с тем, что до лимита страховой компании осталось только <...>, страховая компания выплатила истцу <...>. В связи с этим считают, что ООО «Росгосстрах» выполнил свои требования в полном объеме. Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при определении подлежащей возмещению суммы одновременно несколькими потерпевшими устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере <...> рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более <...> на одно лицо. В противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица. Ограничение размера выплаты в пределах <...> рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит также для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения. Поскольку при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере <...> рублей, то сумма требований истца Субботовского В.И. в данном случае выходит за пределы лимита ответственности Страховщика. Установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Кроме изложенного считает, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не применяются к отношениям по ОСАГо. Считают, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, то есть определены специальные виды штрафных санкций особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Таким образом. Закон «О защите прав потребителей» не может применяться по ОСАГО. Также обращают внимание суда на то, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховщиком в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании штрафа не имеют правовых оснований и не могут быть удовлетворены. Также в соответствии с п.п.46, 47 Постановления Пленума ВС РФ <...> от <...>. если после принятия иска производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Помимо изложенного ответчик считает, что размер заявленных представительских расходов не отвечает требованиям принципа обязанности расходов, закрепленных п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» по причине отсутствия обоснованного расчета стоимости услуг представителя, также не оправдан ценностью подлежащего защите прав и несложностью дела. В связи с чем просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    3-е лицо на стороне ответчика Казаковский С.В. в судебное заседании не возражал против удовлетворения требований Прокопчик Е.Н. и Субботовского В.И., суду пояснил, что ДТП <...> с участием автомобилей, принадлежащих истцу и третьему лицу произошло по его вине, суммы ущерба и повреждения автомобилей он не оспаривает.
 
    Ознакомившись с заявленными требованиями и возражениями ответчика, заслушав истца, го представителя, представителя 3-его, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом Прокопчиком Е.Н. требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а требования, заявленные третьим лицом Субботовским В.Е. не обоснованными и удовлетворению не подлежащими с учетом следующего.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    При этом по общему правилу, установленному нормой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказов в страховой выплате и иные положения.
 
    Таким образом, пункт 3 статьи 3 указанного Закона не содержит положений, предусматривающих право страховщика самостоятельно определить случаи отказа в выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года 34015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> под управлением Казаковского С.В., <...> под управлением Прокопчик Л.А. и автомобилем <...> под управлением водителя Субботовского В.И. Согласно определению от <...> Казаковским С.В. был нарушен п.10.1 ПДД, состоящий в причинно-следственной связи с совершением ДТП.
 
    Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля <...> является истец Прокопчик Е.Н.. <...>
 
    Собственником автомобиля <...> является Субботовский В.И.
 
    Также установлено, что виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие является Казаковский С.В., что подтверждается определением <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которой следует, что водитель <...> Казаковский С.В. управляя транспортным средством, не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия допустил столкновение с другим транспортным средством. За нарушение п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с совершением ДТП административная ответственность в соответствии с КРФоАП не установлена. <...>
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения <...>, что подтверждается справкой о ДТП <...> и актом осмотра транспортного средства <...> от <...>
 
    Автомобиль 3-его лица Субботовского В.И. также получил повреждения кузова, что подтверждается справкой о ДТП <...> и актом осмотра транспортного средства <...> от <...>
 
    Гражданская ответственность Казаковского С.В., как автовладельца, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщиком является ответчик ООО «Росгосстрах», страховой полис <...>
 
    <...> Прокопчик Е.Н. и <...> Субботовский В.И. в связи с имеющимися повреждениями на принадлежащих им транспортных средствах обратились в ООО «Росгосстрах» о страховом событии.
 
    Ответчик признал случай страховым, определил сумму ущерба и выплатил Прокопчику Е.Н. <...>, что подтверждается актом <...> о страховом случае по ОСАГО от <...> <...> и выпиской из лицевого счета по вкладу от <...> <...>
 
    Субботовскому В.И. была определена и выплачена сумма ущерба в размере <...>, что подтверждается актом <...>. <...> и не оспаривается сторонами.
 
    Согласно отчету <...>
 
    Согласно отчету <...>
 
    Также в судебном заседании установлено, что ответчиком <...> года, то есть после поступления искового заявления в суд была произведена страховая выплата истцу Прокопчику Е.Н. в размере <...>., что подтверждается платежным поручением <...> от <...> <...>
 
    Таким образом, на <...> ответчиком требования истца Прокопчика Е.Н. по возмещению страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу в ходе рассмотрения дела в суде, то есть с нарушением сроков, установленных ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в полном размере возникло у истца после обращения к страховщику, потому, по мнению суда вне зависимости от наличия или отсутствия спора о размере страхового возмещения, страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При нарушении этих сроков взыскивается неустойка.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, выплате его не в полном размере. Суд считает, что сумма страховой премии, из которой необходимо рассчитывать неустойку платежа, должна составлять <...>., то есть разница между полной суммой страхового возмещения с учетом расходов по оплате услуг оценщика в размере <...>. и суммой добровольно выплаченной ответчиком истцу в размере <...>. по состоянию на <...> – дату составления акта о страховом случае и определение размера ущерба, что привело к нарушению прав истца. <...>
 
    В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47 Постановления).
 
    Учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены в части взыскания страхового возмещения и расходов по производству оценки, и истцом Прокопчиком Е.Н. были уменьшены в этой части исковые требования, суд, исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф.
 
    Согласно статье 151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного и добровольного имущественного страхования, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и с учетом последствий нарушения прав потерпевшего, а также с учетом разумности и справедливости считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с ч.3 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
 
    Из положений ст.7 Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Из смысла абз. 2 ч.3 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страховых выплат нескольким потерпевшим определяется на основании их требований (а не выплат им) предъявляемых страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда.
 
    Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению Субботовскому В.И. должен составить: <...> (сумма, выплаченная Прокопчику Е.Н.) - <...> (сумма выплаченная Субботовскому В.И.) = <...>. Именно данная сумма остается Субботовскому В.И. в счет возмещения вреда.
 
    Поскольку Субботовский В.И. обратился в суд с требованиями к ООО "Росгосстрах" 26.02.2014г., то есть уже после принятия решения о первой страховой выплате истцу Прокопчик Е.Н., соответственно, страховой компанией был рассчитан размер страховой выплаты с учетом уже произведенной выплаты Прокопчик, что составило 19609 рублей 29 копеек. Выплата указанной суммы произведена ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым актом и платежным поручением от 03.04.2014г.
 
    Таким образом, итоговая сумма, выплаченная потерпевшим Прокопчику Е.Н. и Субботовскому В.И. составляет: <...>, т.е. в пределах страхового лимита с учетом нескольких потерпевших.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате каждому из потерпевших определен ответчиком ООО "Росгосстрах" в соответствии с требованиями ст. ст.7, 12 ФЗ N 40-ФЗ, выплаты страховщиком произведены в полном объеме в максимальном размере страхового возмещения, выплачиваемого в случае причинения ущерба имуществу.
 
    Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных Субботовским В.И. требований о взыскании страхового возмещения в размере <...> и штрафа суд не усматривает.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству: суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. указано, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом Прокопчиком Е.Н. произведена оплата юридических услуг в размере <...>
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Установлено, что адвокатом Виноградовым Ю.А. была выполнена следующая работа: составление искового заявления, заявление об уменьшении исковых требований, участие в досудебной подготовке и 4 судебных заседаниях.
 
    Учитывая сложность дела, объем и характер проделанной адвокатом работы, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца Прокопчика Е.Н. расходы по оплате юридической помощи адвоката в сумме <...>
 
    В силу ч. 1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Понесенные Субботовским В.И. расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <...>, затраты на заверение копии ПТС <...>, а также почтовые расходы суд находит обоснованными и считает правильным удовлетворить их в части добровольно удовлетворенной ООО «Росгосстрах» суммы требований <...>, а именно, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Субботовского В.И. пропорционально удовлетворенным требованиям: затраты на оформление доверенности представителя в размере <...>, затраты на заверение копии ПТС в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Мариинского муниципального района госпошлина в сумме <...>
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Прокопчик Е.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прокопчик Е.Н. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период <...> в размере <...>; расходы по оплате юридической помощи в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>
 
    Требования Субботовского В.И. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Субботовского В.И. судебные расходы: затраты на оформление доверенности представителя в размере <...>; затраты на заверение копии ПТС в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину с зачислением в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...>
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья- подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года
 
    Судья - подпись
 
    Верно: Судья- М.И. Луковская
 
    Секретарь- И.В. Денисова
 
    Решение вступило в законную силу 17.07.2014 года.
 
    Судья- М.И. Луковская
 
    Секретарь- И.В. Денисова
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июля 2014 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя третьего лица Субботовского В.И. – Щегловой К.В. – без удовлетворения.
 
    Судья- М.И. Луковская