Решение от 22 апреля 2014 года

Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-6/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года с. Поспелиха
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Матевосян В.Р., с участием представителя истца Авдеевой Т.В.,ответчика Тюковой Г.И., представителя ответчика Палочкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаенко Виктора Гавриловича к Тюковой Галине Ивановне о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском о прекращении права собственности Тюковой Галины Ивановны на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> <адрес> <адрес> признании права собственности за Исаенко В.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенныйпоадресу: с.<адрес>, впоследствии истец уточнял исковые требования, в окончательно уточненных исковых требованиях ДД.ММ.ГГГГ истец просил прекратить право собственности части земельного участка, принадлежащего Тюковой Галине Ивановне, расположенного в <адрес> по координатам точек5,6,7,8,9,10,11 согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый <данные изъяты> признать право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, признать подпись ФИО2 в акте согласования границ земельного участка «Земельное дело № от ДД.ММ.ГГГГ года» недействительной. В обоснование иска истец указал, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит истцу по праву частной собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником земельного участка,расположенногов <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Поспелихинским филиалом АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» были проведены работы по межеванию земельного участка, принадлежащего ответчику. Фактические границы земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу с.<адрес> Поспелихинский, 135, <адрес> не соответствуют межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года: часть земельного участка, принадлежащего истцу былазамежевана и вошла в массив земельного участка ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается планом границ земельного участка, утвержденном директором Поспелихинского филиала АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного плана по координатам точек 1.2.3.4.5.6 – часть земельного участка вошла в земельный массив ответчика. При проведении земляных кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчика истец не присутствовал, смежные границы с истцом не согласовывались. Раздел указанных смежных земельных участков нарушает права ответчика как собственника земельного участка и препятствует проведению истцом кадастровых работ своего земельного участка и регистрации права собственности. В настоящее время истец лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, чем нарушаются его права как собственника. Истец просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Поспелихинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Алтайского краевого государственного предприятия «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Авдеева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что фактически проживает по данному адресу в <адрес> 2002 года, являясь дочерью истца.Она, на момент подписания акта согласования в 2006 года также проживала по данному адресу, Исаенко В.Г. не проживает в данном доме уже 11 лет, но собственником <адрес> по указанному адресу и земельного участка является истец Исаенко В.Г., других собственников не имеется. О том, что ответчик оформила в собственность данный земельный участок, они узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда начали менять ограду.Ответчица вышла с документами и сказала, чтобы они освободили территорию, что это ее земля, или она подаст заявление в суд. До настоящего момента претензии они к ответчику не предъявляли, поскольку стояла ограда и они не претендовали на данный клочок земли. Ограда была старая, она стоит 30 лет.В июне 2013 года они решили поменять ограду, которая состояла из сетки рабицы, столбов, которые сгнили. После того как они поставили столбы залили это все, начали делать прожилины. Вышла Тюкова Г.И. и сказала, что они захватили ее землю. Тюкова Г.И. вынесла документы и начала им показывать. Одни документы у нее 2006 года, где оказался спорный земельный участок в ее собственности и документы 90-х годов. Они начали разбираться, и выяснили, что их сарай стоит на земле ответчика. Так же она показала еще одни документы 1999 года, где имеется свидетельство на право собственности на землю, где есть акт согласования земельного участка, стоит подпись Исаенко В. Г. –и где есть чертеж земельного участка с указанием границ, плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, который прилагается к свидетельству о праве собственности, которое тоже имеется в материалах дела, здесь граница проходит по середине. Ответчица пользовалась спорным земельным участком, там у нее стоит цыплятник, они и не претендовали на него, пока не начали строить ограду. Они с мужем проживали в указанной квартире с 2002 года. Все это время ТюковаГ.И.пользовалась спорным участком.Они межевание не проводили, земельный участок в установленном законом порядке не оформляли, имеется только старое свидетельство. У соседей точно такая же ситуация, их дом стоит параллельно, там по согласованию они решили, что не будут делить земельный участок пополам, жильцы первой квартиры ходят к себе в сарай через огород жильцов второй квартиры, так у нас стоят дома. Фактические границы, которые сложились между ей и ответчицей, как землепользователями проходят так, как указано в документах Тюковой Г.И., но часть принадлежащего им сарая ошибочно включена в собственность земельного участка Тюковой Г.И., поскольку своим сараем они пользуются.На момент межеванияТюкова Г.И. пользовалась отгороженной частью земельно участка для хозяйственных нужд. Но их все устраивало, как стояло. Также полагает, что при проведении экспертизы эксперт допустил ошибку, ошибочно определив имеющийся на плане земельный участок размером 12х6, как спорный, поскольку в 1995 году на том месте стоял деревянный сарай, который там был обозначен. У ответчицы нет постановления органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка, о котором идет спор, который указан в приложении № 2. При этом эксперт, основываясь на ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, предоставляет этот земельный участок и говорит о том, что у нее есть эти правоустанавливающие документы. Выводы эксперта противоречат показаниям специалиста ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который говорил, что планы 80-90-х годов, они не точные,рулеточные, в то время как эксперт утверждает, что план от ДД.ММ.ГГГГ точный, а на плане от 2006 года имеется кадастровая ошибка.
 
    Истец Исаенко В.Г. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснял, что считает, что ответчица захватила участок обманным путем. Она обманула его дочь, та, не зная, подписала акт согласования, хотя он тоже должен был его подписать. Ответчица этой землей не пользуется, она ею захламлена. В 90-х годах он еще согласовывал границы земельного участка, при этом, по середине проходила граница. У него имеется технический паспорт 1981 года, на котором расположен сарай на 4 хозяина. Указанный сарай был построен не по центру границ земельных участков, а смещен на сторону его земельного участка, в связи с чем по его участку сделали проход к сараю для соседей. Проживал в доме с 1981 года, квартиру ему давал райисполком, квартиру приватизировали в 1992 году, потом он оформил право собственности на земельный участок. Спорным земельным участком пользовались соседи с 1981 года. В этом месте по устному согласованию был проход. Земля сейчас не используется соседкой, она там ничего не садит. Спорный земельный участок в данный момент пустует.Спор возник изза того, что его дочь стала ставить новую ограду по границе старого забора. Он не проживает в этом доме с 2002 года, проживая в <адрес>. Но постоянно ездит к дочери и видит, как используется земельный участок.Граница земельного участка должна проходить по средине участка, между <адрес> <адрес> О том, что ответчица оформляет земельный участок себе в собственность он тоже не знал, не согласовывал это. Ответчица оформляла самовольно земельный участок, не имея на руках постановления сельской Администрации, поэтому ее документы от 2006 года, считает не недействительными.
 
    Ответчик Тюкова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что когда она переехала жить в данную квартиру в 1989 году, земельные участки уже были обозначены, ограничены. Истец сам ограждал свой участок, когда она переехала в квартиру, уже все было огорожено, так она и живет до сегодняшнего дня. Земельные участки были обозначены имеющейся оградой. Когда она решила в установленном порядке зарегистрировать право на земельный участок, обратилась в БТИ, приехали специалисты, обмерили, дали акт согласования границ, она лично ходила к соседям, в том числе и Авдеевой Т.В. все жильцы подписали его, согласовали границы. После этого она оформила документы, зарегистрировала право собственности.Квартира должна быть с сараем и сарай должен стоять на ее земле и подходы к сараю она должна иметь. Заборы действительно как они стояли и до нее там жили люди, они так и были. Она использовала и использует спорный участок для прохода, для проезда машины, чтобы проехать к сараю, цыплятник стоял. Никто кроме нее указанный земельный участок, в том числе истец не использовал. У истца вход в свой сарай с другой стороны. И кадастровый инженер обмерял участок ей, как он был обозначен. Она ему поясняла, что сарай на четыре хозяина, но почему-то ошибочно он включил часть спорного земельного участка под сараем истицы ей в межевой план. Она это обнаружила, когда уже получила документы, сказала специалисту, ей пояснили, что если необходимо они переделают.Межевание проводилось в тех границах участка, в которых она фактически использовала его, т.е. по границам забора, который был установлен с 1981 года(не считая ошибочно включенного участка под сараем истца). Спорный участок принадлежит ей на основании документа, который она получила после межевания в установленном законом порядке, свидетельства о праве собственности. Спор по ограде возник, посколькуграницу нового забора представитель истца стал устанавливать не по границе, где был старый забор, они стали выравнивать, она просто им сказала, что при оформлении не пойдет такой забор, потому, что часть земельного участка оформлена на нее. На момент согласования границ земельного участка, она не знала кто является собственником земельного участка и дома, истец или его дочь, но поскольку Авдеева Т.В. много лет там проживала и использовала дом, участок, как свой собственный, не отказала в согласовании ей, она не сомневалась, что Авдеева Т.В. имеет право на подписание указанного акта. Если бы у нее были сомнения по поводу того, что Авдеева Т. В. не имеет право на согласование земельного участка, либо она отказалась бы согласовывать по этой причине, она обратилась бы к собственнику – Исаенко В. Г..
 
    Первоначально у нее было свидетельство на право пользования земельным участком на <данные изъяты> кв. м., когда она получала второе свидетельство уже о праве собственности в 1995 году на площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м., первое свидетельство у нее забралив сельской Администрации. Площадь земельного участка была увеличена на основании постановления сельской Администрации. Она просила выделить участок на строительство гаража, бани, сарая, и общая площадь у нее стала <данные изъяты> кв. м., спорный земельный участок не входил в увеличенную площадь. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Палочкина Е.И. доводы ответчика поддержала, пояснив, что исковые требования с ответчицей они не признают в полном объеме, поскольку ими представлены доказательства о праве собственности ответчицы, которая его зарегистрировала в установленном законом порядке, действительно в части включения сарая истца в земельный массив ответчицы имеет место кадастровая ошибка (но только в этой части спорного участка), либо неправильное определение в указанной части межевой границы, однако в судебном заседании истец не оспаривает межевой план, межевые границы, не просит исправить кадастровую ошибку, действия Ростехинвентаризации, Росреестра не оспаривает, предъявляет претензии о захвате земельного участка и требует лишении права собственности ответчицы. Полагает, что истцом избран не верный способ защиты своих гражданских прав. Гражданским кодексом предусмотрен исчерпывающий перечень прекращения права собственности, основания в данном случае для которого не имеется.Истцом не представлено на сегодняшний день ни одного доказательства того, что со стороны ответчицы права истца нарушены. Имеется зарегистрированное надлежащим образом право собственности и на дом и на земельный участок. Полагает, что сторона истца подменяет понятия между заключением эксперта, которое сделано на основании фактически установленных документальных доказательств, представленных сторонами в полном объеме, и своими личными доводами. Оснований не доверять выводам эксперта нет. Ответчица в установленном законом порядке оформила право собственности на земельный участок, предназначенный не для ведения приусадебного хозяйства. Кадастровые инженеры, которые проводили межевание данного земельного участка по установленным границам произвели межевание земельного участка. Других границ в судебном заседании не установлено. То есть с момента, когда ответчица въехала в этот дом, стоял забор, ограничивающий ее земельный участок. Ни на сантиметр, ни на миллиметр этот забор не был передвинут ею собственноручно. Как оно сложилось, так они и пользовались с 1989 года. Никакого самовольного захвата земельного участка она не производила. Произошло межевание, оформление произошло в установленном законом порядке. Требования о признании подписи недействительной не может рассматриваться, как самостоятельное исковое требование, акт согласования не законным признан не может быть, поскольку нет для этого оснований. Имеется несколько постановлений Пленума, как Высшего Арбитражного суда, так и Верховного суда РФ, в которых говорится, что если истцом избран не правильный способ осуществления защиты своих прав, а в частности неправильность заключается в том, что избрано лишение права собственника его земельного участка, а не разграничение, установление границ участков – межевание, и устранение ошибок, в данном случае, при неправильно избранных способах судебной защиты в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.Если между сторонами имеется спор о меже, то есть о границе земельного участка, судебной защите подлежит право истца не на земельный участок, а на формирование земельного участка, ни путем устранения препятствий, а установления границ, то есть межи границ земельного участка. Полагает, что в данной ситуации спор был именно об установлении границы земельного участка, но не прекращения права собственности ответчицы и признания права собственности истца. А поскольку суд в данном случае не может выйти за рамки требований, заявленных истцом в исковом заявлении, просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.
 
    Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, чтоявляется соседкой представителя истца Авдеевой Т.В. и Тюковой Г.И.когда они получали квартиры в 1981 году им сразу сараи давали на 4 хозяина. Исаенко В. Г. пораньше них заехали в квартиру. Они с <данные изъяты> через стенку, позже заехали. Забор между участками <данные изъяты> и Тюковой Г.И. как стоял, так и стоит уже 30 с лишним лет, с момента заезда. Они с <данные изъяты>) договорилась о проходе и участке сразу, мирно. Граница земельного участка должна проходить между домом спорящих сторон, до забора, а к сараю, через соседский огород. Сарай по середине должен быть, а строители его построили не правильно. Сарай делится на 4 хозяина.Она так и ходила к сараю по тропинке через участок <данные изъяты>, а Исаенко своим соседям сразу отгородил участок для прохода к сараю. Позже в этот дом заехала Тюкова Г.И. Ограда так и стояла в том же месте до 2013 года.
 
    Специалист ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в Алтайском центре земельного кадастра недвижимости директоромПоспелихинского филиала. По сложившейся практике границы земельных участков практически на территории района на 90 % не соответствуют документам, подтверждающим первоначальное предоставление, как конфигурации земельных участков, так и площади. В связи с этим, они проводят межевание земельных участков по фактически сложившимся границам, на момент обмера земельного участка. Если они не могут определить границу, разговаривают с собственником – заказчиком работ, как проходит эта граница. После чего происходит согласование границ земельного участка с собственниками, землевладельцами соседних участков. Если возникают вопросы, они готовят уведомление о рассмотрении данного вопроса.При согласовании границ земельного участка, со смежными землепользователями, если собственник земельного участка находится на месте, то подписывается при нашем работнике, в противном случае они просят заказчика подписать акт.
 
    В 1995 года участки мерили «рулеточным способом», то есть фактическим обмером, без учета измерения углов, поворотных точек. На сегодняшний день, когда они производят межевание земельного участка, запрашиваются сведения земельной кадастровой палаты, приходит кадастровая выписка на земельный участок, что земельный участок не соответствует требованиям межевания. Координирование в то время, 1996 году система координат была государственной, она имела гриф «секретно», они не могли ей пользоваться.
 
    ДД.ММ.ГГГГ АЦЗК недвижимости был изготовлен план границ земельного участка <адрес>, на данном плане имеется выпуклость по точкам 1,2,3,4,5,6 в сторону участка <адрес>,
 
    на плане синим цветом показаны те земельные участки, которые поставлены на кадастровый учет. Общая граница участка по 77 кадастровому кварталу под номером <адрес>, на линии 1-2 имеет синий цвет.
 
    Выделенное красным - это отмежеванные земельные участки, это <адрес>, участок с границей синего цвета, это относится к <адрес>. То, что синим цветом - стоит на кадастровом учете. План границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, исполняла <адрес>, она уполномочена составлять такие планы, поскольку является кадастровым инженером. Кадастровый инженер, имеет такие полномочия, она выполняет полевые работы- это выезд в поле, обмер земельного участка и выдача документов полевых измерений, для оформления межевого плана.
 
    В 2006 годукадастровому инженеру выдавалось техническое задание, они выезжали на данный земельный участок, межевали его, заказчик показывал нам границы этого земельного участка. Там где не понятно как проходит граница, устанавливали со слов заказчика, там где есть забор, сетка - по забору, т.е. по фактически сложившимся границам.В последующем составлялся акт согласования.
 
    В соответствии с заключением эксперта № 2073/251113/2-618/2013от ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведен сравнительный анализ фактического расположения границ исследуемых земельных участков с местоположением плановых границ участка <данные изъяты> согласно землеустроительному делу в результате которых эксперт определил, что фактическая межевая граница со стороны фасада соответствует плановой согласно землеустроительному делу, фактическая граница со стороны противоположной стороны фасада не соответствует плановой границе согласно землеустроительному делу, фактическая граница частично смещена в сторону участка <данные изъяты>, частично в сторону участка <данные изъяты>; плановая межевая граница пересекает часть блокированной хозпостройки, находящейся в пользовании собственника участка <данные изъяты>, указанная часть хозпостройки включена в границы участка № <данные изъяты>.
 
    В результате проведенных исследований эксперт также сделал вывод, что граница между исследуемыми земельными участками № и № в спорной части должна быть установлена в соответствии с планом границ земельного участка № к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 76). Описание межевой границы приведено в таблице 1 в виде координат поворотных точек, которые указаны на плане Приложения 3. После изменения межевой границы площадь земельного участка по <данные изъяты> кв.м. Фактическая межевая граница между исследуемыми участками не соответствует межевой границе, установленной в правоустанавливающих документах на земельный участок по <данные изъяты>(на плане к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, специалиста,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущества в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такового недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе. В соответствии со ст. 16 Закона о кадастре. Кадастровый учет осуществляется на основании представленных в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным законом для осуществления такого учета документов или, в случаях указанных в законе –на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.
 
    Судом установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок <адрес> <данные изъяты> кв.м. План границ участка, отражающий местоположение границ участка № согласно указанному свидетельству представлен на листе дела 76.
 
    Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) ФИО3 предоставлен земельный участок по пер.<адрес> кв.м. План границ участка, отражающий местоположение границ участка согласно указанного свидетельства представлен на листе дела 73.
 
    Согласно постановлению Поспелихинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 закреплен дополнительно земельный участок полощадь.ю <данные изъяты> кв.м., после чего площадь земельного участка по <адрес> составила <данные изъяты>.м.. План границ после уточнения в деле отсутствует.
 
    Согласно постановлению Поспелихинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52) внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнена площадь земельного участка по <данные изъяты>, после чего площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м..
 
    Согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу<адрес> <адрес> является ранее учтенным,категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу<адрес> <адрес> является ранее учтенным. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь – <данные изъяты> кв.м.,границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Сведения о местоположении границ земельных участков вносятся в ГКН на основании межевого плана, оформленного в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минэконом развития от 24.11.2008 года № 412. До 2008 года таковым документом являлось Описание земельных участков, требования по оформлению которого были утверждены Приказом федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 г № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет»
 
    Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 данной статьи (образование земельных участков на основании решения суда).
 
    Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
 
    В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Суд установил, что в результате межевания в массив земельного участка, находящегося в собственности Тюковой Г.И. необоснованно включен земельный участок, расположенный под сараем, принадлежащим Исаенко В.Г., смещены границы земельных участков, т.е. имеет место кадастровая ошибка. Вместе с тем, требований о внесении изменений в кадастровый учет в определении местоположения границ и характерных точек, принадлежащих сторонам земельных участков, в том числе и спорного, об установлении, изменении границ земельных участков истцом не заявлено.Суд установил, что в данной ситуации имеет место спор об установлении границы земельного участка.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что изменение кадастровой границы земельных участков произошло в результате неправомерных действий со стороны ответчика, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено
 
    Судом с достоверностью установлено, что вины Тюковой Г.И. в несоответствии границ спорных земельных участков между фактическими и данными кадастрового учета не имеется, спорная фактическая граница, разделяющая земельные участки Исаенко В.Г. и Тюковой Г.И. сложилась исторически и существовала на момент предоставления участков в собственность.
 
    Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
 
    Судом установлено, что земельный участок принадлежащий истцу не сформирован. Смежные земельные участки были огорожены забором, граница смежных земельных участков всегда проходила по ограждению.
 
    На момент выдачи свидетельств о праве собственности на землю истцу и ответчику, в соответствии с имеющимися планами в собственность были выделены именно те земельные участки, которые находились в пользовании ими по границам, установленным ограждением. При этом, истцу предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. После оформления Тюковой Г.И. своего земельного участка, площадь земельного участка истца не уменьшилась (исключение – участок, расположенный под сараем истца). Основания для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 718 кв.м. не имеется.
 
    Кроме того, при межевании земельного участка Тюковой Г.И. местоположение границы было согласовано с Авдеевой Т.В., как смежным землепользователем, дочерью собственника Исаенко В.Г., было учтено фактическое местоположение границы смежных участков, сложившееся с момента застройки жилых домов, которая проходила вдоль установленного ограждения.На момент приобретения ответчицей квартиры в жилом доме <адрес> порядок пользования смежными земельными участками уже сложился, границы были определены имеющимся ограждением, местоположение которого не менялось до момента межевания и оформления земельного участка ответчицей в 2006 году и после этого до 2013 года.
 
    Доводы истца о том, что он, будучи собственником земельного участка, акт согласования не подписывал и не согласовывал, а также требования представителя истца о признании ее подписи в акте согласования недействительной, поскольку она собственником земельного участка не являлась, не состоятельны.В судебном заседании установлено и не оспаривалось истом, представителем истца, что на момент согласования границ земельного участка представитель истца Авдеева Т.В., будучи дочерью истца, проживала в доме Исаенко В.Г., более десяти лет, являласьземлепользователем, принадлежащего истцу земельного участка. Проживая в указанной квартире длительное время знала и видела в каком порядке осуществляется использование смежного земельных участка,в том числе и спорного, что ею не оспаривалось в судебном заседании. Спорный земельный участок истцом, представителем истца никогда не использовался, им пользовалась Тюкова Г.И для прохода к сараю, хранения хозяйственных вещей. Авдеева Т.В. не оспаривает, что она подписывала акт согласования, что в акте согласования ее подпись и паспортные данные. Доводы ее о том, что она не помнит когда и при каких обстоятельствах указанный акт был ею подписан, правового значения в данном случае не имеют.
 
    Суд не признает и не рассматривает в качестве самостоятельного искового требования требование истца о признании подписи Авдеевой Т.В. недействительной, поскольку такой способ защиты нарушенного права гражданским законодательством не предусмотрен.
 
    В силу главы 9 Земельного кодекса РФ защита прав на земельный участок осуществляется путем признания права, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение прав на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в других, предусмотренных федеральным законом случаях.
 
    В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
 
    Оснований для прекращения права собственности ФИО3 на принадлежащий ей спорный земельный участок, приобретенный ей и оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства в судебном заседании не установлено.Указанное требование, заявленное истцом к ответчику не основано на законе.
 
    В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обустранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
 
    В силу п. 58 Указанного Постановления, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что истец просит признать право собственности на часть участка ответчицы, который находится и долгое время находился во владении ответчицы, право на которое приобретено ею и зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств нахождения во владении истца спорного земельного участка истцом не представлено.
 
    Суд принимает во внимание, что право выбора способа защиты принадлежит истцу, обращающемуся за защитой нарушенного права. Между тем, предъявляемые в данном случае требования должны соответствовать способам защиты, предусмотренным ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
 
    1) признания недействительными не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
 
    2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
 
    3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
    4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по вышеизложенным основаниям у суда не имеется, поскольку они не основаны на законе и не обоснованы.
 
    Разрешая требование ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает сложность дела, общее количество судебных заседаний, объем представленных сторонами и исследованных судом доказательств, возраст и материальное положение сторон.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исаенко Виктору Гавриловичу в удовлетворении исковых требований к Тюковой Галине Ивановне о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,
 
    отказать полностью.
 
    Взыскать с Исаенко Виктора Гавриловича в пользу Тюковой Галины Ивановны судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Г.П. Тарахова
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.04.2014 года
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать