Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Дело № 2-896/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2014 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Шильникове В.В.,
с участием прокурора Багдасаровой К.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района города Читы в интересах Коптелова М.П., Литвиновой З.М. к Некоммерческому огородническому товариществу № 14 «Восход» о признании действий незаконными, возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ходе прокурорской проверки установлено, что Коптелов К.А. осуществляет владение и пользование дачным участком и садовым домом <адрес>. Собственником указанного дома и земельного участка является Литвинова З.М.
16.02.2014 по указанию и в присутствии председателя НОТ № 14 «Восход» - Зиновьева И.В. указанные участок и дом отключен от электропитания, в связи с тем, что Коптелов М.П. на является членом товарищества.
В правоотношениях по энергоснабжению между НОТ № 14 «Восход» и Коптеловым К.А., Литвиновой З.М. последние являются субабонентами, обладают правами и несут обязанности абонента, установленные ст. ст. 539, 540 ГК РФ.
НОТ № 14 «Восход» не являясь электроснабжающей организацией, следовательно председатель или Товарищество не наделены полномочиями в одностороннем порядке принимать решения о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети НОТ, в данном случае участка №.
Просит признать незаконными действия председателя правления НОТ № 14 «Восход» Зиновьева И.В. по отключению (прекращению подачи) электрической энергии в садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Обязать НОТ № 14 «Восход» восстановить электроснабжение указанных садового дома и земельного участка. Решение в части возложения обязанности по восстановлению обратить к немедленному исполнению.
В судебном заседании прокурор требования и доводы иска поддержал. Полагает, что наличие или отсутствие решения правления об отключении электроснабжения не предоставляли ответчику право прекращать подачу электропитания к дому и земельному участку истцов, поскольку такие действия при любом положении являются незаконными.
Коптелов К.А., Литвинова З.М. иск поддержали, пояснили, что они хищением электроэнергии не занимаются. Своевременно оплачивают платежи. Представили документы. Пояснили, что о каком-либо решении по отключению от электроснабжения им не известно. Отключение произведено электриком по поручению председателя и в присутствии последнего. Договор энергоснабжения истцам заключить не предлагали. Кроме того, решением суда полномочия Зиновьева И.В., как председателя НОТ, прекращены.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Представил возражения (л.д. ).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено по делу, Коптелов К.А. осуществляет владение и пользование дачным участком № и садовым домом <адрес>. Собственником указанного дома и земельного участка является Литвинова З.М. (л.д. №). Участок и дачный дом были подключены к электроснабжению в установленном порядке.
Как установлено по делу, истцы регулярно оплачивают потребляемую электроэнергию и другие платежи, о чем имеются квитанции, что подтверждает исполнение истцами обязанностей по несению собственником бремя содержания принадлежащего ему имущества определенных ст. 210 ГК РФ.
Между тем, 16.02.2014 по указанию и в присутствии председателя НОТ № 14 «Восход» - Зиновьева И.В. указанные участок и дом отключены от электропитания, со ссылкой на то, что Коптелов М.П. на является членом товарищества.
Статей 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом указанной нормы права и обстоятельств того, что истцы являются законными собственниками и владельцами указанных дома и земельного участка, суд соглашается с доводом прокурора о том, что председатель правления не имеет полномочий по вопросу об отключении истца от электроснабжения в случае выбытия истца из членов товарищества.
Кроме того, как установлено по делу, договор энергоснабжения истцам заключить не предлагали.
Обоснованным является довод иска о том, что в правоотношениях по энергоснабжению между НОТ № 14 «Восход» и Коптеловым К.А., Литвиновой З.М. последние являются субабонентами, обладают правами и несут обязанности абонента, установленные ст. ст. 539, 540 ГК РФ и в силу п. 3 ст. 546 ГК РФ, п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 21, 22 Федерального закона от 15.04. 1998 года № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» НОТ, не являясь электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети НОТ, в данном случае участка №.
При этом суд считаем возможным согласиться с доводом прокурора о том, что наличие или отсутствие решения правления об отключении электроснабжения не предоставляли ответчику право прекращать подачу электропитания к дому и земельному участку истцов, поскольку такие действия при любом положении не являются законными.
По факту самовольного, вопреки установленному законодательству, самоуправному отключению электрической энергии вышеуказанных земельного участка и дома, Зиновьев И.В. был привлечен к административной ответственности (л.д. №).
Следовательно, отключение участка и дачного дома от электроэнергии является незаконным, вне зависимости от наличия или отсутствия решения правления об отключении электроснабжения.
Таким образом, требования прокурора подлежат удовлетворению. При этом обоснованным является довод прокурора о применении ст. 212 ГПК РФ и обращении решения суда в части возложения обязанности по восстановлению электроснабжения, к немедленному исполнению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными действия председателя правления НОТ № 14 «Восход» Зиновьева И.В. по отключению (прекращению подачи) электрической энергии в садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес>
Обязать Некоммерческое огородническое товарищество № 14 «Восход» (зарегистрированное по адресу: <адрес>, ИНН №) восстановить электроснабжение садового дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Литвиновой З.М..
Решение в части возложения обязанности по восстановлению электроснабжения садового дома и земельного участка обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Некоммерческого огороднического товарищества № 14 «Восход» госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, принявший решение.
Судья В.Л. Каминский
