Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Дело № 2-626/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 22 апреля 2014г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Плешковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Наумову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
при участии
истца: ОАО «Сбербанк России» - не явился,
ответчика Наумова А.П. - не явился,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Наумову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Наумовым А.П. заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. под *** % годовых, на срок по <дата>. Ответчик Наумов А.П. с <дата> не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Просит суд, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, взыскать с Наумова А.п. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело просил рассмотреть в отсутствие их представителя (лд.4об).
Ответчик Наумов А.П. в судебное заседание не явился. Суд приходит к выводу о возможности признания извещения Наумова А.П. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим по следующим основаниям.
Ответчику Наумову А.П. направлялась телеграмма по адресу его регистрации согласно адресной справке: <адрес>. Также ответчику направлялось заказное письмо, которое вручено Наумову А.П. лично (лд.44).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Наумов А.П. не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ч.1 ст. 237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Наумова А.П. в порядке заочного производства.
Истец ОАО «Сбербанк России» согласно на рассмотрение дела в порядке заочного производства (лд.4об).
Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 6.3 кредитного договора установлена договорная подсудность, согласно которому Кредитор вправе обратиться с иском к Заемщику в Кирово-Чепецкий районный суд. Кредитный договор был подписан сторонами и вступил в силу с момента подписания, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд согласно договорной подсудности, рассматривает дело по существу.
Согласно представленному кредитному договору № *** от <дата>, ОАО «Сбербанк России» предоставил Наумову А.П. «Потребительский кредит» в сумме *** руб. с процентной ставкой по кредиту *** % годовых сроком на *** месяцев, а Наумов А.П. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (лд.16-18).
Ответчик Наумов А.П. нарушил данные условия договора, с <дата> не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользованием кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора (лд.14).
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № *** от <дата> сумме *** руб. суд признает, а ответчик в период возбуждения гражданского дела его не оспаривает (лд.13).
Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчиком Наумовым А.П. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, им нарушены условия кредитного договора № *** от <дата>, что согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет истцу право требовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в нарушение условий кредитного оглашения ответчик Наумов А.П. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Наумова А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме *** руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска на требование о взыскании задолженности по кредитному договору, составляет *** руб. (лд.6,8,9,10,11,12).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Наумова А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России»» понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Наумову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Наумова А.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме *** руб., в том числе: непогашенный кредит в сумме *** руб.; проценты за пользование кредитом в размере *** руб.; неустойку в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего ***.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.А. Тимкина
