Решение от 22 апреля 2014 года

№ 2-1347/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    
22 апреля 2014 года     г.Орёл
 
    Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
 
    при секретаре Нутовец Е.И.,
 
    с участием ответчика Руднева Д.А.,
 
    представителя ответчика Оленича В.А., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1347/14 по иску Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» к Рудневу Д.А. о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
         Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к Рудневу Д.А. о взыскании денежных средств.
 
    В обоснование своих требований указано следующее. В соответствии с договором № №*** от ДД.ММ.ГГ Руднев Д.А. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и Тарифов.
 
    Согласно договору должнику необходимо ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее установленного размера Минимального платежа, предусмотренного тарифами банка. Погашение Кредита – пополнение Картсчёта Держателя осуществляется путём внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их Банком на Картсчёт Держателя, а также путём договорного списания средств с других счетов Клиента на основании Договора (п.6.4 Условий). Договор устанавливает, что при отсутствии на счёте Должника в установленный срок денежных средств и непогашения текущей задолженности по кредиту задолженность считается просроченной.
 
    Согласно Договору (Тарифы) при нарушении Должником обязательств Заявитель имеет право начислить, а Должник обязуется уплатить комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности. Также при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, усмотренных Договором, более чем на 90 дней, Клиент обязан уплатить банку штраф в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).    
 
    На момент подачи заявления должник принятые обязательства перед банком в добровольном порядке не исполнил. В связи с указанными нарушениями по договору должник по состоянию ДД.ММ.ГГ имеет задолженность <данные изъяты>., которая состоит из следующего: <данные изъяты>. – задолженность по кредиту; <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>. - комиссия (пеня) на несвоевременное внесение минимально платежа; а также штрафы соответствии с п.11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг: <данные изъяты>. – штраф (фиксированная часть); <данные изъяты>. – штраф (процент от суммы задолженности).
 
    В связи с этим истец просит суд взыскать с Руднева Д.А. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также в порядке возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца по доверенности Воробьева Л.Ю. не явилась, в адрес суда предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Руднев Д.А. и его представитель по доверенности Оленич В.А. исковые требования не признали в части. Представитель ответчика пояснил следующее. Комиссия (пеня) за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафы по своей правовой природе являются неустойкой, то есть мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, применение которых возможно лишь при наличии вины должника. ДД.ММ.ГГ ответчик Руднев Д.А. попал в ДТП, в результате которого на настоящий момент имеет третью группу инвалидности, по настоящее время проходит лечение и реабилитацию, в связи с чем не трудоустроен и не имеет источников дохода для погашения задолженности перед истцом. В связи с этим полагал, что отсутствует вина ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, в связи с чем вышеуказанные меры ответственности к нему применены быть не могут. Также пояснил, что одновременное взыскание с ответчика и пени, и штрафов будет являться применением двух мер ответственности за одно и то же нарушение – нарушение сроков погашения кредитной задолженности, что нарушает принципы гражданского законодательства. В связи с этим просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени и штрафов, в случае взыскания неустойки просил снизить её размер на основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ, на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Судом установлено, что в соответствии с договором № №*** от ДД.ММ.ГГ Руднев Д.А. получил кредитную карту «<данные изъяты>» с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту (л.д.8, 11).
 
    Условиями кредитного договора установлено, что договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и Тарифов.
 
    Согласно договору должнику необходимо ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее установленного размера Минимального платежа, предусмотренного тарифами банка. Погашение Кредита – пополнение Картсчёта Держателя осуществляется путём внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их Банком на Картсчёт Держателя, а также путём договорного списания средств с других счетов Клиента на основании Договора (п.6.4 Условий). Договор устанавливает, что при отсутствии на счёте Должника в установленный срок денежных средств и непогашения текущей задолженности по кредиту задолженность считается просроченной.
 
    Согласно Договору (Тарифы) за несвоевременное внесение минимального платежа Должнику начисляется пеня в следующем размере: базовая процентная ставка по договору/30 (пеня (1), начисляется за каждый день просрочки кредита) + <данные изъяты>% от задолженности (пеня (2), начисляется один раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам 5 и более дней, минимальная сумма по карте «<данные изъяты>» <данные изъяты>.) (л.д.4). Также при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных Договором, более чем на 90 дней, Клиент обязан уплатить банку штраф в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, л.д.15).    На момент подачи заявления должник принятые обязательства перед банком в добровольном порядке не исполнил. В связи с указанными нарушениями по договору Руднев Д.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГ имеет задолженность в размере <данные изъяты>., которая состоит из следующего: <данные изъяты>. – задолженность по кредиту; <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>. – комиссия (пеня) на несвоевременное внесение минимально платежа, <данные изъяты>. – штраф (фиксированная часть); <данные изъяты>. – штраф (процент от суммы задолженности).
 
    В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени в полном объеме не выполнены.
 
    Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом судом проверен, ответчиком не оспорен и признается верным.
 
    Расчет соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.
 
    Относительно требований истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение минимального платежа, суд приходит к выводу, что они фактически являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Положения кредитного договора, касаемые штрафных санкций, должны применяться в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, если они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и, по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в результате конкретного нарушения.
 
    Указанная позиция соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
 
    Степень соразмерности заявленных истцом к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, высокий размер штрафных санкций, причины неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, судом усматривается несоразмерность размера заявленных к взысканию штрафных санкций к последствиям нарушения обязательства ответчиком.
 
    Соблюдая баланс интересов между сторонами и учитывая, что заёмщик-физическое лицо является наиболее слабой стороной договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении пени за несвоевременное внесение минимального платежа с заявленной суммы <данные изъяты>. до <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1, 2 ст.166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как следует из разъяснений. Содержащихся в аббз.6 п.15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства.
 
    Поскольку Тарифами и п.11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг предусмотрены две различные меры ответственности заёмщика за одно нарушение – несвоевременную уплату платежей по возврату займа, включение в договор условия об уплате штрафа является ничтожным как не основанное на законе.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Рудневу Д.А. взыскании денежных средств – взыскании основного долга в сумме <данные изъяты>., задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>. и пени за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме <данные изъяты>., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку судом удовлетворяются исковые требования истца на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (задолженность по процентам) + <данные изъяты>. (часть пени), что составляет 91,89 % от первоначально заявленной цены иска, соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию часть уплаченной при обращении в суд госпошлины, также составляющая 91,89 % от первоначально уплаченной – 91,89 % от суммы <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 333, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Рудневу Д.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично:
 
    Взыскать с Руднева Д.А. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. и часть пени за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
 
    Взыскать с Руднева Д.А. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» часть расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
    Судья                              Т.А. Михеева
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.