Решение от 22 апреля 2014 года

дело №2-222/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года г. Кашин
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мариной Е.А.,
 
    при секретаре Кундряковой А.В.,
 
    с участием истца Малолетней Л.В.,
 
    ответчика Петрова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Малолетней Л.В. к Петрову С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Малолетняя Л.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что [дата обезличена] [данные изъяты] в [данные удалены] водитель и собственник автомашины [данные изъяты], Петров С.А., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами [номер обезличен], категории «В,С», будучи в трезвом состоянии, двигаясь по указанной автодороге [данные изъяты], совершил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомашины с вышедшим на проезжую часть дороги диким животным - лосем. В результате данного ДТП её единственный сын Э., [данные изъяты], который находился на переднем пассажирском сиденье автомашины [данные изъяты] от полученных травм скончался на месте ДТП. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Э. [номер обезличен] от [дата обезличена] наступление смерти сына находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями, которые в совокупности по признаку опасности для жизни относятся все к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения повторной комиссионной автотехнической экспертизы, проведенной в [данные изъяты], действия водителя Петрова С.А. не соответствовали требованиям п.п.1.3; 10.1; 10.3 ПДД РФ, однако, он не имел технической возможности предотвратить ДТП и нарушением им требований пунктов 1.3; 10.1; 10.3 ПДД РФ не находится в причинной связи с фактом возникновения данного ДТП. На основании заключения данной экспертизы в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ по факту смерти её сына в ДТП в отношении водителя и собственника автомобиля [данные изъяты], Петрова С.А. постановлением [данные изъяты] К. от [дата обезличена] отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В результате смерти сына она пережила огромные нравственные страдания в связи с его потерей, поскольку боль утраты близкого человека является неизгладимой. Для неё как матери, потерять единственного сына в молодом возрасте, когда от него не осталось внуков, является огромным горем. Непрекращающиеся нравственные страдания, и осознание того, что произошло, приводит её в подавленное состояние, случаются нервные срывы, она постоянно плачет, вынуждена принимать успокоительные препараты, нравственные переживания привели к заболеванию, в связи с чем она была прооперирована. Получить компенсацию морального вреда с ответчика в досудебном порядке не представляется возможным в виду того, что ответчик избегает её и уклоняется от контактов, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Ссылаясь на положения ст.45-46 Конституции РФ, ст. 12, 151, 1100 ГК РФ, п.3 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере [данные изъяты].
 
    В судебном заседании истец Малолетняя Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме, но уменьшив сумму исковых требований до [данные изъяты]. По существу заявленных требований пояснила, что она работает [данные изъяты]. [дата обезличена] [данные изъяты] ей позвонил дежурный из отдела полиции и сообщил, что в ДТП погиб её сын Э., на дороге по направлению [данные изъяты]. На дежурной машине она и [данные изъяты] Т. приехали на место ДТП, где находились сотрудники ГАИ, скорая помощь, посторонние люди. Лось был вытащен из обочины и с него снята шкура. Она подошла к сыну, который лежал на правой обочине по ходу движения в [данные удалены], на спине, не накрытый, ноги вытянуты, руки раскинуты, голова в крови. Когда она его потрогала, он был мёртвый. Затем до [данные изъяты] она сидела около него. Т. все осмотрел. Затем сына увезли в морг, она на скорой помощи вернулась домой. Судебно-медицинский эксперт после осмотра сына пояснил, что тот погиб мгновенно после ДТП. В период проведения проверки по материалу органами следствия, её к участию в деле не привлекали, в связи с чем она неоднократно подавала жалобы в Кашинскую межрайонную прокуратуру. В последствие она узнала, что в машине находилось трое человек: М., Ш., которые сидели на заднем сиденье, её сын находился на переднем пассажирском месте, управлял автомашиной Петров С.А.. С момента ДТП прошло 10 месяцев, однако, до настоящего момента перед ней Петров С.А. не извинился. По материалу проверки проведено 5 экспертиз, выводы экспертов противоречат друг другу. Полагает, что вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Петрова С.А. к её исковым требованиям о компенсации морального вреда отношения не имеет. Она сына вырастила одна, он для неё был единственной опорой и поддержкой, на момент смерти сына он состоял в браке с М1., которая сильно переживает гибель мужа, в настоящее время проживает вместе с ней, сын был добродушным и отзывчивым человеком.
 
    Ответчик Петров С.А. в судебном заседания исковые требования Малолетней Л.В. признал в полном объеме. Представил заявление, в котором указал, что в соответствии со ст.39 ГПК РФ он как ответчик вправе признать иск. Право признания иска относится к числу распорядительных прав ответчика и представляет собой адресованное суду его согласие с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, а именно, что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик признает иск Малолетней Л.В. в полном объеме, поскольку признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д.191).
 
    По существу заявленных требований ответчик Петров С.А. пояснил, что водительский стаж на момент ДТП был около 3 лет. Вечером [дата обезличена] ему позвонили М. и Ш., он подъехал к ним примерно [данные изъяты] на территорию нового рынка, где они распивали спиртные напитки. Через полтора часа ему позвонила девушка и попросила приехать за ней в [данные удалены]. Они решили все вместе поехать за девушкой. Он спиртные напитки не употреблял, Э., М. и Ш. были выпивши. [данные изъяты] сели в машину. Э. сел на переднее пассажирское сидение, М. и Ш. сзади, поехали по направлению в [данные удалены] со скоростью [данные изъяты]. На улице было темно. В 200 метрах от него впереди ехала машина, он увидел свет фар, по пути следования он никого не обгонял. Затем неожиданно на своей полосе движения, ближе к середине дороги произошло столкновение с лосем, удар был с левой стороны о капот, он стал сразу тормозить, лось упал на крышу, посыпались осколки от лобового стекла в салон и на него, но он продолжал тормозить. Затем лось скатился с машины на правую сторону капота, он в это время пригнулся, посмотрел на правую сторону и увидел, что дверь со стороны Э. открылась, и он вывалился из машины, которая в этот момент продолжала движение. Когда машина остановилась у обочины, он выбежал из машины и подбежал к Э.. Он лежал на обочине лицом вниз, голова повернута в сторону [данные удалены], он не дышал, но сердце билось. Позвонили на номер 112, через 30 минут приехали пожарные, затем полиция и скорая помощь, после его стали допрашивать сотрудники ГАИ. В момент движения и непосредственно перед ДТП Э. от управления автомашиной его не отвлекал, каких либо действий, мешающих ему управлять машиной, Э. не совершал, во время движения Э. ничего не говорил. С Э. до ДТП был знаком в течение 6 месяцев, находился с ним в дружеских отношениях. После ДТП у него были повреждения на правой руке и голове. Он понимает, что как водитель несет ответственность за пассажиров, которые находились в его машине во время движения. В настоящее время он работает в автосалоне, заработная плата составляет [данные изъяты] в месяц, выплачивает кредит за машину, которая после ДТП стоит на штрафной стоянке.
 
    В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.
 
    Кашинский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен заранее и надлежащим образом. Поскольку неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определено дело рассмотреть в отсутствие прокурора.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заслушав свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Малолетней Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья7); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть1, статья 21, часть1, статья 41, часть1).
 
    Гражданский кодекс РФ (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда.
 
    Согласно положению п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Установлено, что [дата обезличена] [данные изъяты] водитель автомашины [данные изъяты], Петров С.А. в трезвом состоянии, двигаясь с включенным ближнем светом фар совершил столкновение с вышедшим слева направо по ходу движения машины на проезжую часть дороги диким животным - лосем. В результате столкновения пассажир указанной машины Э., который находился на переднем пассажирском сидении, от полученных травм скончался на месте ДТП.
 
    Из свидетельства о смерти Э. видно, что тот в возрасте [данные изъяты] [дата обезличена] погиб на автодороге [данные изъяты] (л.д.146).
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Э. [номер обезличен] от [дата обезличена], смерть Э. наступила от сочетанной травмы тела, сопровождавшейся [данные изъяты]. Повреждения прижизненного характера образовались незадолго до смерти от ударного воздействия твердых тупых предметов и осколков стекла, могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия. Наступление смерти Э. находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями, которые в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (л.д.124-131).
 
    На момент ДТП Петров С.А. являлся собственником транспортного средства [данные изъяты] (л.д.43).
 
    Из заключений [данные изъяты] усматривается, что действия Петрова С.А. в момент ДТП не соответствовали требованиям п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч) (л.д.46-109).
 
    Из справки [данные изъяты] видно, что Петров С.А., управляя транспортным средством, осуществил наезд на лося в зоне действия дорожного знака 1.27 «Дикие животные» (л.д.17).
 
    Из показаний свидетелей Ш. и М. следует, что с Э. они были знакомы в течение 4 лет, находились в дружеских отношениях, вместе работали. После работы [дата обезличена] они с Э. [данные изъяты] купили 3 бутылки пива в магазине и поехали на территорию нового рынка. Затем позвонили Петрову С.А., чтобы он приехал к ним. Петров С.А. с ними не выпивал, сказал, что ему нужно ехать за девушкой в [данные удалены]. Выпив пиво, они сели в машину к Петрову С.А, Э. сам сел на переднее пассажирское сиденье, они сели сзади. На улице было темно, тихо играла музыка, скорость движения была примерно 80-90 км./ч. Во время движения Петров С.А. обогнал одну машину и вернулся на свою полосу движения. Они увидели с левой стороны по ходу движения лося, когда тот находился уже перед капотом. Петров стал резко тормозить, затем в салон полетели стекла, они пригнулись. Затем они увидели, как открылась правая передняя пассажирская дверь и Э. выпал из машины и упал на обочину. Когда машина остановилась, они выбежали из машины и подбежали к Э.. У него был пульс, сердце стучало. Они позвонили по телефону 112, вызвали скорую помощь, которая приехала через 40 минут. В течение 15-20 минут у Э. билось сердце, и прощупывался пульс. Когда приехали пожарные, то сердце у Э. остановилось. До приезда сотрудников полиции они Э. не трогали. У всех был шок, больше всех переживал Петров С.А., так как он бегал на месте ДТП как сумасшедший, не мог поверить, что хорошего друга больше нет, и не знал как он посмотрит в глаза матери Э.. Когда приехала Малолетняя Л.В., она сразу подошла к сыну, плакала и сидела рядом с ним. На похоронах у неё они попросили прощения, с женой Э. они не разговаривали.
 
    Свидетель М1. пояснила, что до вступления в брак встречалась с Э. в течение 6 лет, проживали с ним на съемной квартире. Может охарактеризовать его как мягкого, работящего, отзывчивого человека. Она сильно переживает смерть мужа, в связи с чем после смерти Э. стала проживать совместно с его мамой. Полагает, что Петров С.А. виноват в случившемся ДТП, так как двигался с превышением скорости и он должен понести за содеянное наказание.
 
    В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Анализируя вышеприведенные доказательства, суд учитывает следующее.
 
    В судебном заседании установлено, что травмы, полученные Э. в момент ДТП и его смерть, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Управление Петровым С.А. автомашиной [данные изъяты] и факт принадлежности данной автомашины Петрову С.А. на момент ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривался. Потерпевший Э. каких-либо противоправных действий в отношении Петрова С.А. перед ДТП и непосредственно в момент ДТП не совершал.
 
    Учитывая, что смерть близкого родственника невосполнима, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания, переживания, вызванные такой утратой и установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о причинении именно Петровым С.А. физических и нравственных страданий Малолетней Л.В., связанных с гибелью её единственного сына.
 
    Таким образом, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан выплатить матери погибшего Э. компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика Петрова С.А., в том числе, нарушение им Павил дорожного движения, степень испытанных истцом физических и нравственных страданий.
 
    Суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку Петров С.А. находится в трудоспособном, молодом возрасте, иждивенцев и инвалидности не имеет, официально трудоустроен и получает заработную плату.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, в целях восстановления нарушенных прав истца и с учётом принципа максимальной защиты интересов Малолетней Л.В., суд полагает, что денежная компенсация причиненного Петровым С.А. истцу Малолетней Л.В. морального вреда в размере [данные изъяты] отвечает требованиям разумности и справедливости, а также принципу реальной исполнимости решения суда.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, в силу положений ч.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Согласно ч.2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
 
    В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно положениям абзаца 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В судебном заседании ответчик Петров С.А. признал иск Малолетней Л.В. в сумме [данные изъяты] в полном объеме, о чем имеется приобщённое к материалам дела соответствующее заявление. Правовые последствия признания иска ответчику Петрову С.А. разъяснены и ему поняты.
 
    Признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме [данные изъяты], уплаченная Малолетней Л.В. при подаче искового заявления (л.д.6).
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Малолетней Л.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Петрова С.А. в пользу Малолетней Л.В. компенсацию морального вреда в сумме [данные изъяты], государственную пошлину в размере [данные изъяты].
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Кашинский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято [дата обезличена].
 
    Председательствующий: