Решение от 22 апреля 2014 года

    < >                                                                                                                 Дело №12-146/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 апреля 2014 года                                                                                      г.Череповец
 
              Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю., с участием потерпевшего Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>, его представителя ОЗОРНИНА А.А., предъявившего доверенность, рассмотрев его жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АНИЩЕНКО А. В.,
 
у с т а н о в и л:
 
              Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Анищенко, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у <адрес>, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода Р., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и получившего телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, за отсутствием в действиях Анищенко состава административного правонарушения
 
              В своей жалобе представитель потерпевшего Р. Озорнин просит вынесенное в отношении Анищенко постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления не были учтены показания потерпевшего и показания очевидца С.. Из их показаний следует, что Р. пересекал <адрес> по пешеходному переходу с чётной стороны на нечётную сторону в темпе спокойного шага. Таким образом, до места наезда, указанного водителем Анищенко на схеме ДТП, пешеход прошёл по пешеходному переходу расстояние 11,5 метров = 14,2 метра (ширина проезжей части дороги) - 2,7 метра (расстояние от края проезжей части, где был совершён наезд). С учётом того, что потерпевший не перебегал дорогу, а двигался в темпе спокойного шага, у водителя Анищенко имелась реальная возможность предотвратить наезд на пешехода. При назначении автотехнической экспертизы указанные потерпевшим обстоятельства не были учтены, в качестве исходных данных были указаны показания водителя Анищенко и свидетеля А. о том, что Р. перебегал <адрес> по пешеходному переходу с нечётной стороны на чётную сторону и, пробежав 2,7 метра, был сбит автомобилем. Он заявил ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы с учетом показаний Р. и С.. Данное ходатайство не было удовлетворено. Показания С., по мнению инспектора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учётом того, что показания потерпевшего и показания свидетеля С. противоречат показаниям водителя Анищенко и свидетеля А., у инспектора не имелось оснований утверждать, что показания свидетеля С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Водитель Анищенко нарушил требования п.п.10.1, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения, так как при повороте с <адрес> не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, и не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода, причинив лёгкий вред его здоровью. Вывод о том, что пешеход Р. вышел на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающейся машины и её скорость и не убедившись в безопасности перехода, не соответствует действительности, поскольку до места наезда пешеход преодолел спокойным шагом более половины проезжей части, что подтверждает выполнение им требований пункта 4.5 ПДД.
 
              В суде потерпевший Р. доводы жалобы поддержал и пояснил, что с самого начала говорил, что переходил проезжую часть с четной стороны улицы на нечетную, а водитель Анищенко – что с нечетной стороны на четную. Машина ударила его в правое бедро, от чего осталась большая гематома на правом бедре, что подтверждает его показания. При падении от этого удара получил травму головы, ударившись об асфальт. На место выезжала скорая, которая увезла его в больницу, поэтому схема ДТП составлена без его участия.
 
              Свидетели С. и О. дали суду аналогичные показания о том, что стояли на автобусной остановке и видели, как со стороны <адрес> в направлении <адрес> ехала легковая машина, которая на пешеходном переходе сбила пешехода, переходившего <адрес> с противоположной стороны, пешеход прошел большую часть дороги.
 
              Анищенко не в одно из судебных заседаний не явился.
 
              Согласно заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение которой были предоставлены материалы дела, в том числе объяснения участников ДТП, водитель Анищенко не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Р. путем торможения, в действиях водителя Анищенко несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ не усматривается.
 
              По ходатайству представителя Р. Озорнина ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой:
 
    1 вариант исходных данных: Анищенко двигался по <адрес> со скоростью 30 км/ч. Водитель автомобиля < > Анищенко должен был руководствоваться требованиями п.14.1.Правил дорожного движения; водитель Анищенко располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода;
 
    2 вариант исходных данных: Анищенко поворачивал направо с <адрес> автомобиля < > Анищенко должен был руководствоваться требованиями п.п.13.1., 14.1. Правил дорожного движения; водитель Анищенко располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Р., выполняя требования п.п. 13.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ;
 
    Пешеход Р. при пересечении проезжей части дороги должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.3., 4.5., 4.6. Правил дорожного движения.
 
              В представленных материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у пешехода Р. обнаружены < >, что подтверждает показания Р. о том, что автомашина под управлением Анищенко двигалась справа относительно него, и удар автомашиной пришелся ему в правое бедро.
 
              Показания свидетелей С. и О. также подтверждают указанное обстоятельство.
 
              В показаниях водителя Анищенко и свидетелей А. и И. вопрос о том, какой частью машины в какую часть тела пешехода пришелся удар, не выяснялся.
 
              В обжалуемом постановлении оценка указанным обстоятельствам не дана.
 
              Указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются существенными, поскольку не могут быть устранены при рассмотрении жалобы.
 
              При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анищенко нельзя признать законным и обоснованным.
 
              Дело должно быть направлено на новое рассмотрение.
 
              На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 4) КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
              Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, о прекращении производства по делу в отношении АНИЩЕНКО А. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес>.
 
                  Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.
 
    < >
 
    < >
 
    Судья:                                                 Непытаев А.Ю.