Решение от 22 апреля 2014 года

    Дело № 12-45/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 апреля 2014 года р.п. Городище
 
    Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Скоробогатова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «НПГ «Сады Придонья» на постановление заместителя начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Дощечниковой М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья», предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Дощечниковой Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела № 2 надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области, ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» обратилось в суд с жалобой.
 
    В жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность указанного постановления. Считает, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, поскольку нарушений трудового законодательства указанных в постановлении в ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» не имеется. Просит постановление заместителя начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Дощечниковой Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» Лучина С.В., доводы жалобы поддержала, просит постановление заместителя начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Дощечниковой Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены, в представленном отзыве возражают против удовлетворения жалобы.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
 
    В силу ч. 4 ст. 108 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
 
    Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями (ч. 5 ст. 135 ТК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно ч. 2 ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
 
    В силу ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Национальная продовольственная группа Сады Придонья», расположенного по адресу: <адрес> было установлено нарушение норм трудового законодательства, а именно:
 
    Нарушение ч. 2 ст. 135 ТК РФ, выразившееся в том, что на момент начала проверки т.е.ДД.ММ.ГГГГ года, в Положении об оплате труда работников ОАО «НПГ «Сады Придонья» (Утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года) не установлены размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.
 
    Нарушение ч. 2 ст. 9 ТК РФ, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. расторжения трудового договора с ФИО4, ФИО5 условия заключенных с ними трудовых договоров об установлении 8 часового рабочего дня и пятидневной рабочей недели, содержали условия, ограничивающие права и снижающие гарантии работников по сравнению с установленными ст. 92, 423 ТК РФ и Постановлением Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе», согласно которым для женщин, работающих в сельской местности установленаЗ6-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами.
 
    Нарушение ч. 1 ст. 100 ТК РФ, выразившееся в том, что на момент начала проверки, т.е.ДД.ММ.ГГГГ года, в правилах внутреннего трудового распорядка ОАО «НПГ «Сады Придонья» не установлен режим рабочего времени для работающих на предприятии в сельской местности женщин.
 
    Нарушение ч. 4 ст. 8 ТК РФ, выразившееся в том, том на момент начала проверки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «НПГ «Сады Придонья» применяют нормы локальных нормативных актов, в данном случае Раздел 6 Рабочее время, ухудшающие положение женщин работающих в сельской местности в соответствии со ст.ст. 92, 423 ТК РФ и Постановлением Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 года № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе», а также п. 14.6. о выплате заработной платы 20 и 30 числа каждого месяца, ухудшающий положение работников по сравнению с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
 
    Нарушение ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 135 ТК РФ, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. расторжения трудового договора с ФИО4, ФИО5 и другими иностранными работниками условия заключенных с ними трудовых договоров, в части установления условий оплаты труда, оклада в размере <данные изъяты> содержат условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными ст. 22, 48, 133.1, 135 ТК РФ, и Соглашения от 28.07.2010 г. №С-111/10 «О минимальной заработной плате в Волгоградской области».
 
    Нарушение ч. 1 ст. 127, ст. 139 ТК РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, при расторжении трудовых договоров с ФИО6, ФИО7 и другим иностранными работниками принятыми на срок более двух месяцев, в полном размере не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Поскольку выплата производилась из расчета 2-х календарных дней за отработанный месяц.
 
    В нарушение ч.6 ст.84.1 ТК РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в день расторжения трудовых договоров с ФИО6, ФИО7 и другими иностранными работниками, отказавшимися от получения трудовых книжек, не были направлены соответствующие уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на отправление по почте.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду материалом об административным правонарушении в отношении ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья», в том числе актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; положением об оплате труда работников ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья»; решением № по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и (или) предписание от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В силу ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
 
    Оценив собранные доказательства всесторонне, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств суд считает, что ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а именно, нарушение законодательства о труде.
 
    Доводы жалобы о том, что нарушение трудового законодательства указанных в постановлении в ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» не имеется, суд не принимает, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Ссылка заявителя, на то основание, что размеры окладов и тарифных ставок утверждены штатным расписанием Компании являются несостоятельными, поскольку согласно условиям Положения об оплате труда работников ОАО «НПГ «Сады Придонья» (утв. ДД.ММ.ГГГГ г.), штатное расписание не является приложением к данному положению, кроме того, со штатным расписанием при приеме на работу работники не были ознакомлены, как и работающие работники, в соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, не ознакомлены работодателем с ним под роспись.
 
    Кроме того, согласно ч. 2 ст. 145 ТК РФ, по соглашению сторон трудового договора допускается определять размеры оплаты труда лишь руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров.
 
    В связи с чем, невыполнение требований ч. 2 ст. 135 ТК РФ, может повлечь нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ, в части обязанности работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, а также ч. 2 ст. 132 ТК РФ, дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.
 
    Таким образом, на основании ч. 4 ст. 8 ТК РФ, локальный нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда, без отражения в нем размеров тарифных ставок, окладов, не подлежит применению.
 
    Также не обоснованы и доводы заявителя о противоречии требований ч. 2 ст. 135 ТК РФ, требованиям Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О персональных данных", в части отнесения сведений о размере заработной платы в локальных нормативных актах к персональным данным, поскольку, указание в локальном нормативном акте, устанавливающем систему оплаты труда размера тарифной ставки, оклада (должностного оклада), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, которые в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, являются лишь составными частями заработной платы, не является информацией прямо или косвенно относящейся к определенному лицу и определяющей с учетом, квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затрачиваемого труда конечный размер его заработной платы, который максимальным размером не ограничивается.
 
    Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ОАО «НПГ «Сады Придонья» о том, что в настоящее время по пунктам 2, 4, 3, 6,7 допущенные нарушения устранены, в связи с чем, являются малозначительными, поскольку допущенные нарушения были установлены в период проведения проверки, и в настоящее время лишь выполнены мероприятия по устранению выявленных нарушений требований трудового законодательства.
 
    Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления заместителя начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Дощечниковой Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не могут служить поводом к его отмене.
 
    Постановление заместителя начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Дощечниковой Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Каких-либо существенных нарушений установленного порядка проведения проверки юридического лица на предмет соблюдения требований и норм трудового законодательства, процедуры ее проведения, оформления протокола об административном нарушении, которые повлияли бы на оценку доказательств и выводы о виновности ОАО «НПГ «Сады Придонья», а также грубо нарушили права и законные интересы, судом не установлено. Выводы о виновности сделаны на основании представленных доказательств, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт наличия нарушений требований трудового законодательства на момент проверки сомнений не вызывает, подтверждается исследованными в суде доказательствами.
 
    Размер наказания определен в пределах санкций ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП РФ с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые нашли отражение в постановлении, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП.
 
    Всем доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, постановление вынесено законно и обоснованно, а с учетом исследованных в суде доказательств, оснований для отмены постановления суд не усматривает.
 
    Процессуальных нарушений требований КРФобАП РФ при рассмотрении административного дела в судебном заседании не установлено. Каких-либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления, не заявлено.
 
    Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления заместителя начальника отдела № надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Дощечниковой Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника отдела № 2 надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Дощечниковой Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья», предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья: подпись Е.И. Скоробогатова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>