Дата принятия: 22 апреля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2014 года село Большая Черниговка
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,
при секретаре Кривошееве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350 по иску Екамасова А.Н. к Лебеденко Н.Я. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Екамасов А.Н. обратился в суд с иском к Лебеденко Н.Я. о взыскании денежной суммы, по тем основаниям, что последним нарушены обязательства по договору строительного подряда.
Истец Екамасов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что между ним и ответчиком 5 апреля 2012 года заключен договор на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому истец являлся заказчиком работ, а ответчик – исполнителем. Согласно договору ответчик обязался построить одноквартирный жилой дом по адресу: <адрес> с сдать его истцу «под ключ». Стоимость работ составила 2600 000 рублей и ответчику истцом было уплачено 2250000 рублей в качестве аванса. Срок окончания работ по договору определен – 1 ноября 2012 года. Но до настоящего времени строительные работы не закончены, не выполнены работы по внутренней отделке дома, а те которые выполнены, произведены с ненадлежащим качеством, в частности работы по монтажу кровли. Ответчик оставил без внимания претензию истца и до настоящего времени не выполнил свои обязательства. Затраты истца на строительство дома составили – 1230114,11 рублей, размер аванса – 2250000 рублей. Истец считает, что ответчик не выполнил работы на сумму 1019885,89 рублей к которым также надлежит прибавить стоимость работ по монтажу кровли – 88421,88 рублей.
Истец просил суд взыскать соответчика 1108307 рублей 77 копеек - затраты на строительство, 121913 рублей 77 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 000 рублей – расходы по оплате технического заключения, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Лебеденко Н.Я. в судебное заседание не явился, возражений не предоставил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, не представил доказательств наличия уважительных причин неявки в суд. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 5 апреля 2012 года заключен договор № ? на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома по <адрес>, что подтверждается копией договора, л.д.3-4.
Из п. 1.1 указанного договора следует, что исполнитель, то есть ответчик, принимает обязательство по строительству индивидуального одноквартирного жилого дома, а заказчик, то есть истец, обязуется оплатить сделанную работу под ключ.
Из п. 2.1 договора следует, что исполнитель обязан своевременно и качественно выполнить поручаемую работу.
Из п. 5.2 договора следует, что срок окончания работ определен 1 ноября 2012 года.
Из пояснений истца следует, что он уплатил ответчику 2250000 рублей в качестве аванса. Обязанность истца как заказчика произвести авансовый платеж в размере 50% от общей суммы за работу вытекает из п. 2.2.3 договора.
Из п. 3.1 договора следует, что стоимость работ составляет 2600000 рублей.
Из пояснений истца следует, что ответчик не выполнил в оговоренный срок весь объем работ, не сдал дом. Доказательством пояснений истца является также отсутствие акта приема-передачи работ, о необходимости которого закреплено в п. 3.3 указанного выше договора.
Из пояснений истца также следует, что выполненные работы к моменту подачи иска в суд, произведены с ненадлежащим качеством.
Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> монтаж кровли выполнен с нарушением требований нормативно-технических документов (СНиП II-26-76 «Кровли», МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ»), выявленные нарушения подлежат устранению. Техническое заключение дано ООО «Берег», имеющим допуск к данным видам работ, что подтверждается свидетельством, л.д. 32-34.
Из фотографий объекта строительства, приложенных к материалам дела, следует, что отделочные работы объекта не завершены, что также подтверждается пояснения истца о данном обстоятельстве.
Из локального ресурсного сметного расчета, л.д. 5-12 следует, что затраты на строительство дома по ценам на август 2013 года составляют 1230114,11 рублей, что подтверждается обоснованность расчета истца по взыскиваемой сумме.
Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, что жилой дом как объект строительного подряда не был сдан в установленный договором срок – 1 ноября 2012 года. Размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца на март 2014 года составляет – 121913 рублей 77 копеек.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате технического заключения в сумме 16 000 рублей.
Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком установлен факт наличия договорных отношений по строительному подряду, ответчик не выполнил условия договора, не сдал к установленному сроку оговоренный в договоре объект, а выполненные строительные работы осуществлены с ненадлежащим качеством, что влечет возникновение права истца требовать возмещении своих расходов. Ответчиком не представлено доказательств того, что имели место нарушения истцом своих договорных обязанностей в части авансовых платежей, имели место не предоставление истцом строительных материалов, а также не представлено иных доказательств того, что недостатки работ возникли вследствие виновных действий или бездействия заказчика (истца).
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 194-198, 235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Екамасова А.Н. к Лебеденко Н.Я. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать в пользу Екамасова А.Н. с Лебеденко Н.Я. денежные средства в сумме 1108307 рублей 77 копеек – затраты на строительство, 121913 рублей 77 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 000 рублей – расходы по оплате технического заключения, 14431 рубль 11 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Лебеденко Н.Я. вправе подать в Большеглушицкий районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
