Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
22 апреля 2014 года г.Октябрьск
Судья Октябрьского городского суда Самарской области Голова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Октябрьска Самарской области от 21.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Октябрьска Самарской области от 21.03.2014 года юридическое лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
В жалобе и при ее рассмотрении представитель отдела судебной защиты Управления Росреестра по Самарской области по доверенности Булатов А.Р. считает постановление мирового судьи незаконным и просит отменить его, поскольку здание занимаемое Управлением введено в эксплуатацию в 1994 году, поэтому на данный объект защиты не могут распространяться требования нормативных документов принятых и введенных в действие после 1994 года. Управление финансируется из бюджета, собственных средств у юридического лица нет, собственником данного здания является Российская Федерация, поэтому отсутствует объективная возможность исполнения предписания.
В судебном заседании представитель ОГПН Шевляков И.О. с апелляционной жалобой не согласился и пояснил, что отсутствие денежных средств не освобождает лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. Кроме того, в соответствии с действовавшим СНиП 2.01.02-85* и по действующему СНиП 21.01-97* года должно быть не менее двух эвакуационных выходов с этажа, допускается наличие одного эвакуационного выхода при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа. Считает постановление мирового судьи законным.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в результате проведенной внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области) в здании и помещениях <адрес>, выявлено невыполнение юридическим лицом в установленные сроки (до 12.01.2014 года) пунктов №2-8 предписания №237/1/1 от 25.02.2013 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению возникновения пожара, выданное отделом надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области соблюдено не было.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Из материалов дела следует, что здание <адрес> находится в оперативном управлении у юридического лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области № от 07.07.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АД № от 06.11.2009 года.
Согласно ч.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу ч.3 ст.298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.
Однако, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Управления Росреестра по Самарской области не были приняты меры к установлению полномочий Управления в отношении недвижимого имущества, находящегося у него в оперативном управлении. В результате чего не установлен субъект административного правонарушения, а, вследствие, и вина Управления в совершении вменяемого административного правонарушения, также не исследован вопрос о возможной ответственности за невыполнение предписания собственника здания.
Кроме того, в силу п.6 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ (ред. от 21.02.2014) «О некоммерческих организациях» и Положения об Управлении, финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.
Таким образом, указанные обстоятельства мировым судьей в полном объеме проверены не были. Приведенная мировым судьей в постановлении оценка доказательств не свидетельствует бесспорно об отсутствии сомнений в виновности Управления Росреестра по Самарской области.
Вместе с тем, следует указать, что согласно ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу ст. 20 ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности (стандартах, нормах и правилах пожарной безопасности, инструкциях и иных документах) являются обязательными к исполнению.
В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, здание, занимаемое Управлением, построено в 1994 году, вследствие чего требования пожарной безопасности, утвержденные после их постройки, применимы в отношении них в том случае, если дальнейшая эксплуатация здания приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ст. 5 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:
1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;
2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
Пожарный риск - это мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.
При рассмотрении дела административным органом не были представлены доказательства, свидетельствующие, что пожарный риск объекта превышает допустимые значения, установленные законом, в связи с чем нарушения Правил пожарной безопасности, выявленных в здании Управления, приводят к угрозе жизни или здоровью людей, находящихся в учреждении, вследствие возможного возникновения пожара.
При установленных обстоятельствах суд считает, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Октябрьска Самарской области от 21.03.2014 года необходимо отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.
С учётом изложенного и на основании ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Октябрьска Самарской области от 21.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района г. Октябрьска Самарской области.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья =Т.А. Голова=
