Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Мировой судья Емельянов Е.С. Дело № 12-231/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
22 апреля 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Качесова Н.Н. рассмотрев жалобу Петлина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 03.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.03.2014 Петлин А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Петлин А.Е. 20.02.2014 в 00 час. 42 мин. на ул. Витимской, д. 3 в г. Томске нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем Фургон 27471-0000010, государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Петлин А.Е. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 03.03.2014 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что в момент остановки транспортного средства он был трезв и потребовал сотрудников ГИБДД отвезти его в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, однако ему было отказано. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности защитить свои интересы.
Петлин А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Петлина А.Е. прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.03.2014 подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Изучение административного материала показывает, что должностными лицами ГИБДД при УМВД России по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о привлечении Петлина А.Е. к административной ответственности, изложенные выше требования закона при проведении административного производства в отношении Петлина А.Е. были выполнены.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Петлина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Петлин А.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи и запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Направление водителя транспортного средства Петлина А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем Петлин А.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Петлиным А.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 20.02.2014 серии 70 АБ № 434576, согласно которому Петлин А.Е. 20.02.2014 в 00 час 42 мин. на ул. Витимской, д. 3 в г. Томске нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем Фургон 27471-0000010, государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (нарушение речи и запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2014 серии 70 АА № 148467, из которого следует, что 20.02.2014 в 00 час. 30 мин. Петлин А.Е. на ул. Витимская, 3в г. Томске был отстранен от управления транспортного средства Фургон 27471-0000010, государственный регистрационный знак ... в присутствии понятых;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2014 серии 70 АА № 108786, из которого следует, что Петлин А.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование;
- рапортом инспектора ДПС роты № 3 ОБДПС П.В., из которого следует, что 20.02.2014 во время несения службы был остановлен автомобиль Фургон 27471-0000010, ..., под управлением Петлина А.Е., который двигался по ул. Витимской со стороны ул. Энергетической в сторону ул. Смирнова. В ходе беседы возникло подозрение, что данный водитель находился с явными признаками опьянения, так как от него из полости рта исходил запах алкоголя, речь не связная. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил отказом, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Петлин А.Е. также отказался.
Доводы Петлина А.Е. о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку внешних признаков опьянения у него не было, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к Петлину А.Е. вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у него внешнего признака опьянения - нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в данном протоколе. В связи с этим наличие у Петлина А.Е. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, чем нарушено право на защиту, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного у мирового судьи на 03 марта 2014, Петлин А.Е. был надлежащим образом извещен 20 февраля 2014, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, копию которого он получил, о чем имеется его подпись.
Поскольку в судебное заседание Петлин А.Е. не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ от него также не поступало, мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Петлина А.Е. о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.
При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку.
Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей допущено не было.
Мера наказания Петлину А.Е. определена с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Петлина А.Е. оставить без изменения, жалобу Петлина А.Е. – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Качесова
