Решение от 22 апреля 2014 года

    Дело № 2-535 22 апреля 2014 года
 
    город Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
 
    председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б.,
 
    при секретаре Кашутиной А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскЗайм» к Калининой Е. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «АрхангельскЗайм» обратилось в суд с иском к Калининой Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.
 
    Иск мотивирован тем, что 07 ноября 2011 года по договору займа № *** истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. под 0,4 % в день на срок до 23 апреля 2012 года. Ответчик не исполняла договор, в связи с чем, 03 февраля 2012 года между истцом и Калининой Е.Н. было заключено приложение №2 к договору микрозайма №** согласно которому, утвержден новый график погашения займа, по которому сумма займа увеличилась и составила *** руб. Ответчик оплачивал долг 12.03.2012 в сумме *** руб., 28.05.2012 в сумме *** руб. и 25.06.2012 – *** руб. Неисполнение обязательств по договору займа, послужило поводом для обращения в суд. ООО «АрхангельскЗайм» просило взыскать с ответчика сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб.** коп, штраф в размере ***руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. ** коп.
 
    15 апреля 2014 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб.** коп, штраф в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. ** коп.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
 
    Калинина Е.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Судом установлено, что 07 ноября 2011 года между ООО «АрхангельскЗайм» и Калининой Е.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере *** руб. на срок до 23 апреля 2012 года.
 
    При заключении договора стороны договорились, что с момента получения денежных средств на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 0,4 % в день на остаток задолженности до возврата займа в кассу истца или на его расчетный счет.
 
    Проанализировав представленный суду договор займа и Приложения к нему, приходит к выводу, что по состоянию на 3 февраля 2012 года стороны подтвердили, долг ответчика по договору займа за №** перед истцом составляет *** руб. В этот же день сторонами составлен и подписан новый график погашения займа. Срок возврата определен – 20 июля 2012 года.
 
    В установленном законе порядке договор займа не прекращен, не расторгнут.
 
    Судом установлено, что ответчиком внесено истцу в счет погашения займа 12 марта 2012 года-*** руб., 28 мая 2012 года-*** руб., 25 июня 2012 года-*** руб., 27 сентября 2012 года- *** руб., 30 ноября 2012 года-*** руб., 29 декабря 2012 года *** руб., 25 января 2013 года-*** руб., 26 февраля 2013 года-*** руб., 25 апреля 2013 года-*** руб.
 
    Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что погашение задолженности производиться в следующей очередности: в первую очередь – суммы пени и штрафов, во вторую очередь – сумма процентов за пользование займом, в третью очередь – просроченные платежи в хронологическом порядке, в четвертую очередь – очередной платеж.
 
    В случае нарушения Заемщиком установленных в Графике гашения займа сроков возврата более чем на семь рабочих дней Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2.8 Договора).
 
    Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа суду не представлено.
 
    По состоянию на 20 июля 2012 года ответчик обязана была вернуть истцу сумму займа в размере *** руб., проценты по договору-*** руб. ** коп., всего ***руб. **коп.
 
    Согласно п.2.7 Договора в случае нарушения сроков возврата займа более чем на три рабочих дня займодавец вправе требовать от заемщика оплаты штрафа в размере 10 % от неоплаченной в срок суммы (п. 2.7 договора займа).
 
    Судом установлено, что за период со 2 марта по 20 июля 2012 года ответчик уплатил истцу *** руб. Таким образом, размер задолженности, с учетом условий п.2.5 Договора, по договору займа составил *** руб. ** коп. (*** руб. займ+ (*** руб. ** коп. проценты - *** руб.)), штраф за нарушение сроков возврата займа составил-*** руб. ** коп.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. ** коп. за просрочку возврата займа, ссылаясь при этом на п.2.9 договора займа.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Условиями договора микрозайма денежных средств №**, предусмотрена только уплата штрафа (п.2.7), условиями договора уплата неустойки не предусмотрена.
 
    Ссылка истца на п.2.9 Договора, в обоснование требований о взыскании неустойки несостоятельна, т.к. данным пунктом предусмотрено, что в случае если дата очередного платежа выпадает на выходной или праздничный день, то днем оплаты платежа считается ближайший рабочий день.
 
    Проанализировав Договор займа и Приложения к нему, суд приходит к выводу, что стороны не договорились об уплате неустойки в размере 1% в день на остаток задолженности вплоть до полного исполнения обязательства.
 
    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренными федеральными законами.
 
    В связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере и порядке заявленном в иске не подлежат удовлетворению.
 
    Суд учитывает, что Калининой Е.Н. за период с 27.09.2012 по 25.04.2013 частично погашена сумма задолженности в размере *** руб.
 
    Учитывая, очередность погашения задолженности предусмотренной п.2.5. Договором, суд считает подлежащим к взысканию с Калининой Е.Н. задолженности по основному долгу в размере *** руб. ** коп. ( *** руб.- *** руб. ** коп. (штраф)- *** руб. ** коп.(проценты) – *** руб. (займ)).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д. 6). Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Калининой Е. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскЗайм» *** руб. ** коп., в том числе *** руб. **коп.– сумма основного долг по договору займа №**; *** руб. ** коп.– расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.
 
    Судья:                                Н.Б. Кожевникова