Решение от 22 апреля 2014 года

дело №12-37
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Лениногорск
 
22 апреля 2014 года
 
    Судья Лениногорского городского суда РТ Мурзин Н.Х.
 
    При секретаре Равиловой Р.А.
 
    Представителя заявителя Кулаковой и.П.
 
    Рассмотрев жалобу ОАО «<адрес> МПП» на постановление Государственного инспектора Юго-Восточного территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 9.1 ч.1 К о АП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Государственного инспектора Юго-Восточного территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<адрес> МПП « был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей за нарушение ст. 9.1 ч.1 К АП РФ.
 
    Руководство <адрес> ОАО МПП» не согласившись с данным постановлением обратилось с жалобой, указав, что постановление вынесено с нарушение действующего законодательство, поскольку на момент его вынесения уже имелось постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера данного предприятия ФИО4 что исключает возможность привлечения к административной ответственности юридического лица поскольку согласно ст. 24.5 К о АП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основанием для прекращения дела об административном правонарушении. Кроме того, как указывает заявитель, согласно положениям ст.3.3 К о АП РФ назначение двух штрафов по одному и тому же правонарушению –незаконно. Вина предприятия в совершении данного административного правонарушения отсутствует, поскольку за них полностью отвечает главный инженер предприятия.
 
    Кроме того, обнаруженные в ходе прокурорской проверки нарушения не являются существенными, поэтому дело подлежит прекращению за малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    На этом основании заявитель просит постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<адрес> МПП» отменить, дело производством прекратить.
 
    На судебном заседании представитель ОАО «<адрес> МПП» свои требования поддержала и дала показания согласно жалобы, просит отменить данное постановление, дело производством прекратить.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ОАО «<адрес> МПП» суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующему основанию:
 
    Согласно постановления Государственного инспектора Юго -Восточного территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «<адрес> МПП «был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей за нарушение ст.9.1 ч.1 К о АП РФ т.е.за нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Данное постановление вынесено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе данной проверки было установлено, что в ОАО «<адрес> МПП» не проведена согласно графику целевая проверка состояния безопасности газопотребления в ДД.ММ.ГГГГ года. ( нарушение п.11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО), не обеспечивается безопасное состояние сети газопотребления в котельной БМК, не установлена заглушка крана на отпуске к котлу РСА, который выведен в ремонт и находится в разобранном состоянии (Нарушение требований п.5.1.1 вышеуказанных Правил) истек срок действия Производственной инструкции по эксплуатации котла РЕХ ДУАЛ 50 № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также были выявлены и другие факты нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте- системы теплоснабжения предприятия. Данными нарушениями и актом присутствующий во время проверки генеральный директор ОАО «<адрес> МПП» ФИО3 согласился.
 
    Утверждение заявителя о том, что по одному и тому же правонарушению были привлечены к административной ответственности ОАО «<адрес> МПП» как юридическое лицо и директор данного предприятия – как должностное лицо суд считает несостоятельными поскольку согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности был привлечен главный инженер ОАО « <адрес> МПП « ФИО4 как должностное лицо, а ОАО «<адрес> МПП» был привлечен к административной ответственности за то же правонарушение как юридическое лицо, что не противоречит действующему законодательству.
 
    Так же суд считает необоснованными доводы представителя заявителя о том, что предприятие не несет ответственность за допущенные нарушения требований промышленной безопасности на том основании, что поскольку объект газопотребления принадлежит ОАО «<адрес> МПП», то соблюдение норм промышленной безопасности полностью ложится на данное предприятие.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении жалобы заявителя отказать.
 
    В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 К о АП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника Государственного инспектора Юго-Восточного территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности ОАО «<адрес> МПП» по ст. 9.1 ч.1 Ко АП РФ оставить в силе, а жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РТ.
 
    Судья; Н.Х.Мурзин