Решение от 22 апреля 2014 года

дело №2-524/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «22» апреля 2014 года г. Ижевск
 
    Устиновский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец С.А. обратилась в суд с иском к С.В. о компенсации морального вреда, которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего С.В.., <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 При дорожно-транспортном происшествии истица находилась в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный номер Т <данные изъяты> в качестве пассажира и получила телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истцом получены телесные повреждения в виде кровоподтека на груди, перелома тела грудины без смещения костных отломков, ушиба почек, на фоне остеохондроза шейного и грудного отделов позвоночника, артроза правого плечевого сустава и правого акромиально- ключичного сочленения, и остеопороза, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Причиненные нравственные страдания истец оценила в <данные изъяты> руб. В связи с обращением в суд, истец понесла судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб. и составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец С.А.. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле своего мужа ФИО1. марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Они спускались по <данные изъяты>, а С.В. ехал на встречу к ним. С перекрестка вышла машина и остановилась, а С.В.., пересекая двойную сплошную линию разметки, наехал на их автомобиль, произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения она почувствовала очень сильную боль в груди. Через 30 минут подъехала скорая помощь, ей поставили капельницу, и укол, в больнице ей сделали снимки, после совершения всех манипуляций её отпустили домой. После дорожно-транспортного происшествия у неё были ушибы, ей сделали снимки, у неё заметили ушиб позвоночника, почек, грудины. Эти травмы доставляли ей физические неудобства. Она не могла вставать и не могла спать, ей физически было очень больно. Травма не позволяла ей вести обычный образ жизни. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие, она испытала страх. В настоящее время боится ездить на машинах. Она была пристегнута ремнем безопасности и не может утверждать от чего получены её повреждения, считает, что ей пережало грудную клетку. Восстановительный период занял один месяц. В период амбулаторного лечения ей делали физиолечение, уколы. Исковые требования предъявлены ею к С.В.., поскольку столкновение произошло именно с С.В. Предъявить исковые требования к другим участникам дорожно-транспортное происшествия, она не желает.
 
    В судебном заседании представитель истца К.А. действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что позиция истца основана на положениях ст. 1079 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в связи с чем, сторона истца просит взыскать моральный вред в заявленном размере. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности. Сторона истца не считает, что действия других участников дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, не желает предъявлять исковые требования ко второму и третьему участникам дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что доказан факт причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец имеет право на возмещение.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Н.В. действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлось другое лицо, соответственно, оно и должно возмещать вред. С.В. сам является потерпевшим, ему не компенсирован ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения исковых требований, обращает внимание суда на то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда является завышенным. При вынесении решения просит суд учесть материальное положение ответчика, его ежемесячный доход по месту работы составляет <данные изъяты> руб. Иных доходов он не имеет.
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, хотя и были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.
 
    Истец при обращении с иском в суд, избрал процессуальный статус ФИО1. и ФИО2 как третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, не усмотрев оснований для их привлечения к гражданско-правовой ответственности в качестве соответчиков. В ходе рассмотрения дела суд также не усмотрел оснований для изменения процессуального статуса указанных лиц и привлечения их в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ, поскольку рассмотрение дела без приведенного процессуального соучастия возможно.
 
    Так, в соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности независимо от вины несут солидарную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия (столкновения) этих источников повышенной опасности.
 
    Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом.
 
    В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ истец вправе требовать исполнения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, в результате использования которых, ей причинен вред, как вместе, так и от любого из них в отдельности.
 
    При этом, солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред в соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, в том случае, если считает, что вред был причинен и по вине владельца источника повышенной опасности - другого участника дорожно-транспортного происшествия, пассажиром которого являлся истец, вправе предъявить к нему требование о взыскании доли выплаченного им истцу возмещения вреда по правилам абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть, в размере, соответствующем степени вины последнего.
 
    Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», как страховщика ответственности С.В. судом не обсуждался, поскольку решение суда не может повлиять на объем прав и обязанностей указанного лица по отношению к одной из сторон.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Из протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на проезжей части дороги по ул.<адрес>, водитель ФИО2 при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением С.В. двигавшегося по ней, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1., пассажир С.А.. получила телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью. Тем самым, ФИО2 допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
 
    По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт участия транспортных средств <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего С.В.., <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> зафиксированы механические повреждения на автомобилях <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>
 
    Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что у С.А. имелись повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде кровоподтека на груди, перелома тела грудины без смещения костных отломков, ушиба почек, на фоне остеохондроза шейного и грудного отделов позвоночника, артроза правого плечевого сустава и правого акромиально-ключичного сочленения и остеопороза. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
 
    Согласно листкам нетрудоспособности <данные изъяты> С.А. находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Гражданский кодекс РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    При этом, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием гражданско-правовой ответственности.
 
    Так, ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 цитируемой нормы).
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.
 
    Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
 
    То есть, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
 
    Из вышеизложенного следует, что владельцы транспортных средств солидарно несут ответственность за причинение вреда перед третьими лицами (в рассматриваемом случае - перед истцом) без учета вины и только вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Следовательно, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части дороги по ул.<адрес> произошло столкновение (взаимодействие) автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащего С.В.., <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> С.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, причинили её здоровью средний тяжести вред.
 
    Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия в виде взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей под управлением ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, а также факт причинения вреда здоровью истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия установлены и участвующими в деле лицами фактически не оспаривались, суд приходит к выводу о необходимости возложения на владельцев источников повышенной опасности солидарной ответственности за причиненный истцу моральный вред.
 
    Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае ответственность ответчиков возникает вне зависимости от их вины, в условиях отсутствия у истца обязанности предъявлять требования ко всем солидарным должникам и возможности рассмотрения дела судом без приведенного процессуального соучастия, суд полагает обоснованными требования истца, заявленные к ответчику, фактически являющемуся солидарным должником.
 
    Позиция суда в этой части соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которой, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
 
    При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть, в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
 
    В соответствии ст.ст. 150, 151 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Судом установлено, что вред здоровью причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, длительность прохождения в условиях амбулаторного лечения, существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей средней тяжести вреда здоровью и прохождения лечения, фактические обстоятельства причинения вреда, и, с учетом принципа разумности, справедливости, и, обеспечивая баланс интересов потерпевшего и причинителей вреда, отвечающих без учета вины, полагает соразмерной характеру причиненного истцу вреда компенсацию в <данные изъяты> руб. Определяя размер компенсации морального вреда суд в порядке ст.1083 ч.3 ГК РФ учитывает имущественное положение ответчика.
 
    Стороной истца заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая тот факт, что истцом не доказан факт несения судебных расходов и не представлены доказательства, подтверждающие их размер, суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов, отказать.
 
    Истец по правилам ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ,333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования С.А. к С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с С.В. в пользу С.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований С.А. к С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 
    Взыскать с С.В. в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено «28» апреля 2014 года.
 
    Судья: Г.Р.Нартдинова