Дата принятия: 22 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2014 г. г.Иркутск.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.А.,
с участием:
представителя истца, 3-его лица Данилова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2014 по исковому заявлению Кривошеиной О.В. к КИТ Финанс Капитал (ООО), КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительным договора купли-продажи прав по закладной от 16.12.2010года как ничтожной сделки,
установил:
Кривошеина О.В. обратилась с требованиями к КИТ Финанс Капитал (ООО), КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительным договора купли-продажи прав по закладной от 16.12.2010года как ничтожной сделки, указав, что названная сделка противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей»; в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожной в связи с тем, что право требования по кредитному договору с физическим лицом, было передано лицу- КИТ Финанс Капитал (ООО), не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В судебном заседании представитель истца Кривошеиной О.В., 3-его лица Кривошеина А.Д.- Данилов А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что срок исковой давности не пропущен, так как о наличии договора купли-продажи прав по закладной истице стало известно в 2012году при рассмотрении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явилось; просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явилось.
Из представленного ответчиками отзыва на исковые требования следует, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО) требования не признают, доводы истца о несоответствии договора купли-продажи закладных от 16.12.2010года действующему законодательству несостоятельны, передача прав по закладной регулируется Законом об ипотеке, и положения Закона «О защите прав потребителя» и п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012года не подлежат применению при разрешении настоящего спора. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.
Заслушав представителя истца, 3-его лица Данилова А.А., изучив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что 23.10.2007г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Кривошеиным А.Д., Кривошеиной О.В. заключен кредитный договор №04-1/19846КИ, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере ~~~ рублей сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлен под залог имущества - земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: .... (ипотека в силу договора).
Решением Иркутского районного суда от 12 мая 2010года исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) были удовлетворены; с Кривошеина А.Д., Кривошеиной О.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
16.12.2010г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому права по закладной по кредитному договору №04-1/19846КИ переданы в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).
Закладная от 23.10.2007г. содержит отметку о передаче прав в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьи 47 и 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат нормы, регулирующие переход права залога на недвижимость от предыдущего залогодержателя к новому.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную.
Применения правил об уступке прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается (ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Таким образом, поскольку закладная не является сделкой, возможность признания ее недействительной по основаниям, установленным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, отсутствует.
Доводы истца о ничтожности сделки уступки права требования по тому основанию, что ООО КИТ Финанс Капитал не является кредитной организацией являются не состоятельными.
Права по закладной были переданы в порядке ст. 48 Закона об ипотеке - по договору купли-продажи закладных.
В Законе об ипотеке содержится прямой запрет на совершение сделки по уступке прав по договору об ипотеке, права из которых удостоверены закладной (п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке).
В порядке ст. 48 Закона об ипотеке - передача прав на закладную - на основании договора купли-продажи закладных права на закладную были переданы КИТ Финанс Капитал (ООО); уступка прав требований, о которой заявляет Истец, не имела место.
Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 в п.51 подлежит применению в том случае, когда имеет место уступка права требования, а не передача прав по закладной. Уступка прав по договору об ипотеке регулируется ст. 47 Закона об ипотеке, правила передачи прав по закладной регулируются ст. 48 Закона об ипотеке.
Именно в порядке ст. 48 Закона об ипотеке КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передал права по закладной КИТ Финанс Капитал (ООО).
Действительно, статьей 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав и требования третьему лицу, не имеющему вышеуказанную лицензию в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, поскольку условия кредитного договора и закладной содержат условия владельца закладной передать права по закладной другому лицу, подписав данные условия, истец дала согласие на передачу прав по закладной любым организациям, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, переуступка прав по закладной в соответствии с договором купли-продажи произошла уже после состоявшегося решения суда о взыскании кредитной задолженности с Кривошеиной О.В., Кривошеина А.Д., что свидетельствует о прекращении кредитных отношений между Банком и заемщиками.
Установлено, что Кривошеина О.В. не является стороной договора купли-продажи прав по закладной, её права указанной сделкой не нарушаются, и требования не подлежат удовлетворению еще и в силу того, что отсутствует заинтересованность истца.
Поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств о том, что истице о совершении сделки стало известно 16.12. 2010 г., с учетом требований, содержащихся в ст. 200 ч.1 ГК РФ, и доводов, изложенных представителем истицы о том, что о наличии сделки истице стало известно в 2012 году при рассмотрении заявления об отмене решения суда от 12 мая 2010года, следует сделать вывод, что срок исковой давности Кривошеиной О.В. не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
в удовлетворении исковых требований Кривошеиной О.В. к КИТ Финанс Капитал (ООО), КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительным договора купли-продажи прав по закладной от 16.12.2010года как ничтожной сделки –отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Лозневая
