Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Дело № 2-326/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2014 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.
при секретаре Шабалиной А.Н.
с участием представителя истца Крылова Е.В.
представителя ответчика Зайко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрунова С.С. к открытому акционерному обществу (наименование) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Супрунов С.С. обратился в суд с иском к ОАО (наименование) (далее по тексту- ОАО (наименование) в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере (-) рублей, компенсацию морального вреда в размере (-) рублей, а также штраф в размере (-)% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) на перекрестке улиц (наименование) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Т., управляя автомобилем (марка 1, номер), при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся сзади в попутном направлении и выполняющему обгон, в результате чего произошло столкновение с автомобилем (марка 2, номер), под управлением Супрунова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка 2, номер), который принадлежит истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП Т., выплатил ему страховое возмещение в сумме (-) руб. Однако данной суммы недостаточно для полного восстановления его автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика стоимость ущерба от повреждения автомобиля (марка 2, номер) с учетом физического износа составляет (-) руб. Разница между причиненным ущербом и страховой выплатой составляет (-) руб. Неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения составляет (-) рублей.
В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел страховую выплату в полном объеме, он не имел возможности быстро произвести ремонт своего автомобиля и не мог использовать его по назначению в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в (-) рублей.
В судебное заседание истец Супрунов С.С. не явился, его представитель Крылов Е.В. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика- ОАО (наименование) Зайко А.В. иск Супрунова С.С. не признал заявив, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Страховое возмещение в размере (-) рублей было выплачено истцу в течение (-) дней со дня обращения его с заявлением о страховой выплате, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица- Т., который в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.
Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что (дата) в (адрес), водитель Т., управляя транспортным средством (марка 1, номер), при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству (марка 2, номер), под управлением Супрунова А.С., двигавшемуся сзади в попутном направлении и выполнявшему обгон, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка 2, номер), который принадлежит истцу Супрунову С.С. на праве собственности, причинены механические повреждения.
В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомашины (марка 1, номер) Т. по договору ОСАГО (полис серии (номер) согласно акту о страховом случае (номер) принято решение о выплате выгодоприобретателю Супрунову С.С. страхового возмещения в размере (-) рублей.
В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Супрунов С.С., не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику П. за оценкой ущерба от повреждения автотранспортного средства (марка 2, номер). Согласно отчету (номер) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Avensis, с учетом физического износа автомобиля составляет (-) руб.
После обращения истца в суд с настоящим иском ОАО (наименование) на основании акта о страховом случае (номер) , дополнительно выплатило Супрунову С.С. в счет страхового возмещения (-) руб. (платежное поручение (номер) от (дата).).
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Аналогичное положение закреплено в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года.
Из материалов дела усматривается, что Супрунов С.С. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (дата). Первая часть страхового возмещения в размере (-) руб. была выплачена ему (дата), а оставшаяся часть- (-) руб., лишь (дата). Таким образом, ОАО (наименование) ненадлежащим образом исполнило обязанность по страховой выплате, полная выплата ответчиком страхового возмещения осуществлена за пределами установленного законом срока.
Истец представил расчет взыскиваемой неустойки- (-) рублей (-) руб. х (-)% х (-) дня), исходя из страховой суммы в размере (-) рублей. Суд полагает данный расчет неверным.
Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не усматривается, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.
Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного закона.
Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
В пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере (-) руб. (-) х (-)% х (-) руб. х (-) дн.).
К правоотношениям, возникшим между ОАО (наименование) застраховавшим ответственность Т. по договору ОСАГО, и Супруновым С.С.- выгодоприобретателем по указанному договору, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что ответчик своевременно не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме, и он не имел возможности восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем испытывал неудобства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истицу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Супрунову С.С. является сумма в размере (-) рублей.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусматривается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что после обращения Супрунова С.С. в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения, однако не предпринял мер по добровольному удовлетворению требования потребителя о выплате неустойки, в связи с чем с него надлежит взыскать штраф в размере (-) руб. ((-) руб. + (-) руб. х (-)%).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что в связи с нотариальным удостоверением правоустанавливающего документа на автомобиль (ПТС) истец понес расходы в сумме (-) рублей. Данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец заявил о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме (-) руб. Из представленного суду договора на оказание юридической помощи от (дата)., акта сдачи-приемки работ от (дата). следует, что Супрунов С.С. уплатил К. за составление иска к ОАО (наименование) (-) рублей.
При определении подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема и качества этой помощи, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере (-) рублей.
Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы в сумме (-) руб. (-) руб. + (-) руб.).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены требования истца как неимущественного, так и имущественного характера, подлежащего оценке, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (-) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Супрунова С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества (наименование) в пользу Супрунова С.С. неустойку в размере (-) рубля (-) копейки, компенсацию морального вреда в размере (-) рублей, штраф в размере (-) рубля (-) копеек, судебные расходы в сумме (-) рублей.
Взыскать с общества с открытого акционерного общества (наименование) в бюджет (наименование) государственную пошлину в размере (-) рубль (-) копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Федеральный судья _______ В.А. Кобцев
