Решение от 22 апреля 2014 года

Дело № 2-674/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года                          р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В., с участием истца Климова В.Н., представителя ответчика Лемякиной Н.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова В.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Климов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 27.10.2010 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор №. По условиям указанного договора ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под 17,10% годовых на 60 месяцев. В сумму кредита была включена плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. При подписании договора выдача кредита была поставлена под обязательным условием страхования жизни и здоровья. При выдаче кредита банком единовременно удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которой сумма подлежащая перечислению страховой компании составляет <данные изъяты> рублей, комиссионное вознаграждение банка <данные изъяты> рубля, НДС <данные изъяты>. Считает, условия договора по подключению к программе страхования противоречат закону, поскольку являются навязанными. Просит признать частично недействительным п. 1.1 кредитного договора, предусматривающий выплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ОАО «Сбербанка России» в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать уплаченные проценты на сумму денежных средств, внесенных в качестве уплаты комиссии за страхование в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
 
    В судебном заседании истец Климов В.Н. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» Лемякина Н.И., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что Климов В.Н. был застрахован на основании личного заявления на страхование в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования № от 31.08.2009 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты>. Все условия страхования отражены в указанном заявлении, а также в Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения, его условия одинаковы для всех клиентов банка. Подписав заявление на страхование и получив Условия программы страхования, истец заключил с банком договор возмездного оказания услуг. Списанная со счета сумма <данные изъяты> рублей обусловлена данным договором. Заключенный с Климовым В.Н. кредитный договор, а также нормативные документы банка, регламентирующие выдачу кредита, условий о внесении платы за подключение к программе страхования не содержат. Решение банка о предоставлении истцу кредита не было обусловлено подключением его к программе страхования. О том, что истец был ознакомлен со всеми условиями страхования, он расписалась в заявлении. Также, указывает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 27.10.2013 года. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Судом установлено, что 27.10.2010 года между Климовым В.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 17,10% годовых на срок 60 месяцев.
 
    27.10.2010 года Климовым В.Н. было подписано заявление на страхование жизни и здоровья, в рамках которого истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России. При этом подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, тарифами банка и согласен оплатить за подключение к Программе страхования сумму платы в размере <данные изъяты> руб., которую просит включить в сумму выдаваемого кредита.
 
    Из содержания заявления также усматривается, что истец был осведомлен о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.
 
    На основании указанного заявления на страхование Климов В.Н. был застрахован в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования № от 31.08.2009 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты>.
 
    По условиям Соглашения об условиях и порядке страхования № от 31.08.2009 года страховая компания поручает, а банк за вознаграждение берет на себя обязательство по страхованию клиентов банка от несчастных случаев и болезней. При этом страховая компания обязуется за обусловленную со Страхователем плату при наступлении страхового события произвести страховую выплату.
 
    Данное Соглашение определяет порядок подключения клиента к услуге, условия страхования, порядок взаимодействия банка и страховщика в процессе реализации услуги, порядок осуществления страховой выплаты, порядок прекращения действия услуги.
 
    Услуга предоставляется от имени ОАО «Сбербанк России», клиент может отказаться от услуги. Отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. Услуга предоставляется в момент подписания кредитного договора, а также в процессе сопровождения кредитного договора.
 
    Как следует из п. 1.1 кредитного договора № от 27.10.2010 года, банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей на внесение платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.
 
    Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была получена заемщиком Климовым В.Н. путем перечисления на лицевой счет 27.10.2010 года. Согласно распоряжению Климова В.Н. сумма платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ответчику после получения кредита. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном распоряжении истцом денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из содержания кредитного договора № от 27.10.2010 года не усматривается обязанность истца подключиться к программе страхования от несчастных случаев и болезней. Истец Климов В.Н. стал застрахованным лицом на основании его личного заявления в соответствии с Условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», страховщиком по которому является <данные изъяты>
 
    Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья в качестве условия, обуславливающего заключение кредитного договора, при рассмотрении дела судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и для взыскания с банка суммы данной комиссии отсутствуют.
 
    Доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлены. Собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что Климов В.Н. осознанно и добровольно принял на себя указанные выше обязательства, в том числе и внесению платы за оказание услуги по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как установлено в судебном заседании, кредитный договор № от 27.10.2010 года между сторонами заключен 27.10.2010 года. Денежные средства по кредитному договору перечислены истцу 27.10.2010 года. Исполнение спорной сделки началось 27.10.2010 года в момент внесения платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей
 
    Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании кредитного договора в части недействительным истек 27.10.2013 года.
 
    Исковое заявление в суд истец направил 19.03.2014 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
 
    Доказательств подтверждающих, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
 
    При таких данных, исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным п. 1.1 кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования.
 
    Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскании уплаченных процентов на сумму денежных средств, внесенных в качестве уплаты комиссии за страхование в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом являются производными от основного требования о признании кредитного договора в части недействительным, в удовлетворении которого судом отказано, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Климова В.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительным п. 1.1 кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскании неосновательное обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскании уплаченных процентов на сумму денежных средств, внесенных в качестве уплаты комиссии за страхование в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца, со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2014 года.
 
    Судья А.М. Клыков