Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Дело № 12-265/2014
Р Е Ш Е Н И Е
22 апреля 2014 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Дёмина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дёмина Д.А., к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дёмин Д.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дёмин Д.А. и его защитник Кашпрук В.А. представили жалобу, в которой просили постановление отменить, указав, что при рассмотрении дела было нарушено право на защиту.
В судебное заседание Дёмин Д.А. и его защитник Кашпрук В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.
Защитник Кашпрук В.А. лично получил извещение о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.
Дёмин Д.А. извещался судом о слушании жалобы, однако корреспонденция вернулась в адрес суда по причине «адресат выбыл неизвестно куда».
В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.1, 29.7, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие надлежащим образом извещенного защитника.
Выслушав Дёмина Д.А., защитника Кашпрука В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что Дёмин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в районе дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами. За что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами,
(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
Постановлением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Дёмин Д.А. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дёмина Д.А. к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи, которым Дёмин Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством, вступило в законную силу.
Об умысле Дёмина Д.А. на совершение указанного правонарушения свидетельствует тот факт, что он, не имея при себе водительского удостоверения, находился за управлением транспортным средством.
Пунктом 2.1. Правил Дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительство - РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
Следовательно, не имея при себя водительского удостоверения, Дёмин Д.А. с прямым умыслом садился за управление транспортным средством.
Вина Дёмина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полностью подтверждается материалами административного дела.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
Таким образом, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Дёмина Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
Судом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об Административных Правонарушениях не устанавливает определенный перечень доказательств, подлежащих использованию по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Дёмина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы жалобы о нарушении прав на защиту являются не состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Дёминым Д.А. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства.
Определением мирового судьи в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано.
Так, общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
К таким случаям, в частности, относятся, в том числе и:
установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;
возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Мировой судья в определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства привел основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, мировой судья судебного участка № 27 обоснованно рассмотрел дело по месту совершения правонарушения.
Суд не усматривает при рассмотрении дела нарушения права на защиту Дёмина Д.А., поскольку он заявил о том, что нуждается в услугах защитника при рассмотрении дела.
В связи с чем, мировым судьей для защиты интересов Дёмина Д.А. был назначен защитник Кулиш Р.А., который и осуществлял защиту его интересов при рассмотрении дела.
Доказательств, опровергающих виновность Дёмина Д.А. в совершении административного правонарушения, а также об отсутствии у него умысла на управление транспортным средством, будучи лишенным права на управление транспортным средством, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с участием Дёмина Д.А., ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждено имеющейся в материалах дела подпиской. Дело рассмотрено в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ.
Наказание Дёмину Д.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в минимальном пределе.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Дёмина Д.А. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Ю.В. Абикова
