Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> Николаева С.С.,
представителя ответчика – Красиной М.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад № об обязании оборудования здания дошкольного образовательного учреждения системой видео-наблюдения,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с указанным иском, в обоснование которого указал, что в результате проведённой прокурорской проверки в МДОАУ № были выявлены нарушения действующего законодательства, затрагивающие права и интересы несовершеннолетних граждан в части антитеррористической защищённости. Так, в нарушение ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму», ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», ст. 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Санитарных Правил «Общественные здания и сооружения» в МДОАУ № отсутствует система видео-наблюдения для технического контроля за обстановкой, наличие которой направлено на обеспечение безопасности детей и работников организации во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. В силу названных положений закона, а также ст. 45 ГПК РФ просит суд обязать Муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение детский сад № оборудовать здание Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 11, расположенного в <адрес> по пер. Юбилейному <адрес>, системой видео-наблюдения в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> Николаев С.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске.
Представитель ответчика – Красина М.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично и пояснила, что в нарушение действующего законодательства МДОАУ № не оборудовано системой видео-наблюдения. Считает, что в указанной части требования прокурора бесспорно подлежат удовлетворению. Однако установка системы видео-наблюдения потребует определённых финансовых затрат. С учётом характера и вида финансирования образовательного учреждения на указанный вид расходов средства на 2014 год не предусмотрены, что исключает возможность исполнить судебное решение в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу. Просит заявленный прокурором иск удовлетворить с учётом указанного обстоятельства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и ч. 1 ст. 56 ГПК, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела Муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение детский сад № 11, расположенное по пер. Юбилейному <адрес>, является юридическим лицом, несёт в установленном законодательством России порядке ответственность за невыполнение функций, отнесённых к его компетенции, реализацию не в полном объёме основной общеобразовательной программы дошкольного образования, качество реализуемых образовательных программ, жизнь и здоровье детей и работников учреждения во время образовательного процесса.
Учредителем Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № является муниципальное образование <адрес>.
Как следует из представленных в материалы дела документов (акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ) здание, занимаемое детским са<адрес>, расположенное по адресу: <адрес> г.<адрес> Юбилейный <адрес>, системой видео-наблюдения, наличие которого предусмотрено действующими положениями Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, не оборудовано.
Указанные обстоятельства в период разрешения заявленного спора стороной ответчика не оспаривались.
Таким образом, ответчиком в нарушение действующих положений Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов не исполнены предусмотренные законом обязанности.
В соответствии с положениями Закона РФ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О противодействии терроризму» исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укреплённости и антитеррористической защищенности является обязанностью образовательных учреждений.
В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В п. 3 ст. 3 «Конвенции о правах ребёнка» указано, что государства - участники конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.
Таким образом, Р. Ф. приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
Согласно ст. 5 названного Закона органы местного самоуправления обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищённости зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности учреждения образования.
Как следует из ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный район надёлен полномочиями на участие в профилактике терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма на территории муниципального района. В частности, участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищённости зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения образования.
Являясь юридическим лицом, образовательное учреждение является субъектом противодействия террористической деятельности при реализации своих полномочий в области образования, поскольку на нём лежит обязанность исполнения требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укреплённости антитеррористической защищённости здания детского сада.
В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённой Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счёт средств своих бюджетов.
В соответствии с п. 1.2 приказа Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму» в целях повышения эффективности прокурорского надзора за исполнением законом о противодействии терроризму, на прокуроров, в пределах своей компетенции, возложена обязанность на основе состояния законности систематически проводить проверки исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и их должностными лицами в пределах своей компетенции требований законодательства о противодействии терроризму, в том числе о приоритетном порядке осуществления профилактических мер, добиваясь реализации ими в полном объёме функций по выявлению, пресечению и устранению нарушений антитеррористического законодательства.
Приказом Рособразования от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видео-наблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).
МДОАУ № <адрес> является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.
Отсутствие системы видео-наблюдения в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении воспитанников и работников образовательного учреждения.
В связи с этим, осуществление деятельности детского сада при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищённости, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущербу имущества.
Довод стороны ответчика о том, что характер и вид финансирования образовательного учреждения исключает возможность исполнить судебное решение в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу, суд находит не состоятельным.
В период разрешения заявленного спора стороной ответчика, помимо финансово-хозяйственной документации, не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование указанного довода, которые бы объективно и бесспорно свидетельствовали об отсутствии у ответчика достаточных средств на установку системы видео-наблюдения в сроки, о которых заявлено прокурором в иске.
Действующее законодательство не связывает выполнение образовательными учреждениями требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями. Отсутствие финансовой возможности на их выполнение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.
Судом также отмечается тот факт, что принимаемое по настоящему делу решение суда об удовлетворении требований, в первую очередь признаёт за детьми право на реализацию конституционного принципа приоритета интересов ребёнка, его жизни и здоровья, путём обеспечения определённых мер безопасности.
Доказательств того, что выявленные нарушения были ответчиком устранены, не представлено. В связи с изложенным, с целью исключений указанных неблагоприятных последствий, суд признаёт заявленные прокурором требования обоснованными.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по оборудованию здания дошкольного образовательного учреждения системой видео-наблюдения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суд приходит к выводу, что ответчик должен исполнить возложенную обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад № об обязании оборудования здания дошкольного образовательного учреждения системой видео-наблюдения - удовлетворить.
Возложить на Муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение детский сад № обязанность оборудовать здание Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 11, расположенного в <адрес> по пер. Юбилейному <адрес>, системой видео-наблюдения в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.Л. Сандровский
