Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Жалоба №12-21/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кирсанов 22 апреля 2014 года
Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Макашов Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ноур В.Д. на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ПДД УГИБДД УМВД по Тамбовской области ст. лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, которым Ноур В.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ПДД УГИБДД УМВД по Тамбовской области ст. лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ноур В.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Наказание назначено Ноур В.Д., как собственнику указанного автомобиля за превышение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> км. скорости движения автомобиля на <данные изъяты> км/ч, поскольку автомобиль двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, п.10.3 ПДД.
Ноур В.Д. не согласившись с указанным постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ПДД УГИБДД УМВД по Тамбовской области ст. лейтенанта полиции ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства. В обоснование своей жалобы Ноур В.Д. указал, что о совершенном им правонарушении он узнал только от судебного пристава-исполнителя. Обжалуемое постановление в установленные п.3 ст.28.6 КоАП РФ сроки не получал, в результате чего был лишен законного права на обжалование. Однако, в самом постановлении содержится отметка о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтверждается тем, что постановление поступило в службу судебных приставов без доказательств направления его ему по почте заказным уведомлением. Кроме того, у лица, вынесшего постановление, не было объективных и основанных на законе причин нарушения сроков исполнения постановления, предусмотренных ст.32.2 КоАП РФ в части направления его судебному приставу-исполнителю, что еще раз свидетельствует о незаконности обжалуемого постановлению.
В судебное заседание Ноур В.Д. не явился, хотя о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, от которого поступило заявление о рассмотрении материала в его отсутствии.
В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не явился, хотя о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, от которого по средствам факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, доводы изложенные в возражении поддерживают в полном объеме и просили постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения в связи с тем, что представленные заявителем копии вышеназванных документов с достоверностью не свидетельствуют о его не виновности. Ноур В.Д. пропущен срок для обжалования.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления должностного лица по следующим основаниям.
Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства,, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 с.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Однако, Ноур В.Д., будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела, в суд не явились и свои доводы не подтвердили. Приложенные же к жалобе копии постановления об административном правонарушении <данные изъяты>№, копии сопроводительного письма в подразделение службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда, не являются достаточным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Представленные заявителем в суд вышеуказанные документы, не несут никакой информации, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> км. <данные изъяты> метров автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ноур В.Д. не управлял. Кроме того эти документы не имеют заверительной подписи.
Учитывая положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, из которых вытекает обязанность лица, привлекаемого к административной ответственности доказывать свою невиновность, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, суд считает данное обстоятельство не доказанным.
На основании ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно накладной на отправку реестров и постановлений по делам об административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, постановление серии <данные изъяты> № направлено почтой Ноур В.Д..
Согласно результатам поиска почтового идентификатора №, ДД.ММ.ГГГГ письмо принято на почту, ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.
Сообщением заместителя начальника Тамбовского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что заказное письмо за №, направленное по адресу: <адрес>, Ноур В.Д. вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, Ноур В.Д. обратился с жалобой в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и пропустил срок на подачу жалобы.
Ноур В.Д. не представлено каких-либо доказательств уважительной причины пропуска срока на обжалование.
Другие доводы жалобы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками процесса доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с КоАП РФ.
Нарушений должностным лицом процесса рассмотрения дела об административном правонарушении и норм материального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ПДД УГИБДД УМВД по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № о наложении на Ноур В.Д. по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, жалобу Ноур В.Д. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья: Ю.И.Макашов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
