Решение от 22 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 апреля 2014 года г. Ханты-Мансийск
 
        Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
        председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
 
        с участием:
 
        лица, привлекаемого к административной ответственности – Неттина М.С., его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неттина М.С. и его защитника – адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Неттин ФИО1, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:

 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Неттин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определено считать датой вынесения постановления в отношении Неттина М.С. – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Неттин М.С. и его защитник – адвокат ФИО3 обратились в суд с жалобой об отмене постановления с прекращением производства по делу, мотивировав требования жалобы тем, что постановление суда принято с нарушением процессуальных требований, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия Неттина М.С., в деле имеется СМС-извещение о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Неттин М.С. явился на судебное заседание, ответил на вопросы, после чего судья вручил Неттину М.С. постановление датированное ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без его участия. Кроме того, не согласны с выводами обжалуемого постановления относительно доказанности вины Неттина М.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Неттина М.С. и его защитника – адвоката ФИО3 поступило дополнение к жалобе, в которой они также указывают на существенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и на неустановление вины Неттина М.С. в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Неттиным М.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, так как он болеет, плохо себя чувствует. Суд, рассмотрев данное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания. Доказательств, подтверждающих невозможность участия Неттина М.С. в судебном заседании, не представлено. По внешнему виду болезненного состояния у Неттина М.С. не наблюдается. Таким образом, суд расценивает ходатайство Неттина М.С. как злоупотребление своим правом и желание затянуть рассмотрении дела по существу.
 
    В судебном заседании Неттин М.С. доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В состоянии опьянения не находился, вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД проводили его освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора, с результатами не согласен, полагает, что прибор был неисправен. Получал смс-извещение о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он явился к мировому судье в судебное заседание, ему разъяснялись права, он давал объяснения, была вручена копия постановления.
 
    Защитник-адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на недоказанность вины Неттина М.С., так как ФИО1 в состоянии опьянения не находился, документы подписал ошибочно и под давлением сотрудников полиции; дело мировым судьей рассмотрено фактически ДД.ММ.ГГГГ, то есть без участия Неттина М.С.
 
    Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
 
    В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Неттин М.С. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. № в состоянии опьянения.
 
    Суд считает, что вина Неттина М.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Неттина М.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1). С указанным протоколом Неттин М.С. был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола получена, о чём свидетельствуют его росписи. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Неттин М.С. в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом Неттин М.С. от подписи о получении копии протокола отказался (л.д.2);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);
 
    - актом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Неттина М.С. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Неттин М.С. согласился, что подтверждается его записью «согласен» и подписью в акте. От подписи на бумажном носителе результатов показания прибора алкометр <данные изъяты> Неттин М.С. отказался, при этом результаты освидетельствования содержат подписи двух понятых и инспектора ДПС (л.д.4,5). В акте указан заводской номер прибора, дата поверки, абсолютная погрешность прибора - <данные изъяты> О порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте технического средства, Неттин М.С. был информирован, что подтверждается его подписью в акте. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, акт составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте. Замечаний ни от понятых, ни от Неттина М.С. не поступило.
 
    Результаты освидетельствования подтверждают, что Неттин М.С. находился в состоянии опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Неттин М.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Неттина М.С. на медицинское освидетельствование.
 
    - объяснениями Неттина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он употребил <данные изъяты>, после чего около <данные изъяты> управлял автомобилем, и был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.6);
 
    - объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Неттина М.С. на состояние алкогольного опьянения, прибора показал результат <данные изъяты> С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Неттин М.С. согласился (л.д.7,8);
 
    - рапортом инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.
 
    Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления Неттиным М.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.
 
    Порядок проведения освидетельствования Неттина М.С. на состояние алкогольного опьянения соблюден, замечаний ни от понятых, ни от Неттина М.С. не поступило, с результатом освидетельствования он согласился.
 
    Мировым судьёй порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, подразумевающий обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушен не был.
 
    Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Неттин М.С. был извещен путем направления на его номер телефона СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке и доставке СМС-сообщения (л.д.15).
 
    Судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, Неттин М.С. в судебном заседании присутствовал, пояснения давал, что подтверждается разъяснениями прав Неттину М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской Неттина М.С. о получении копии постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 24).
 
    При вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей во вводной части постановления допущена техническая описка и ошибочно указана дата его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалами дела установлено, что фактически дело рассмотрено и вынесено обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Допущенная описка устранена, в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ вынесено определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, указано, что датой вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Неттина ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ считать «ДД.ММ.ГГГГ».
 
    Существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Неттина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оснований для его отмены суд не находит.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба Неттина М.С. и его защитника – адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Неттин ФИО1 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу Неттина М.С. и его защитника – адвоката ФИО3 – без удовлетворения.
 
    Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда О.А.Сосновская