Дата принятия: 22 апреля 2014г.
дело № 2-62/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2014 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Карповой Л.С.,
с участием истца Борисова С.В. и его представителя Веселовой Т.П., ответчика нотариуса Хусаеновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисов С.В. к Маслов М.М., Тимофеев И.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-3», нотариусу Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан Хусаенова Л.М. о признании приватизации и договора купли-продажи квартиры недействительными, компенсации морального вреда,
установил:
Борисов С.В. обратился в суд с иском к Маслов М.М., Тимофеев И.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО Управляющая компания «Жилищник-3», нотариусу Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан Хусаенова Л.М. о признании приватизации и договора купли-продажи квартиры недействительными, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец являлся нанимателем <адрес> в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного администрацией <адрес> РТ на его имя. ДД.ММ.ГГГГ истец был осуждён Чистопольским городским судом РТ по ст. <данные изъяты> месяцам лишения свободы и освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.
В период отбывания наказания в местах лишения свободы УЭ-148/19 ответчик Маслов М.М., оформив на себя от имени истца доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., которую истец не подписывал и которая заверена начальником учреждения УЭ-148/19 УИН МЮ России по РТ ФИО7, передоверив доверенность на имя Наумов С.Н., приватизировал <адрес> на имя истца, о чём свидетельствует договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированный Главой администрации <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ В последствии Маслов М.М. продал квартиру также по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., которую истец ни на кого не оформлял и не подписывал, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Тимофеев И.Н.
О том, что квартира приватизирована и продана по доверенностям, которые истец никогда ни на кого не оформлял и лично не подписывал, истец узнал только после освобождения из мест лишения свободы.
Неоднократно по поводу незаконной приватизации и продажи квартиры он обращался в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела и привлечения виновных в этом лиц к уголовной ответственности за мошенничество, но в отделе МВД России по Чистопольскому району РТ постоянно отказывали в возбуждении уголовного дела. В конечном итоге жалобы положительных результатов не дали и истцу было рекомендовано обратиться с исковым заявлением непосредственно в суд.
В настоящее время из-за отсутствия жилого помещения он вынужден проживать на частной квартире. Вырученные от продажи квартиры деньги от ответчика Маслов М.М. не получал. Просит суд признать недействительными приватизацию и договор купли-продажи указанной квартиры и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
Истец Борисов С.В. и его представитель ФИО8 иск поддержали.
Ответчик нотариус Хусаенова Л.М. с иском не согласилась.
Ответчики Маслов М.М., Тимофеев И.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ООО «УК «Жилищник-3» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.
Третье лицо Яруллин В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступил в силу 01.09.2013) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции до 01.09.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п.1, п.2, подп.3 п.3 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.
В силу ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из материалов дела усматривается, что истец Борисов С.В. содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период нахождения в учреждении УЭ-148/19 УИН Минюста России по Республике Татарстан истец выдал две доверенности на имя Маслов М.М., удостоверенные начальником учреждения.
Первая доверенность от 17.09.2003, зарегистрированная в реестре под №111, на представление интересов в органе приватизации по вопросам приватизации жилой площади, находящейся по адресу: <адрес>, с правом получения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, регистрации его в ГРП при МЮ РТ, с правом получения зарегистрированных документов и свидетельства о государственной регистрации. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.
Вторая доверенность от 18.09.2003, зарегистрированная в реестре под №110, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению указанной квартиры, с правом получения необходимых документов, подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения следуемых истцу денег. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.
Впоследствии в порядке передоверия полномочий на приватизацию квартиры по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Маслов М.М. от имени истца ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на имя Наумов С.Н., которая удостоверена нотариусом Хусаенова Л.М.
ДД.ММ.ГГГГ между Борисов С.В. в лице представителя Наумов С.Н., действовавшего в порядке передоверия от представителя Маслов М.М., и ГУП «Производственный трест жилищного хозяйства», действовавшего от имени Чистопольского совета народных депутатов, заключен договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан. Право собственности истца зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Минюсте Республики Татарстан 16.10.2003.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Борисов С.В. в лице представителя Маслов М.М., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер 110, и покупателем Тимофеев И.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене <данные изъяты> рублей, квартира перешла в собственность покупателя, право собственности которого зарегистрировано 11.12.2003.
ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев И.Н. подарил указанную квартиру Фирсовой (впоследствии фамилия изменена на «Давыдова») С.Н., которая в свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение квартиры Яруллин В.Ф.
Постановлением ст. УУП отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маслов М.М. по сообщению Борисов С.В. о совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Заявление истца о совершении преступления поступило в ОВД по г.Чистополю и Чистопольскому муниципальному району 14.02.2011, по нему неоднократно ранее выносились аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором для дополнительных проверок.
В обоснование иска истец указывает, что доверенности на приватизацию и на продажу квартиры ни на кого не оформлял и не подписывал, о приватизации и продажи квартиры он узнал после освобождения из мест лишения свободы, денег за квартиру от Маслов М.М. не получал.
По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Чистопольского отдела Экспертно-криминалистического центра МВД России по РТ.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ краткие буквенно-цифровые записи и подписи в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от имени Борисов С.В. выполнены самим Борисов С.В. В исследовательской части заключения эксперт также пришел к выводу о том, что признаков применения технических средств (копирование на просвет, через копировальную бумагу, передавливанием по штрихам и т.д.) не выявлено.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение составлено в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечает принципам относимости и допустимости, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выданные истцом доверенности на приватизацию и продажу квартиры отвечают требованиям действительности сделок, они заключены в установленной законом письменной форме дееспособным лицом, их содержание не противоречит требованиям закона, удостоверены доверенности уполномоченным лицом по правилам нотариального удостоверения. Доводы истца о том, что доверенности им не подписывались, опровергнуты заключением эксперта. Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснял, что оформлял и подписал доверенность, но лишь на право проживания в квартире Маслов М.М. (л.д.77).
Соответственно, оснований для признания недействительными заключенных на основании выданных истцом доверенностей сделок по приватизации спорной квартиры и ее отчуждению в виде продажи также не имеется.
Оценивая доводы истца о неполучении им денег за проданную квартиру, суд исходит из того, что за разрешением данного вопроса истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в установленном законом порядке. Данные мотивы не могут повлечь недействительность оспариваемых сделок.
При таких данных в удовлетворении исковых требований о признании приватизации и договора купли-продажи квартиры недействительными и компенсации морального вреда необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Борисов С.В. к Маслов М.М., Тимофеев И.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-3», нотариусу Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан Хусаенова Л.М. о признании недействительными договора на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Борисов С.В. в лице представителя Наумов С.Н., действовавшего в порядке передоверия от представителя Маслов М.М., и ГУП «Производственный трест жилищного хозяйства», действовавшего от имени Чистопольского совета народных депутатов, и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Борисов С.В. в лице представителя Маслов М.М. и Тимофеев И.Н., и о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Гаянов
