Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Смоленск 22 апреля 2014 года
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием:
защитника Рудя Д.Н.,
при секретаре Новиковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майрова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поступившее в судебный участок №2 г. Смоленска,
у с т а н о в и л :
Майоров Н.В. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением он не согласен, просит отменить его, мотивируя тем, что у инспектора не имелось оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Процедура освидетельствования проходила с нарушением, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали,
Проверив письменные материалы, заслушав защитника заявителя, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В ходе судебного заседания установлено, что 24.02.2014г. около 04.15 часов возле <адрес> Майоров Н.В. управлял а/м «CHERY» рег.знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 3,4) в соответствии с которыми Майоров Н.В., управляя т/с, находился в состоянии опьянения. Основаниями для проведения освидетельствования Майорова Н.В. являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Все протоколы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых, составлены в присутствии таковых, имеются их подписи. Указанные доказательства получены в соответствии с законом и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Майорова Н.В. во вменяемом правонарушении.
Доводы Майорова Н.В. о том, что признаков опьянения у него не имелось, при проведении процедуры освидетельствования допущены нарушения, не состоятельны, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Из акта № и приложения к нему следует, что Майоров Н.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых (л.д. 3). Концентрация этилового спирта в выдыхаемом Майоровым Н.В. воздухе составила – 0.315 мг/л. Данное значение, учитывая погрешность прибора (± 0.048 мг/л), является абсолютным показателем алкогольного опьянения. Также у правонарушителя имелись клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сведения, изложенные в указанном акте, удостоверены подписями понятых, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ. Поскольку с результатами освидетельствования правонарушитель был согласен, о чем написал в акте освидетельствования, то на медицинское освидетельствование он не направлялся.
Суд второй инстанции учитывает, что из протокола об административном правонарушении, в котором, помимо прочего, подробно изложено описание события правонарушения следует, что ознакомленный с его содержанием под роспись Майоров Н.В. каких-либо возражений с описанием существа вмененного ему правонарушения при составлении протокола не выразил, при этом такое право ему было разъяснено (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ). Кроме того, в протоколе Майоров собственноручно указал, что накануне употреблял спиртные напитки.
Доводы заявителя о том, что понятые при проведении процедуры освидетельствования не присутствовали, акотестер не прошел корректировку, а используемый мундштук не был одноразовый, полностью опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД данными в судебном заседании.
Представитель административного органа Д.Д.В. в судебном заседании сообщил, что 24.02.2014г. он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Ночью на ул.<адрес> был остановлен автомобиль «Черри», у водителя имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, несвязная речь, покраснение кожных покровов лица. Водитель пояснил, что накануне употреблял спиртное. После чего были остановлены понятые и, Майорову было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. В присутствии понятых с помощью технически исправного и проверенного алкометра «Кобра» с использованием одноразового мундштука было проведено освидетельствование водителя. Прибор показал 0, 315 мг/л, т.е. наличие опьянения. Майоров с результатами освидетельствования согласился, о чем написал в акте.
Неустранимых сомнений в доказанности виновности Майорова Н.В. во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, суд в данном случае не усматривает.
Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность Майорова Н.В. во вменяемом правонарушении доказанной.
При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Майорова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.
Наказание Майорову Н.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с чем, судебное постановление отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Майорова Н.В., поступившем в судебный участок №2 г. Смоленска оставить без изменения, а жалобу указанного лица, - без удовлетворения.
Судья Е.Н. Овчинников
