Решение от 22 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 апреля 2014 года г. Ханты-Мансийск
 
    Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
 
    с участием:
 
        лица, привлекаемого к административной ответственности – Рахматуллиной Р.Р., её защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахматуллиной Р.Р. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рахматуллина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллина Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Рахматуллина Р.Р. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления с прекращением производства по делу, указав, что она транспортным средством не управляла, вышла прогреть двигатель автомобиля, запустила двигатель, и подошли сотрудники ОВО, и, установив, что Рахматуллина Р.Р. имеет признаки употребления алкоголя, вызвали наряд ДПС для оформления административного материала; предоставленные в материалах дела доказательства являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в нарушение закона. Кроме этого указала, что в ходе рассмотрения административного дела, представителем заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, как составленных с нарушением требований нормативных актов, мировым судьей в ходатайстве было отказано, между тем отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не обоснован и противоречит материалам дела; в ходе судебного заседания суду неоднократно сообщалось об отсутствии понятых при проведении мероприятий по составлению административных документов, указанный довод со стороны суда не исследован, данному доводу не дана оценка.
 
    Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о вызове в судебное заседание понятых ФИО4 и ФИО8, которое судом оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение.
 
    В судебном заседании Рахматуллина Р.Р. доводы и обоснование жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время действительно употребляла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вышла прогреть двигатель своего автомобиля, села в автомобиль, завела машину, при этом не двигалась на автомобиле, и в это время к ней подошли сотрудники ОВО, которые почувствовали запах алкоголя, и вызвали наряд ДПС. После чего приехали сотрудники ДПС, и провели ее освидетельствование, она дышала в трубку, при этом понятых не было, они ее не видели, понятые подписали документы позже. Она была вынуждена подписать акт, так как сотрудники ДПС грозили поставит автомобиль на штрафстоянку.
 
    По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО5, который пояснил, что знаком с Рахматуллиной Р.Р. около полугода, приехал с ней в <адрес> на <данные изъяты>. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ у них с Рахматуллиной Р.Р. произошел конфликт, Рахматуллина Р.Р. вышла на улицу, села в свой автомобиль, при этом не двигалась на нем. Он наблюдал в окно. Затем видел, как к ней подъехали сотрудники полиции, забрали ключ от замка зажигания. Затем подъехали сотрудники ДПС, Рахматуллина Р.Р. ушла с ними. Возле автомобиля Рахматуллиной Р.Р. никого не было, на этом месте документы не составляли.
 
    Защитник-адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на недоказанность вины Рахматуллиной Р.Р., так как автомобилем она не управляла, и на процессуальные нарушения, допущенные при составлении административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, объяснения свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
 
    В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечёт за собой наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллина Р.Р. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем <данные изъяты> г.н. № в состоянии опьянения.
 
    Суд приходит к выводу, что вина Рахматуллиной Р.Р. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Рахматуллиной Р.Р. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4). С указанным протоколом Рахматуллина Р.Р. была ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют ее росписи. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рахматуллина Р.Р. отстранена от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С указанным протоколом Рахматуллина Р.Р. была ознакомлена, копия протокола получена, о чём свидетельствует её подпись (л.д.7);
 
    - актом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Рахматуллиной Р.Р. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рахматуллина Р.Р. согласилась, что подтверждается записью «согласен» и подписью в акте (л.д.5,6). В акте указан заводской номер прибора, дата поверки, абсолютная погрешность прибора - <данные изъяты>. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, акт составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте. Замечаний ни от понятых, ни от Рахматуллиной Р.Р. не поступило;
 
    - рапортом <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением Рахматуллиной Р.Р., от которой исходил запах алкоголя. Для дальнейшего разбирательства был вызван наряд ДПС (л.д.9).
 
    Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте <данные изъяты> ФИО6 у суда не имеется.
 
    Рапорт обладает всеми признаками документа и в силу ст.26.2 КоАП РФ может рассматриваться в качестве доказательства.
 
    Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.
 
    Освидетельствование Рахматуллиной Р.Р. на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте, на бумажном носителе результатов показания прибора и протоколе. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано техническое средство измерения <данные изъяты> заводской номер прибора №, с применением которого произведено измерение, указана дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, его абсолютная погрешность +<данные изъяты>. Каких-либо замечаний ни от Рахматуллиной Р.Р., ни от понятых не поступало, Рахматуллина Р.Р. согласилась с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования сомнений не вызывают.
 
    Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержат пояснений или указаний на наличие нарушения порядка освидетельствования, либо на иные нарушения, в том числе на отсутствие понятых при непосредственном освидетельствовании Рахматуллиной Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, и отстранение Рахматуллиной Р.Р. от управления транспортным средством.
 
    Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления Рахматуллиной Р.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    К объяснениям Рахматуллиной Р.Р. о том, что она не управляла транспортным средством, а также объяснениям свидетеля ФИО5 в судебном заседании, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.
 
    Кроме того, ФИО5 является знакомым Рахматуллиной Р.Р., следовательно, заинтересован в исходе дела.
 
    Нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Отказ в удовлетворении ходатайства представителя ФИО7 о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и прилагаемых к протоколу процессуальных документов, а также о прекращении производства по делу, является обоснованным и мотивирован мировым судьей в обжалуемом постановлении.
 
    Тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны и опрошены в судебном заседании понятые ФИО4 и ФИО8 не повлияло на полноту, объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного судебного решения. Из материалов дела не усматривается наличия необходимости вызова и опроса понятых. Кроме того, согласно материалам дела, ходатайств о вызове в судебное заседание понятых, от Рахматуллиной Р.Р. и её представителя не поступало.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Рахматуллиной Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного ею правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оснований для его отмены суд не находит.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба Рахматуллиной Р.Р. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рахматуллина ФИО9, <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу Рахматуллиной Р.Р. – без удовлетворения.
 
    Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда О.А.Сосновская