Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи
Лавренченко Т.А.,
при секретаре
Марковой И.С.,
с участием
представителя истца по доверенности
ФИО1,
ответчика
ФИО2,
представителя ответчика по ордеру адвоката
ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю к ФИО2 о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Главное управление МЧС России по СК (далее по тексту ГУ МЧС РФ по СК) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный работодателю, в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований ГУ МЧС РФ по СК указало, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в ГУ МЧС России по СК, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения Государственного пожарного надзора по <адрес> ГУ МЧС РФ по СК; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения Государственного пожарного надзора по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС РФ по СК; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по СК.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.
В соответствии с накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику были переданы: системный блок PENTIUM в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> и монитор 17 Samsyng Syng MASTER 757 NF в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>.
В соответствии с накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передана пожарно-криминалистическая лаборатория «Антрацит» в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>.
Кроме того, согласно требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был передан бензин АИ-92 в количестве <данные изъяты>.
Приказом Северо-Кавказского регионального центра МЧС РФ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом ГУ МЧС по СК № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Приказом ГУ МЧС РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена инвентаризационная комиссия для проведения с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в связи с увольнением ФИО2
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании названного приказа была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, являвшемуся материально ответственным лицом. В результате инвентаризации была выявлена недостача вверенного ФИО2 бензина АИ-92 в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты>(системный блок RENTIUM и монитор Samsung), а также выявлен факт отсутствия в пожарно-криминалистической лаборатории «Антрацит» фотоаппарата и диктофона, общая стоимость которых составляет <данные изъяты> о чем членами комиссии были составлены сличительные ведомости (инвентарные описи).
Считает, что поскольку указанные товарно-материальные ценности, общая стоимость которых составляет <данные изъяты>, ФИО2 не были возвращены работодателю при увольнении, ответчик обязан возместить ГУ МЧС РФ по СК ущерб, причиненный их отсутствием (утратой).
В судебном заседании полномочный представитель истца – ГУ МЧС РФ по СК – главный специалист-эксперт юридического отдела ГУ МЧС РФ по СК ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования ГУ МЧС РФ по СК не признали и возражали против их удовлетворения. При этом ФИО2 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ГУ МЧС РФ по СК. Приказом Северо - Кавказского Регионального Центра ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом ГУ МЧС РФ по СК № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности со ссылкой на неоднократное нарушение служебной дисциплины.
В декабре ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ГУ МЧС РФ по СК был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.4 Договора он не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине. Учитывая это условие Договора, а также положения ст.56 ГПК РФ считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его вину в причинении прямого действительного ущерба, поскольку в нарушение требований закона инвентаризация проводилась после его увольнения и без его участия. Более того, о том, что приказом ГУ МЧС РФ по СК назначено проведение инвентаризации в связи с его увольнением, создана инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация, он узнал только от суда, получив исковое заявление.
В связи с изложенным считает, что истцом не доказана его вина, как материально-ответственного лица, в причинении ущерба и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, а также не подтвержден реальный размер ущерба, причиненного работодателю.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ГУ МЧС РФ по СК не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 проходил службу в ГУ МЧС РФ по СК, в том числе: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отделения Государственного пожарного надзора по <адрес> ГУ МЧС РФ по СК; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отделения Государственного пожарного надзора по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС РФ по СК; в период с ДД.ММ.ГГГГ0 года по ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по СК. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей (имущества).
Приказами Северо - Кавказского Регионального Центра МЧС РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ГУ МЧС РФ по СК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту «о» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО2 признано незаконным. ФИО2 восстановлен в должности начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности Главного управления МЧС Росси по<адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом соответствующими письменными доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (далее по тексту Положение) и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом РФ от 03.11.2011 № 668 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.12.2011 №2)
Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников МЧС России применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, в частности, в случаях, не урегулированных специальными правовыми актами. К таким случаям относятся вопросы возмещения работником материального ущерба, причиненного работодателю.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
ГУ МЧС РФ по СК обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик являлся материально ответственным лицом, своими виновными действиями за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинил работодателю ГУ МЧС РФ по СК прямой действительный материальный ущерб в виде недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом в случае заключения работодателем с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности на работодателя возлагается обязанность доказать наличие у этого работника недостачи.
Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
С целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств проводится инвентаризация, порядок проведения которой регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49.
В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года №34н «О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации», проведение инвентаризаций обязательно, в числе прочего, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
Согласно п.п. 2.2 и 2.3 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В соответствии с п.п. 2.6-2.8 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Согласно п.п. 2.10 и 2.12 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.
В соответствии с п.п. 3.17-3.19 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.
В обоснование своих доводов и в подтверждение факта выявленной у ФИО2 недостачи ГУ МЧС РФ по СК представил суду: приказ начальника ГУ МЧС РФ по СК № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГг., справку об остатке топлива на ДД.ММ.ГГГГ, накладную на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационную опись (сличительную ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационную опись (сличительную ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ; инвентарную карточку учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентарную карточку учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентарную карточку учета основных средств от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационную опись (сличительную ведомость) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным документам, ответчику ФИО2, как материально ответственному лицу, были вверены следующие товарно-материальные ценности: системный блок RENTIUM (ДД.ММ.ГГГГ), монитор 17 Samsung Syns MASTER 757 NF (ДД.ММ.ГГГГ), пожарно-криминалистическая лаборатория «Антрацит» (ДД.ММ.ГГГГ), а также <данные изъяты> бензина АИ-92 (ДД.ММ.ГГГГ). При этом согласно инвентарной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все товарно-материальные ценности, вверенные ФИО2 на тот период времени, имелись в наличии.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что передача товарно-материальных ценностей другому материально ответственному лицу при увольнении ФИО2 истцом не проводилась, приказ ГУ МЧС РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии был издан спустя 14 дней после увольнения ответчика. С данным приказом он ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в нем. Сведения об ознакомлении с приказом членов инвентаризационной комиссии также отсутствуют.
В проведении инвентаризации ФИО2 участия не принимал и инвентаризационные описи (сличительные ведомости) № и № от ДД.ММ.ГГГГ по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ им, как материально-ответственным лицом, не подписаны.
Таким образом, в судебном заседании, безусловно, установлено, что приведенные выше требования законодательства в ходе проведения инвентаризации ГУ МЧС РФ по СК соблюдены не были, что по-существу не опровергнуто истцом, подтверждается материалами дела, и, в силу положений Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
При изложенных обстоятельствах представленные истцом в обоснование исковых требований документы не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу удовлетворения исковых требований, поскольку составлены с нарушением требований закона и не позволяют сделать бесспорный вывод о наличии и размерах недостачи, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС РФ по СК, и причинах ее возникновения.
Кроме того, в соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела усматривается, что, в нарушение требований ст.247 ТК РФ, письменное объяснение по факту возникновения недостачи от ФИО2 ГУ МЧС РФ по СК не отбиралось, проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом работодателем не проводилась, степень вины ответчика не определялась, что, при наличии заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, является обязательным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ГУ МЧС РФ по СК не представил суду доказательств причинения ему материального ущерба на сумму <данные изъяты> в результате виновных противоправных действий ответчика ФИО2, являвшегося материально-ответственным лицом, в связи с чем исковые требования ГУ МЧС РФ по СК о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.)
Судья Лавренченко Т.А.
