Решение от 22 апреля 2014 года

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-87/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Луценко А.А. к Луценко Л.А., 3-е лицо нотариус <адрес> Пасенко С.В., об установлении факта нетрудоспособности, факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Луценко А.А. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства. Он человек в возрасте. До пенсии ему оставалось несколько лет, когда ДД.ММ.ГГГГ он получил серьезную травму. И до этого у него были серьезные заболевания – <данные изъяты>. После же получения травмы он постоянно лечился, ему проводились операции, находился на лечении в больницах и поликлиниках, был лежачим больным. У него обострились имеющиеся и появились новые заболевания.
 
    При этом никакой материальной помощи, пенсий, выплат от виновника причинения вреда, владельца источника повышенной опасности, он не получал. Был лишен средств к существованию.
 
    Его полностью обеспечивал отец – ЛАГ. Он давал деньги, привозил продукты, вещи, перевозил его самого, т.к. часто истец сам не мог передвигаться. Оплачивал коммунальные услуги, погасил долги, т.к. денег у истца не было и он не мог трудиться. Отец сопровождал его в медицинские учреждения. Истец был лежачим больным и отец для него был единственным источником средств к существованию.
 
    Сам отец был физически крепким, здоровым мужчиной. Работал на <данные изъяты> до последнего своего дня.
 
    ДД.ММ.ГГГГ отец – ЛАГ умер. Умер он не в результате какого-то заболевания, а причиной смерти стала <данные изъяты>. Шел на работу и упал.
 
    Тяжелое состояние истица, постоянные болезни, лечение, которое в итоге не улучшило состояние его здоровья, явилось препятствием к оформлению инвалидности – хотя он и был уже инвалидом – теплилась надежда, что все-таки подлечится. Ухудшающееся состояние здоровья, постоянные болезни, лечение, не имевшее ожидаемого результата выздоровления, привели к его инвалидности, что было констатировано только после смерти отца.
 
    Истец обратился с заявлением по месту открытия наследства к нотариусу, которая приняла от него заявление. Однако свидетельство о праве на наследство не выдает в связи с тем, что существует завещание на мать истца – Луценко Л.А.. Нотариус предложила истцу для оформления наследственных прав обратиться в суд, что он и сделал.
 
    Настаивая на том, будучи нетрудоспособным и находившимся на иждивении отца последние два года перед его смертью, имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти отца, и, ссылаясь на ст. 1149 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ, истец просил:
 
    - установить факт его нетрудоспособности на момент открытия наследства после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца ЛАГ;
 
    - установить факт нахождения на иждивении отца;
 
    - признать право на обязательную долю в наследстве после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ЛАГ.
 
    В судебном заседании истец Луценко А.А. и его представители адвокат Хохлов С.Ю. и допущенная судом в порядке ст. 53 ГПК РФ Володина Л.В., полностью поддержали доводы иска и настаивали на его удовлетворении в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Со стороны Луценко А.А. в материалы дела дополнительно представлено письменное объяснение (л.д. 116-117).
 
    Ответчик Луценко Л.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда просила рассматривать дело в ее отсутствие. При этом, как следует из заявления иск своего сына Луценко А.А. она не признает (л.д.118). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Представители ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Горецкая И.В. и по ордеру адвокат Ермашова В.И. возражали против удовлетворения иска, настаивали на том, что во-первых, Луценко А.А. никогда не находился на иждивении своего отца ЛАГ Во-вторых, Луценко А.А. уже установлена инвалидность в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после смерти отца ЛАГ, в связи с чем, заявленное требование об установлении факта нетрудоспособности не основано на законе (л.д.119 – письменные возражения на иск).
 
    В отношении 3-го лица нотариуса <адрес> Пасенко С.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", "свидетель 3", "свидетель 4", "свидетель 5", "свидетель 6", исследовав медицинскую документацию в отношении истца Луценко А.А., исследовав материалы медико-социальной экспертизы в отношении Луценко А.А., иные письменные доказательства, представленные каждой из сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска Луценко А.А. по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Луценко А.А. является родным сыном ЛАГ и Луценко Л.А.. (л.д.10 – копия свидетельства о рождении).
 
    ДД.ММ.ГГГГ умер ЛАГ.
 
    Наследниками по закону первой очереди после смерти ЛАГ в силу требований ст. 1142 ГК РФ являются супруга Луценко Л.А.и сын Луценко А.А.
 
    Между тем, при жизни ЛАГ ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, согласно которому, все принадлежащее ему имущество завещал своей супруге Луценко Л.А..
 
    Сыну наследодателя ЛАГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - Луценко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, только ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность по общему заболеванию <данные изъяты> группы, что подтверждено справкой СМЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – копия справки).
 
    Как следует из материалов Акта медико-социальной экспертизы в отношении Луценко А.А., последний обратился за установлением инвалидности только после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
 
    В настоящее время Луценко А.А. просит установить факт его нетрудоспособности на момент смерти своего отца Луценко А.А., а также факт нахождения на иждивении отца, т.к. это ему необходимо в подтверждение его права на обязательную долю в наследстве.
 
    Однако суд полагает, что оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется.
 
    Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
 
    Согласно п. 1 ст. 1148 ГК РФграждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
 
    Исходя из правовой позиции, сформулированной в пп. "а, б и в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:
 
    несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);
 
    граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
 
    Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;
 
    граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);
 
    б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:
 
    день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой;
 
    день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;
 
    инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом");
 
    в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
 
    Указанное также согласуется с положениями ч. 3 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
 
    Как уже было указано выше, Луценко А.А. обратился за установлением инвалидности только после смерти отца. Доказательств тому, что он ранее не мог этого сделать, со стороны последнего не представлено. При условии, что он до смерти отца действительно очень долго болел, что подтверждается медицинскими документами.
 
    В данном случае, требование истца об установлении факта его нетрудоспособности на момент открытия наследства и ссылка на то, что он фактически был нетрудоспособен задолго до смерти отца, в том числе, и ко дню открытия наследства и у него имелись все признаки и основания для установления инвалидности, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, установление ему серьезных диагнозов, не подлежит удовлетворению, т.к. действующим законодательством установлен императивный, административный, то есть внесудебный порядок признания лица инвалидом, определенный Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ", а также Правилами признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее Правила).
 
    А, именно, в соответствии со ст. 1 данного ФЗ и п. 1 Правил, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в районах и городах, являющимися филиалами главных бюро.
 
    Согласно пунктам 2, 11, 24 Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, которая осуществляется по заявлению гражданина. В случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро медико-социальной экспертизы заявления о проведении медико-социальной экспертизы.
 
    Иного порядка признания лица инвалидом законодательством РФ не предусмотрено.
 
    Суд полагает, что со стороны истца не доказан и факт его нахождения на иждивении отца.
 
    В обоснование своих требований истец указывает на следующее. ДД.ММ.ГГГГ он получил травму с клиническим диагнозом – <данные изъяты>. Был оперирован. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ЦРБ <адрес>. Затем, буквально до лета находился в Участковой больнице <адрес> на стационарном лечении. Затем, на амбулатороном лечении, лежал дома до ДД.ММ.ГГГГ года. Перед наступлением холодов, в связи с отсутствием отопления у него в квартире находился у своей тетки, т.к. у них частный дом и они выделили ему немного места. Но, несмотря на эти условия у них, он заболел воспалением легких, его отвезли в больницу – зима ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года. Был там до начала лета. Затем до конца ДД.ММ.ГГГГ года был у себя дома. А в ДД.ММ.ГГГГ года поломал ногу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умер отец. Для истца это была трагедия. Отец не болел и умер внезапно. За весь период мытарств с февраля ДД.ММ.ГГГГ года он полностью находился на его содержании. И только отец заботился о нем, перевозил из больницы в больницу, привозил вещи первой необходимости и продукты питания, и даже тога, когда он некоторое время находился в у своей тетки. Отец был хотя и преклонного возраста, но еще работал. Ездил на автомобиле за рулем и везде успевал. За этот период времени пока истец болел, у него выявилось заболевание, которое привело его к получению инвалидности. Хотя ранее до смерти отца, заявление о получении инвалидности он не подавал. Думал что поправиться. Некоторое врем даже пытался работать <данные изъяты>. Но, несмотря на то, что работа не предполагала никаких усилий, ему пришлось уволиться, т.к. было тяжело выполнять даже легкие функции <данные изъяты>. Просил обратить внимание на то, что он болен <данные изъяты> (тяжелая степень). Данное заболевание диагностируется в поздних стадиях и у него уже была <данные изъяты> степень, т.е. болезнь была давно (л.д.116-117 объяснение).
 
    Данные пояснения истца в части посещения его отцом в больнице, приобретение ему предметов гигиены, продуктов питания подтвердили в судебном заседании свидетели "свидетель 1", "свидетель 2"
 
    Между тем, ни сам истец, ни данные свидетели, так и не пояснили, какую же сумму регулярно ЛАГ предавал сыну на его содержание и каким образом это происходило. Почему после выписки из больницы Луценко А.А. не стал жить с родителями, почему он стал жить у тетки.
 
    При этом, суд не может не обратить внимание на показания свидетелей "свидетель 3", "свидетель 5", "свидетель 6", из которых следует, что отец и мать истца очень давно прекратили общение с сыном, т.к. стыдились его из-за того, что последний злоупотреблял спиртными напитками. Сам Луценко А.А. проживал отдельно у него своя квартира. Есть взрослая дочь.
 
    Действительно ДД.ММ.ГГГГ Луценко А.А. получил телесные повреждения. При этом, согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения были получены Луценко А.А. по его же вине. В момент происшествия он находился в нетрезвом состоянии (л.д. 121).
 
    После полученной травмы Луценко А.А. действительно длительное время проходил лечение в <адрес> МУЗ ЦРБ, а также <адрес> больнице, что подтверждается представленными суду медицинскими документами. Во время нахождения в больнице отец Луценко А.А. – ЛАГ действительно его посещал и привозил ему продукты, лекарства, вещи. Также оплатил долги по коммунальным услугам.
 
    Однако, суд полагает, что данные обстоятельства никак не подтверждают ту систематическую помощь со стороны ЛАГ по отношению к Луценко А.А., которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.
 
    Каких-либо иных бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании Луценко А.А. систематической помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию в последние 2 года до смерти отца, истец в суд не представил.
 
    При этом, суд обращает внимание, что истец так и не пояснил на какие средства он существовал до получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, при условии что согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца он длительное время работал в <данные изъяты>. И последняя запись значится ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Довод истца о том, что его родители были состоятельными людьми и могли оказывать ему материальную помощь и содержать, суд не принимает во внимание.
 
    Действительно в судебном заседании со стороны представителей ответчика данный факт не оспаривался, наоборот были представлены доказательства, свидетельствующие о достаточном доходе умершего ЛАГ Однако также из представленных письменных документов следует, что оба родителя Луценко А.А. достаточно преклонного возраста страдали и страдают рядом серьезных заболеваний, требующих приобретения дорогостоящих лекарств, продуктов питания. Родители Луценко А.А. проживали в квартире, за которую необходимо было производить оплату коммунальных услуг.
 
    Более того, как пояснили свидетели, ЛАГ очень заботился о своей супруге, которая очень болеет, приобретал ей дорогостоящие лекарства, продукты питания.
 
    Между тем, достаточность средств умершего отца и матери истца никак не свидетельствуют о том, что отец содержал сына до своей смерти систематически.
 
    Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Луценко А.А. в удовлетворении иска.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2014.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород