Решение от 22 апреля 2014 года

Дело № 2-6/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Тарбагатай                                                                                           22 апреля 2014 года
 
    Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего Зайцев Э.Е.,
 
    при секретаре Балдановой Б.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянского П.П. к Устьянцевой Т.Т. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границы земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным результаты межевания, оформленные ИП Чебуниным П.Ф. в землеустроительном деле № (ОБЕЗЛИЧЕНО), земельного участка с кадастровым номером (ОБЕЗЛИЧЕНО), признать границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с действующим законодательством РФ, установить границу земельного участка с кадастровым номером (ОБЕЗЛИЧЕНО), являющуюся одновременно границей земельного участка с кадастровым номером (ОБЕЗЛИЧЕНО), в части координат точек (ОБЕЗЛИЧЕНО) за домом Брянского П.П. указанных в проекте земельного участка с кадастровым номером (ОБЕЗЛИЧЕНО), установить границу на расстоянии 80 см от жилого дома, принадлежащего Брянскому П.П.
 
    Истец Брянский П.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом был приобретен им в 2006 году. В момент покупки дома между данным участком и соседним участком, принадлежащим в настоящее время Г., был установлено забор, находившийся на расстоянии около 1 метра от стены дома. Однако, впоследствии соседи этот забор убрали и забор между участками вывели к углу дома, таким образом, что одна стена его дома полностью выходит на участок Г., в связи с чем он не имеет возможности обслуживать дом.
 
    В судебном заседании представитель истца Осокина Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (ОБЕЗЛИЧЕНО), а ответчик Устьянцева Т.Т. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (ОБЕЗЛИЧЕНО). Границы земельного участка ответчика определены. 08.11.2012 года истец заключил договор на проведение кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка с кадастровым инженером Г1., которой была выявлена кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка ответчика, которая выразилась в наложении учтенных в государственном кадастре недвижимости границ земельного участка на границы существующих на его участке строений. Ответчик в заявительном порядке внести изменения в координаты границ своего земельного участка не желает, в связи с чем истец обратился в суд. В связи с тем, что ответчиком в судебное заседание 28.11.2013 г. была предоставлена копия землеустроительного дела № (ОБЕЗЛИЧЕНО), выполненного ИП Чебуниным П.Ф., полагает необходимым признать недействительными результаты указанного межевания, т.к. приложенный к землеустроительном уделу межевой план не содержит сведений о согласовании границ с владельцами смежных земельных участков. Сведений об извещении собственника данного земельного участка о проводимом межевании земельного участка землеустроительное дело также не содержит. Таким образом, межевание земельного участка с кадастровым номером № (ОБЕЗЛИЧЕНО) не соответствует требованиям закона, в связи с чем земельный участок ответчика незаконно поставлен на кадастровый учет. Установленная в результате такого межевания граница со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером № (ОБЕЗЛИЧЕНО) не может быть признана установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, как видно из описания земельного участка, выполненного 02.08.2006 г. ИП Чебуниным П.Ф. (инв. № (ОБЕЗЛИЧЕНО) г.), в разделе Описание земельных участков, раздел «Описание границ» граница участка по точкам (ОБЕЗЛИЧЕНО)проходит по деревянному забору, а не по стене жилого дома Брянского П.П. Также из самого Землеустроительного дела (стр. 13) - Акт сдачи опорных пунктов и межевых знаков на наблюдение за сохранностью - видно, что межевые знаки (ОБЕЗЛИЧЕНО) также проходят по деревянному столбу, а не по углу жилого дома, как межевые знаки (ОБЕЗЛИЧЕНО). Изложенное подтверждает доводы Брянского П.П. о том, что граница между земельными участками его и ответчика проходила по забору, располагавшемуся за его домом, а не по стене жилого дома, и что установленная в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № (ОБЕЗЛИЧЕНО) граница не соответствует фактически имевшейся на момент межевания границе земельного участка, что так же подтвердил кадастровый инженер Чебунин П.Ф. в своих пояснениях в судебном заседании. В настоящее время Брянский П.П. лишен возможности доступа к стене своего дома и не имеет возможности обслуживать его. Также указала, что расположение дома на границе земельных участков не соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарных правил и санитарных правил.
 
    Представитель истца Брянская М.Б. поддержала доводы представителя истца – Осокиной Т.П.
 
    Представитель ответчика Глинская С.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что т.к. заключением эксперта установлено, что при определении границ земельного участка принадлежащего Г. была допущена ошибка, в результате чего в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения, что граница между участками проводит через дом Брянского П.П., то полагает, что в части признания недействительными результатов межевания исковые требования в подлежат удовлетворению, в то же время полагает необоснованными доводы истца и его представителей о том, что границу необходимо определить в 80 сантиметрах от стены дома Брянского П.П., т.к. ранее граница всегда проходила по стене дома, что подтверждается представленными документами и показаниями свидетелей.
 
    Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РБ – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном в адрес суда отзыве указал, что сведения о земельном участке с кадастровым номером (ОБЕЗЛИЧЕНО), расположенном по адресу: (ОБЕЗЛИЧЕНО), внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 27.09.2005г. на основании оценочной описи, утвержденной руководителем Управления Роснедвижимости по Республике Бурятия, На основании ст. 45 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) земельному участку присвоен статус кадастровых сведений «ранее учтенный». Площадь земельного участка составляет (ОБЕЗЛИЧЕНО) кв.м и носит декларированный характер, т.е. кадастровые работы по уточнению границы и площади земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не проведены. В установленном законом порядке 28.09.2006г. зарегистрировано право собственности Брянского П.П.    Сведения о земельном участке с кадастровым номером (ОБЕЗЛИЧЕНО), внесены в ГКН27.09.2005г. на основании оценочной описи, утвержденной руководителем Управления Роснедвижимости по Республике Бурятия. На основании ст. 45 Закона о кадастре земельному участку присвоен статус кадастровых сведений «ранее учтенный». В установленном законом порядке 01.02.2007г. зарегистрировано право собственности Устьянцевой Т.Т. Различного рода обременения не зарегистрированы. Площадь земельного участка на момент внесения в ГКН сведений о нем составляла (ОБЕЗЛИЧЕНО) кв.м и носила декларированный характер. 20.09.2006г. в орган кадастрового учета подано заявление № (ОБЕЗЛИЧЕНО) о проведении государственного кадастрового учета изменений площади и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (ОБЕЗЛИЧЕНО) с приложением постановления Администрации МО (ОБЕЗЛИЧЕНО) от 07.09.2006г. и Описания земельного участка от 02.08.2006г. По результатам проверки представленных для кадастрового учета документов органом кадастрового учета не были выявлены основания для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета, в связи с чем в ГКН были внесены характеристики земельного участка с кадастровым номером (ОБЕЗЛИЧЕНО). В настоящее время по сведениям ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером (ОБЕЗЛИЧЕНО) составляет (ОБЕЗЛИЧЕНО) кв.м и носит уточненный характер, т.е. кадастровые работы по уточнению границы и площади земельного участка проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагает, что требования истца о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (ОБЕЗЛИЧЕНО) и об установлении границы земельного участка с кадастровым номером (ОБЕЗЛИЧЕНО) необоснованны и незаконны. Удовлетворение данных требований заявителя не будет иметь преюдициального значения и не повлечет внесение изменений в ГКН, а равно никоим образом не восстановит нарушенные права заявителя. Так, ст. 7 Закона о кадастре определяет состав уникальных характеристик объекта недвижимости:    вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;    описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. Таким образом, граница земельного участка, т.е. описание местоположения границы, является уникальной характеристикой объекта недвижимости. П. 2 ст. 16 Закона о кадастре устанавливает, что кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 13-20 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в п. 10 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре, или сведений, указанных в п. 21 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре, осуществляется, если иное не установлено законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с законом для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Ст. 22 Закона о кадастре определяет состав необходимых для кадастрового учета документов. При осуществлении государственного кадастрового учета изменений характеристик объекта недвижимости орган кадастрового учета вправе приостановить либо отказать в осуществлении кадастрового учета по основаниям, определенным ст.ст. 26, 27 Закона о кадастре. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Истцу необходимо в рамках судебного разбирательства заявить требование о признании факта наличия кадастровой ошибки. Ответчиком по делам данной категории является кадастровый инженер, допустивший такую ошибку. В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Таким образом, для исправления кадастровой ошибки собственнику земельного участка необходимо обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости с приложением межевого плана с включенной в его состав копии судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу о признании факта наличия кадастровой ошибки. В связи с изложенным просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо ИП Чебунин П.Ф. суду пояснил, что в 2006 году им проводилось межевание земельного участка, расположенного по адресу: (ОБЕЗЛИЧЕНО), принадлежавшего К. Границы земельного участка согласовывались с главой МО СП (ОБЕЗЛИЧЕНО). Граница земельного участка была определена по существовавшим на тот момент границам. Факт кадастровой ошибки при проведении им межевания земельного участка ответчика не признал.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Межевание границ земельного участка с кадастровым номером (ОБЕЗЛИЧЕНО) в 2006 году проводилось Индивидуальным предпринимателем Чебуниным П.Ф., что подтверждено представленным суду землеустроительным делом № (ОБЕЗЛИЧЕНО).
 
    Вместе с тем на момент производства межевания указанная деятельность регламентировалась Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 г. N 396, а также Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года.
 
    В соответствии с п.10 указанного Положения, а также пунктами 11, 12 указанных Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.
 
    Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
 
    При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.
 
    Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).
 
    Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.
 
    Таким образом, указанные нормативные акты содержат требования об обязательном извещении лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, к которым, суд полагает, следует отнести и владельцев смежных земельных участков.
 
    Согласно указанного выше землеустроительного дела № (ОБЕЗЛИЧЕНО) межевание земельного участка с кадастровым номером (ОБЕЗЛИЧЕНО), расположенного по адресу: (ОБЕЗЛИЧЕНО), в частности согласование границ земельного участка проведено лишь в присутствии владельца указанного земельного участка К. и главы МО СП (ОБЕЗЛИЧЕНО), при этом владельцы смежных земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером (ОБЕЗЛИЧЕНО), при согласовании границ не присутствовали, каких-либо сведений об извещении их о проведении согласования границ не имеется.
 
    Вместе с тем, как следует из представленной суду копии постановления Администрации (ОБЕЗЛИЧЕНО) от 22.03.2004 года, а также постановления (ОБЕЗЛИЧЕНО) сельской администрации № (ОБЕЗЛИЧЕНО) от 02.01.1995 года земельный участок по адресу: (ОБЕЗХЛИЧЕНО), был представлен в собственность Н.
 
    Таким образом, суд полагает, что межевание земельного участка ответчика было проведено с существенными нарушениями установленных действовавшим на момент межевания законодательством требований.
 
    Кроме того, как следует из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером (ОБЕЗЛИЧЕНО) не соответствуют его правоустанавливающим документам, в связи с тем, что по сведениям Государственного кадастра недвижимости пересекает жилой дом, нежилое строение, расположенные на смежном земельном участке с кадастровым номером (ОБЕЗЛИЧЕНО).
 
    Таким образом, суд полагает, что в связи с допущенными при производстве межевания земельного участка с кадастровым номером (ОБЕЗЛИЧЕНО) нарушениями законодательства результаты указанного межевания подлежат признанию недействительными.
 
    В связи с указанными обстоятельствами суд полагает обоснованными и требования истца о признании границ земельного участка с кадастровым номером (ОБЕЗЛИЧЕНО) неустановленными в установленном законом порядке.
 
    Вместе с тем при определении границы между земельными участками истца и ответчика суд исходит из заключения землеустроительной экспертизы, которой определено как должна проходить граница между земельными участками с кадастровыми номерами (ОБЕЗЛИЧЕНО) и (ОБЕЗЛИЧЕНО) (схема № 2), а также представленной экспертом Ш. таблицы координат поворотных точек границ земельных участком согласно указанной схеме.
 
    При этом суд полагает необоснованными требования истца об установлении границы между земельными участками истца и ответчика на расстоянии 80 сантиметров от жилого дома, принадлежащего Брянскому П.П.
 
    Так, указанные требований мотивированы утверждения Брянского П.П. и его представителей о том, что на момент приобретения им дома в 2006 года граница между земельными участками истца и ответчика проходила по установленному забору, который на уровне жилого дома проходил в 80 сантиметрах от стены указанного дома.
 
    Представитель истца Глинская отрицала указанный факт.
 
    Вместе с тем допрошенные в судебном заседании свидетели дали противоречивые показания на сей счет.
 
    Так, свидетели Б., С., С1. суду показали, что на момент продажи дома Брянскому прежним хозяином, у данного дома с соседним участком был забор, расположенный на расстоянии около метра от стены дома.
 
    В то же время свидетели К1., В., Б1., М. суду показали, что граница между участками по (ОБЕЗЛИЧЕНО) всегда проходила по стене дома по (ОБЕЗЛИЧЕНО).
 
    Из представленных материалов инвентаризации земель в кадастровом квартале № (ОБЕЗЛИЧЕНО) за 2001 год и приложенного плана следует. что граница между участками по (ОБЕЗЛИЧЕНО) проходит по стене дома по (ОБЕЗЛИЧЕНО). На это же указывает и технический паспорт указанного дома.
 
    Таким образом достаточных доказательств того, что граница между земельными участками истца и ответчика должна проходить на расстоянии 80 см. от стены дома № (ОБЕЗЛИЧЕНО) суду не представлено.
 
    Ссылка представителя истца – адвоката Осокиной Т.П. на письмо и.о. директора Бурятского отделения ОАО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие», согласно которому инвентаризация, проводимая Бурятским отделением Заб.АГП в (ОБЕЗЛИЧЕНО) в 2001 году, выполнялась методом дегитализации с планов масштаб 1:2000 с точностью определения 0,4 в масштабе съемки, что соответствует 80 см фактически на местности, суд полагает несостоятельной.
 
    Так указанное письмо лишь содержит сведения о возможной погрешности при определении границ земельных участков, но не указывает на то, что при определении границы между участками истца и ответчика такая погрешность была допущена в сторону изменения координат границы в сторону дома истца.
 
    Ссылка представителя истца Осокиной Т.П. на требования норм СНИП 30-02-97, а также санитарных правил и норм, правил пожарной безопасности, устанавливающих, что между жилым домом и границей соседнего земельного участка необходимо определенное расстояние, суд полагает несостоятельными, т.к. строительные нормы и правила 30-02-97 распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих объединений граждан (далее - садоводческое объединение), зданий и сооружений, т.е. содержат требования к вновь возводимым жилым зданиям и сооружениям при наличии определенных границ земельных участков, в то время как формирование земельных участков истца и ответчика происходило после возведения имеющихся жилых домов.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ истце подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из представленных суду документов истцом понесены следующие судебные расходы: 3000 рублей - за составление искового заявления (квитанция от 13.08.2013 года, 200 рублей – уплаченная государственная пошлина, 20 000 рублей - за производство землеустроительной экспертизы) квитанция к приходному кассовому ордеру № (ОБЕЗЛИЧЕНО) от 05.02.2014 года).
 
    На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат присуждению с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленной суду квитанции № (ОБЕЗЛИЧЕНО) от 31.10.2013 года следует, что истцом было уплачено в адвокатский кабинет Осокиной Т.П. 25 000 рублей.
 
    Указанные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ,
 
    Исковые требования Брянского П.П. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (ОБЕЗЛИЧЕНО), выполненного ИП Чебунин П.Ф. в землеустроительном деле № (ОБЕЗЛИЧЕНО) от 2006 года.
 
    Признать не установленными границы земельного участка с кадастровым номером (ОБЕЗЛИЧЕНО).
 
    Установить границу между земельными участка с кадастровыми номерами (ОБЕЗЛИЧЕНО) по следующим поворотным точкам (ОБЕЗЛИЧЕНО)
 
    Взыскать с Устьянцевой Т.Т. в пользу Брянского П.П. 48 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014 года.
 
    Федеральный судья Зайцев Э.Е.