Решение от 22 апреля 2014 года

К делу 000 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.- к. Анапа «22» апреля 2014 года
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Судьи Жванько З.И.
 
    при секретаре Булдаковой А.В.,
 
    помощника Анапского межрайонного прокурора – Захарова А.К.,
 
    с участием истца Консул А.В., ее представителя Низовцева В.Б., представившего удостоверение № 4810 и ордер № 753532 от 22.04.2014г.,
 
    ответчика Сагиян Г.С.,
 
    третьего лица Консул И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Консул А.В. к Сагиян Г.С., третьим лицам: Консул И.Н., Сибирко Л.Н. о возмещении компенсации вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Консул А.В. обратилась в суд с иском к Сагиян Г.С. о возмещении компенсации вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В судебном заседании истец Консул А.В., в обоснование исковых требований сослалась на то, что 8 августа 2013 года около 2 часов ночи следуя на автомашине ответчика Сагиян Г.С., она попала в ДТП, по вине водителем Сагиян Г.С. в которой также находились пассажиры : Сибирко Л.Н., Консул А.В., Консул И.Н.
 
    Она прошла медосвидетельствование, согласно заключению эксперта № 908 от 21.08.2013г. у нее имел место ушиб мягких тканей 4 пальца правой кисти в виде отека, кровоподтек на передней поверхности правой голени и на передненаружной поверхности левой голени, которые произошли от выступающих частей салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств, по заключению какого-либо вреда здоровью не причинили, но она страдает заболеванием ног, в результате чего у нее ухудшилось состояние здоровья, ей причине моральный вред, который она оценивает в размере 150 000 рублей, просит взыскать данную сумму как компенсацию за причинение морального вреда, нравственных и физических страданий.
 
    В соответствии с требованием п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. После ДТП Консул А.В. не могла нормально передвигаться и вести привычный образ жизни. До настоящего времени она испытывает страх при передвижении на автомобиле. При этом Ответчик не предпринял каких-либо мер для сглаживания возникшей ситуации, он не извинился перед ней, ни перед другими пострадавшими, не пытался загладить причиненный вред. Просят взыскать с Сагиян Г.С. в пользу Консул И.Н. компенсацию вреда здоровью и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
 
    Представитель истицы Низовцев В.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования Консул А.В. пояснил, что за вред причиненный истице с ответчика в соответствии ст. 1064, 150, 151 ГК РФ, следует взыскать как с владельца источника повышенной опасности денежную компенсацию за указанный вред, с учетом степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    После ДТП Консул А.В. не могла нормально передвигаться и вести привычный образ жизни. До настоящего времени она испытывает страх при передвижении на автомобиле. При этом ответчик не предпринял каких-либо мер для сглаживания возникшей ситуации, он не извинился перед ней, ни перед другими пострадавшими, не пытался загладить причиненный вред.
 
    Ответчик Сагиян Г.С. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что по решению суда он уже выплачивает 600 000 рублей потерпевшей, у него нет денег и нет в собственности имущества, он также пострадал и в момент ДТП сломал 6 ребер, в связи с чем он находился в больнице, выполнять тяжелый физический труд не может. Выплатить требуемую сумму он не в состоянии.
 
    Третье лицо Консул И.Н. заявленные исковые требования Консул А.В. поддержала, просила суд их удовлетворить.
 
    Третье лицо Сибирко Л.Н., Колмык А.Н., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушанию по делу не обращались.
 
    Учитывая мнение явившихся лиц в судебное заседание, в соответствии нормы ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав истца Консул А.В., ее представителя Низовцева В.Б., ответчика Сагиян Г.С., третье лицо Консул И.Н., заключение помощника Анапского межрайонного прокурора Захарова А.К., полагавшим вынесение решения в соответствии норм ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, исследовав и оценив письменные доказательства представленные сторонами в соответствии ст.ст. 55-67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статьей 1100 ГПК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно требованиям ст. 1101 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно предоставленным доказательствам сторонами факт ДТП подтвержден, имел место 08.08.2013г. в 02 час. 00 мин. по ул. Шевченко – Владимирская в г.к. Анапе Краснодарского края, в следствии столкновения автомобиля ВАЗ 111730, рег. знак 000, под управлением Сагиян Г.С. и автомобиля «Nissan Ctfiro» рег. знак 000, под управлением Н.А.В. В момент совершения ДТП в машине Сагиян Г.С. находилась истица и еще пассажиры: Сибирко Л.Н., Консул И.Н. В результате ДТП, пассажиру Консул А.В., находившейся в автомобиле Ответчика Сагиян Г.С. был причинен вред здоровью., что подтверждается заключением эксперта № 908 от 21.08.2013г.,из которого усматривается, что Консул А.В. причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей 4 пальца правой кисти в виде отека, кровоподтек на передней поверхности правой голени и на передненаружной поверхности левой голени. Данные телесные повреждения причинены ударным действием тупого твердого предмета, возможно от удара о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств 8 августа 2013 года при ДТП, и какого-либо вреда здоровью не причинили.
 
    Согласно представленных в материалы дела медицинских документов, подтверждается, что Консул А.В. обращалась к врачу терапевту 10.10.2013г., в стационар на лечение не поступала.
 
    Виновность ответчика Сагиян Г.С. подтверждается приговором Анапского городского суда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом в силу ч. 1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения телесных повреждений истице Консул А.В. ответчиком Сагиян Г.С., управлявшим автотранспортным средством в момент ДТП, имевшем место 08.08.2013 г. Что касается размера денежной компенсации за причиненный моральный вред, то суд считает его завышенным истицей, руководствуется нормами ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей определение размера компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме этого суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред Консул А.В., индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из обстоятельств по факту случившегося ДТП, следует, что фактически Консул А.В. какого-либо вреда здоровью не причинено, имеется ушиб мягких тканей 4 –го пальца, кровоподтек на передней поверхности правой голени и левой голени. На лечение в больнице не находилась, ее диагноз заболевания не связан с ДТП, поскольку суду не предоставлено заключения, свидетельствующего о причинно-следственной связи с имевшем место ДТП 08.08.2013 г. Суд также учитывает материальное положение как истицы, так и ответчика, который обязан по приговору Анапского городского суда выплатить потерпевшей 600 тыс. рубл, а также другим находившимся пассажирам в его машине в момент ДТП, суд полагает возможным взыскать с Сагиян Г.С. денежную компенсацию в возмещение морального вреда Консул А.В.в размере 7 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, взыскать с Сагиян Г.С. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Консул А.В. к Сагиян Г.С., третьим лицам: Консул И.Н., Сибирко Л.Н. о возмещении компенсации вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Сагиян Г.С., 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), проживающего по адресу: (...) в пользу Консул А.В. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Сагиян Гавруша Саркисовича государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Анапский районный суд.
 
    Судья                             З.И.Жванько