Решение от 22 апреля 2014 года

К делу 000 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.- к. Анапа «22» апреля 2014 года
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Судьи Жванько З.И.
 
    при секретаре Булдаковой А.В.,
 
    помощника Анапского межрайонного прокурора – Захарова А.К.,
 
    с участием истца Консул И.Н., ее представителя Низовцева В.Б., представившего удостоверение № 4810 и ордер № 753531 от 22.04.2014г.,
 
    ответчика Сагиян Г.С.,
 
    третьего лица Консул А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Консул И.Н. к Сагиян Г.С., третьим лицам: Консул А.В., Сибирко А.В. о возмещении компенсации вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Консул И.Н. обратилась в суд с иском к Сагиян Г.С. о возмещении компенсации вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В судебном заседании истец Консул И.Н., ее представитель Низовцев В.Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что 8 августа 2013 года около 2 часов ночи произошло ДТП, в машине Сагиян Г.С. находилось три пассажира: Сибирко Л.Н., Консул А.В., Консул И.Н. В результате ДТП, пассажирам, находившимся в автомобиле Ответчика был причинен вред здоровью. Консул И.Н. согласно заключения эксперта № 907 от 21.08.2013г. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы со смещением фрагментов, кровоподтеки на передней поверхности правого коленного сустава и на передней поверхности левой голени. Данные телесные повреждения причинены ударным действием тупого твердого предмета, возможно от удара о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств 8 августа 2013 года и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. В соответствии с требованием п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. После ДТП Консул И.Н. не могла вести привычный образ жизни, выполнять работу и вести домашнее хозяйство. До настоящего времени она испытывает страх при передвижении на автомобиле. При этом Ответчик не предпринял каких-либо мер для сглаживания возникшей ситуации, он не извинился перед ней, ни перед другими пострадавшими, не пытался загладить причиненный вред. Просят взыскать с Сагиян Г.С. в пользу Консул И.Н. компенсацию вреда здоровью и компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на лечение в размере 5110 руб. 75 коп., всего сумму в размере 355 110 руб. 75 коп.
 
    Ответчик Сагиян Г.С. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что по решению суда он уже выплачивает 600 000 рублей, у него нет денег и нет в собственности имущества, он также пострадал и в момент ДТП сломал 6 ребер, в связи с чем он находился в больнице, выполнять тяжелый физический труд не может. Выплатить требуемую сумму он не в состоянии.
 
    Третье лицо Консул А.В. заявленные исковые требования Консул И.Н. поддержала, просила суд их удовлетворить.
 
    Третье лицо Сибирко Л.Н., Колмык А.Н., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушанию по делу не обращались.
 
    Учитывая мнение участников судебного заседания, положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав истца Консул И.Н., ее представителя Низовцева В.Б., ответчика Сагиян Г.С., третье лицо Консул А.В., заключение помощника Анапского межрайонного прокурора Захарова А.К., полагавшим заявленные требования Консул И.В. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Статьей 1100 ГПК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно требованиям ст. 1101 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно материалов дела установлено, что 08.08.2013г. в 02 час. 00 мин. по ул. Шевченко – Владимирская произошло столкновение автомобиля ВАЗ 111730, рег. знак 000, под управлением Сагиян Г.С. и автомобиля «Nissan Ctfiro» рег. знак 000, под управлением Н.А.В.
 
    В момент совершения ДТП в машине Сагиян Г.С. находилось три пассажира: Сибирко Л.Н., Консул А.В., Консул И.Н.
 
    В результате ДТП, пассажиру Консул И.Н., находившейся в автомобиле Ответчика Сагиян Г.С. был причинен вред здоровью.
 
    Из заключения эксперта № 907 от 21.08.2013г., усматривается что Консул И.Н. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы со смещением фрагментов, кровоподтеки на передней поверхности правого коленного сустава и на передней поверхности левой голени. Данные телесные повреждения причинены ударным действием тупого твердого предмета, возможно от удара о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств 8 августа 2013 года и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
 
    Согласно справке № 221, выданной МБУЗ «Городская больница» на имя Консул И.Н., 1987 года рождения, история болезни № 13450, подтверждается, что она находилась на излечении с 08.08.2013г. по 20.08.2013г. в тавтологическом отделении по поводу травмы: перелом левой ключицы.
 
    Кроме того, в материалы дела представлены товарные чеки от 13.08.2013г. и 20.08.2014 на приобретение медикаментов Катетер внутренний (Канюля) Флексикат на сумму 100 рублей и Фоста поддерживатель руки на сумму 201 рубль.
 
    Товарный чек от 09.08.2013г., выданный Апрельфарм на приобретение ваты хирургической и кальция Д3 Никомед форте на сумму 609,75 рублей.
 
    Консул И.Н. была приобретена Повязка Дезо на сумму 2800 рублей, что подтверждается товарным чеком от 23.08.2013г.
 
    Чеками от 27.08.2013г. подтверждается, что Консул И.Н. производила оплату в ОАО «Альфа» на лекарственные препараты, в связи с чем ею было затрачено 600 и 800 рублей..
 
    Свидетельством о рождении 000 и 000 подтверждается, что Конусл И.Н. является матерью двоих несовершеннолетних детей Г.М.В.., 00.00.0000 года рождения, Г.М.В.., 00.00.0000 года рождения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом в силу ч. 1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосявзи, суд находит, что в судебном заседании достоверно установлено, что по вине ответчика Сагиян Г.С. произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 111730 с рег. знаком 000 и «Nissan Ctfiro» с рег. знаком 000, в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ 111730 Консул И.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением фрагментов, кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава и на передней поверхности левой голени, что подтверждается заключением эксперта, кроме того материалами дела подтверждено, что Консул И.Н. понесла расходы на приобретение медикаметов на лечение в размере 5110,75 рублей.
 
    В связи с тем, что истец Консул И.Н. не могла вести привычный образ жизни, выполнять работу и вести домашнее хозяйство, ухаживать за своими малолетними детьми, суд полагает возможным взыскать с Сагиян Г.С. сумма морального вреда, однако считает ее завышенный и полагает возможным ее снизить с 350 000 рублей до 75 000 рублей.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Консул И.Н. к Сагиян Г.С., третьим лицам: Консул А.В., Сибирко А.В. о возмещении компенсации вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Сагиян Г.С., 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), проживающего по адресу: (...) в пользу Консул Ирины Николаевны в возмещение вреда здоровью денежную сумму в размере 5 110, 75 (пять тысяч сто десять) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Сагиян Гавруша Саркисовича государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Анапский районный суд.
 
    Судья                             З.И.Жванько