Решение от 22 апреля 2014 года

Дело №2-771/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
                          Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года                                          г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шор А.В.,
 
    при секретаре Захаровой Я.В.,
 
    с участием представителя истца Суслова С.С. - Сорокина И.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова С.С. к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Истец Суслов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 21.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7
 
    В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению отчета оценщика <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>).
 
    Виновником ДТП признан ФИО7 ЗАО «<данные изъяты>», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО7, перечислило ему страховую выплату в размере <данные изъяты>.
 
    Невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>).
 
    Просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Российской Федерации Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> за составление отчетов.
 
    Истец Суслов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.
 
    Представитель истца Сорокин И.В. исковые требования Суслова С.А. поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает, вину в ДТП не оспаривает.
 
    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца Сорокина И.В., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2013 года в 21.05 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника ТС Суслова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2012 г. ФИО7 нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, то есть не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на автомобиль истца.
 
    В результате ДТП повреждены задний бампер и заднее правое колесо автомобиля истца, что нашло свое отражение в справке о ДТП от 21.12.20013г. (л.д. 39).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с последующими изменениями, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    ЗАО «<данные изъяты>», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО7, признало случай ДТП страховым и перечислило Суслову С.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> (л.д. 38).
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Суслов С.А. обратился к независимому оценщику <данные изъяты> ФИО4, согласно заключениям которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д. 5-34).
 
    Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчетам № от 26.02.2014 года и №, составленным <данные изъяты> ФИО4 Так, проводивший оценку повреждений специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. В отчете использован затратный подход в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе). Оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять его отчету у суда нет никаких оснований.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и с ответчика подлежит взысканию разница по между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -<данные изъяты> выплаченная часть страхового возмещения).
 
    Истец предъявляет требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> стоимости утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, определенной согласно отчету № от 26.02.2014 <данные изъяты> ФИО5 ( л.д. 29-38).
 
    В соответствии с п/п "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 N 263 в редакции от 26.08.2013 (далее Правила), размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, т.е. утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является ущербом и возмещается в силу п/п "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 N 263 как восстановительные расходы.
 
    Кроме этого, следует отметить, что отнесение утраты товарной стоимости к ущербу соотносится с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб это те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, ущерб, определенный на основании отчета № от 26.02.2014 <данные изъяты> ФИО4, как потеря товарного вида, является ущербом, подлежащим взысканию по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности со страховой компании в пределах страховой суммы, указанной в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности".
 
    Согласно указанному отчету утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составила в сумме <данные изъяты>
 
    В связи указанным суд считает, что исковые требования истца о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что подлежат возмещению за счет ответчика и затраты связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно договору об оценке № от 26.02.2014 г., приложенным квитанциям в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по утрате товарной стоимости истцом оплачено <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, которые подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Компенсация морального вреда законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.
 
    Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Материалами дела установлено, что страховщиком нарушены права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, законные требования истца в добровольном порядке исполнены не были, страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме и несвоевременно, поэтому суд считает обоснованными требования Суслова С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом изложенного суд определяет размер морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Суслова С.А. в сумме <данные изъяты>.
 
    Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Суслова С.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от взысканных с ответчика в судебном порядке страховой выплаты в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).
 
    Согласно ст. 100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора от 27.02.2014 г. и квитанции № за оказание юридических услуг по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Суслов С.А. оплатил <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> (л.д. 41-42).
 
    С учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности спора и объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче иска в суд Суслов С.А. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> - за удовлетворенные требования неимущественного характера, <данные изъяты> - за требования имущественного характера, подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Суслова С.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Суслова С.С. <данные изъяты> сумму страхового возмещения, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> - расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Суслова С.С. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета МО г. Орск в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья         А.В. Шор
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.