Решение от 22 апреля 2014 года

    Дело № 2-229/2014
 
    Поступило в суд 06.03.2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года                                 г. Купино
 
    Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Левак Ю.В.,
 
    при секретаре Некрасовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова Ю. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Купинская центральная районная больница» о возмещении морального вреда и об отмене приказа об объявлении выговора,
 
Установил:
 
    Мурашов Ю.А. обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Купинская центральная районная больница» о возмещении морального вреда и об отмене приказа об объявлении выговора, указывая на то, что с <.....> года он был принят на работу <......> постоянно. С ним был заключен трудовой договор № от <.....> года. В его трудовой книжке была сделана соответствующая запись: «Принят на должность <......>».
 
    С <.....> года и по настоящее время он работает на автомобиле <......> госномер №, <.....> года выпуска.
 
    <.....> года он под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией, Согласно разделу 2. «Функции» ему вменялось: п. 2.1. Эффективная и безопасная эксплуатация автомобиля; п. 2.2. Обеспечение надлежащего технического состояния автомобиля; п. 2.3. Обеспечение сохранности вверенного имущества, в т.ч. автомобиля; п. 2.4. Обеспечение экспедиторской и курьерной функции по доставке и сопровождению материалов, а также бухгалтерских и других документов.
 
    В связи с тем, что данному автомобилю уже 14 лет, в последнее время он стал чаще ломаться, для его ремонта стали требоваться запасные части. С начала года он неоднократно напоминал механику гаража Я.Ю.М., что на его автомобиле <......> необходимо поменять карбюратор, механик ему в выдаче нового карбюратора отказывал без каких-либо причин. <.....> года утром при осмотре автомобиля он обнаружил, что карбюратор пришел в негодность, сообщил об этом механику гаража, пояснив, что автомобиль выехать из гаража не сможет в виду неисправности карбюратора. Все это он объяснил механику и директору ЦРБ, письменного объяснения от него никто и не требовал. <.....> года он работал в гараже, занимался проверкой технического состояния своего автомобиля, делал уборку в гараже и находился на своем рабочем месте до 18 часов, то есть до окончания рабочей смены. <.....> года, появился акт об отказе от предоставления объяснительной записки за подписью директора ЦРБ Захаров Е.А., механика гаража Я.Ю.М. и фельдшера Ф.Н.А. Его с этим актом никто не знакомил, и не пытались ознакомить, согласно этому акту он якобы отказался от предоставления объяснительной записки.
 
    <.....> года его ознакомили с приказом № от <.....> года о наложении дисциплинарного взыскания – ему был объявлен выговор за отказ обслуживать вызова детской консультации. Данный приказ ему зачитали, копию не вручили, и он в приказе не расписывался. С данным приказом он не согласен, считает, что он вынесен незаконно, неправомерно и необоснованно.
 
    Согласно приказу № от <.....> года он принят водителем <......> в административно-хозяйственную службу. Согласно должностной инструкции, как водителя административно-хозяйственной службы, в его функции входит обеспечение экспедиторской и курьерной функции по доставке и сопровождению материалов, а также бухгалтерских и прочих документов. Обслуживание поликлинических вызовов детской консультации никоим образом не входит в его должностные функции и обязанности. Отказавшись <.....> года выехать на обслуживание поликлинических вызовов, он не нарушил ни приказ главного врача, ни какой-либо пункт своей должностной и рабочей инструкции. Помимо этого, его автомобиль <......> в этот день был неисправен, требовалась замена карбюратора, и он никак не мог выехать из гаража ни на данные поликлинические вызовы, ни по каким-либо другим делам – автомобиль был несправен и вообще не мог двигаться.
 
    Подтверждением является акт выдачи ему <.....> года нового карбюратора на его автомобиль, подписанный директором ЦРБ Захаров Е.А., старшим механиком Я.Ю.М. и кладовщиком-агентом по снабжению А.Т.В.
 
    В приказе об объявлении ему выговора имеется ссылка на статьи 192, 193 Трудового кодекса РФ и пункт 3.9. должностной инструкции. Он с этим не согласен.
 
    В соответствие со ст. 192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, а именно объявить выговор. Считает, что возложенные на него трудовые обязанности он не нарушал. Согласно должностной инструкции, выезд на обслуживание поликлинических вызовов не входит в его функциональные обязанности, считает, что его вины в том, что он не выехал на эти вызовы, он не мог физически выехать обслуживать эти вызовы по причине неисправности автомобиля.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен был затребовать от работника письменное объяснение и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Механик гаража Я.Ю.М. подал на него докладную на имя главного врача П.А.Т. <.....> года и в этот же день, в нарушение статьи 193 ТК РФ, был составлен акт об отказе от предоставления объяснительной записки.
 
    Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись течение трех рабочих дней со дня его издания и если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Его с данным приказом об объявлении ему выговору под роспись никто не знакомил.
 
    В приказе об объявлении ему выговора имеется ссылка на пункт 3.9. должностной инструкции, согласно которому в его обязанности входит: строго выполнять все требования, распоряжения директора, механика гаража Учреждения. Считает, что это только те требования и распоряжения, которые непосредственно отражены в его функциях, а именно в обеспечении экспедиторской и курьерной функции по доставке и сопровождению материалов, а также бухгалтерских и других документов.
 
    При таком к нему отношении, понимания с руководством ЦРБ он не сможет найти, по этой причине он вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав, а именно отмены незаконно объявленного ему выговора.
 
    В <.....> года будет ровно <.....> лет, как он работает в данном учреждении, за данный период работы у него не было ни одного замечания, его добросовестный труд неоднократно поощрялся денежными премиями, и незаконным объявлением выговора ему причинен моральный вред, который он оценивает в <......> рублей.
 
    Просит суд обязать ГБУЗ «Купинская центральная больница» приказ № от <.....> года «О наложении дисциплинарного взыскания», а именно об объявлении ему выговора, отменить; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в суме <......> рублей; в счет возмещения причиненного морального вреда <......> рублей.
 
        В судебном заседании истец Мурашов Ю.А. поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил суду аналогично изложенному в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что ему ничего не известно о приказе от <.....> года, его с ним не знакомили, в настоящее время он из прокуратуры получил ответ о том, что приказ от <.....> года о наложении на него дисциплинарного взыскания признан незаконным.
 
    Ответчик – представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Купинская центральная районная больница» Захаров Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мурашова Ю.А. не признал и пояснил, что <.....> года был заключен трудовой договор с Мурашовым Ю.А., согласно которому Мурашов Ю.А. был принят на должность <......>
 
    Согласно должностной инструкции <......> п. 3.8, п. 3.9, водитель обязан обеспечивать своевременную подачу автомобиля, строго выполнять требования, распоряжения директора ЦРБ, механика гаража, необходимые для выполнения работ, указанных в Положении о работе административно-хозяйственной службы ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ». Должностная инструкция является типовой для всех <......> и включает в себя раздел «Функции», что подразумевает сферу деятельности административно-хозяйственной службы в целом, а также раздел «Обязанности», то есть трудовые обязанности работника, согласно вышеизложенным пунктам. В исковом заявлении истец указывает на функции, прописанные в типовой должностной инструкции <......>, но данные функции не являются должностными обязанностями.
 
    В <.....> года Мурашов Ю.А. обратился к министру здравоохранения Новосибирской области Ш. Л.В. с просьбой оказать содействие в создании условий для дальнейшей работы. В данном обращении указано на неправильность принятого решения главным врачом о замене двигателя.
 
    Главным врачом были предоставлены пояснения в министерство здравоохранения Новосибирской области по обращению Мурашова Ю.А. <.....> года ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» было получено письмо министра здравоохранения Новосибирской области в отношении просьбы Мурашова Ю.А.. В письме министерства здравоохранения главному врачу было рекомендовано не использовать на обслуживание вызовов неотложной медицинской помощи автомобилями со сроком эксплуатации более десяти лет.
 
    На основании этого, <.....> года был подписан приказ главного врача № «О работе административно-хозяйственной службы». В соответствии с данным приказом, на основании служебной записки заведующей детской консультацией С.Т.Н., для обслуживания вызовов врачей - участковых педиатров назначен водитель Мурашов Ю.А. <.....> года водителю Мурашову Ю.А. был зачитан приказ главного врача от <.....> г. №, от подписи водитель Мурашов Ю.А. отказался.
 
    <.....> года механиком гаража Я.Ю.М. был выдан путевой лист водителю Мурашову Ю.А. на обслуживание вызовов детской консультации, в соответствии с приказом главного врача № от <.....> года.
 
    Водитель Мурашов Ю.А. в присутствии Я.Ю.М., Ф.Н.А. и Захаров Е.А. демонстративно отказался обслуживать вызовы детской консультации, о чем составлен акт.
 
    <.....> года главному врачу ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» П.А.Т. была представлена докладная записка механика гаража Я.Ю.М. об отказе водителя Мурашова Ю.А. обслуживать вызовы детской консультации, согласно выписанному путевому листу, на основании приказа главного врача № от <.....> года.
 
    Руководителем, в соответствии с нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, была затребована объяснительная записка от работника Мурашова Ю.А. В установленные законом сроки, объяснительная записка от работника Мурашова Ю.А. не была предоставлена. От предоставления объяснений водитель Мурашов Ю.А. отказался в присутствии механика гаража Я.Ю.М., директора ЦРБ Захаров Е.А.
 
        <.....> года водитель Мурашов Ю.А. снова отказался от
обслуживания вызовов детской консультации, теперь уже объяснив это неисправностью автомобиля. Далее без согласования с механиком гаража Я.Ю.М. и соответствующего обследования причин технической неисправности автомобиля, водитель Мурашов Ю.А. самовольно снял карбюратор, что недопустимо без разрешения механика, так как вопросы по технической исправности и замене автомобильных автозапчастей решает механик гаража.
 
        ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» является лечебным учреждением, и лечебный процесс не может быть прерван по тем или иным причинам. В связи с вышеизложенным, директором ЦРБ было принято решение приобрести новый карбюратор для автомобиля Мурашова Ю.А., а старый карбюратор установить на автомобиль водителя АХС С.А.В. с целью проверки технического состояния карбюратора. Имеется акт проверки технического состояния от <.....> года.
 
    Главный врач ГБУЗ НСО «Купинская НРБ» П.А.Т. пришел к выводу, что повторный отказ от обслуживания вызовов детской консультации водителя Мурашовым Ю.А., является в первую очередь неисполнением приказа главного врача от <.....> г. №, а так же неисполнением своих трудовых обязанностей, а именно обслуживание вызовов. Главный врач принял решение о наложении дисциплинарного взыскания на работника Мурашова Ю.А., в виде выговора.
 
    В установленные законом сроки приказ о наложении дисциплинарного взыскания был зачитан работнику Мурашову Ю.А., от ознакомления с приказом Мурашов Ю.А. отказался и при этом, выхватив весь пакет документов, ушел, так же изъял документы, принадлежащие больнице.
 
    Заявленные требования о возмещении морального вреда считает необоснованными, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, моральный вред это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, личная, семейная тайна, неприкосновенность частной жизни и т.д.). Ситуация с Мурашовым Ю.А, описанная в исковом заявлении в целом не носит личный неимущественный характер, отсутствуют межличностные мотивы. Данная ситуация носит характер трудовых правоотношений, трудового спора. Вынесение выговора это прерогатива руководителя, она имеет место быть не между физическими лицами, а субъектами трудовых правоотношений, работодателя и работника. Соответственно вынесение выговора не влияет на здоровье человека, личную жизнь, частную тайну и т.д. это все происходит в рамках рабочего процесса. В связи с вышеизложенным, требование о возмещение морального вреда считает не подлежат удовлетворению.
 
    Выслушав пояснения истца Мурашова Ю.А., представителя ответчика ГБУЗ НСО «Купинская центральная районная больница» Захаров Е.А., допросив свидетелей М.Н.Ю., Ф.А.В., Д.В.П., Т.М.А., В. И.Ф., Ф.Н.А., Ш. изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
 
    Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми считаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В силу ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
 
    Согласно ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
 
    В соответствие со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от <.....> года Мурашов Ю.А. принят на работу в МУЗ «Купинская ЦРБ» на должность водителя <......> административно-хозяйственной службы. С <.....> года и по настоящее время истец работает на автомобиле <......>.
 
    Согласно трудовому договору работник обязан выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции. <.....> года истец под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией.
 
    В соответствии с должностной инструкцией водителя административно-хозяйственной службы, <.....> года главным врачом ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ», водитель обязан обеспечивать своевременную подачу автомобиля, строго выполнять все требования, распоряжения директора, механика гаража Учреждения.
 
    Из штатного расписания ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» на <.....> год следует, что должность водителя включена в административно-хозяйственную службу.
 
    Штатным расписанием ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» определено наименование должностей административно-хозяйственной службы, в частности водителей, без распределения сфер деятельности.
 
    Истец до <.....> года работал водителем в <......>. Обслуживал вызовы неотложной медицинской помощи на автомобиле сроком службы <......> лет.
 
    Письмом министра здравоохранения Новосибирской области № от <.....> года «О работе служб ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» главному врачу ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» дано поручение организовать службу неотложной медицинской помощи автомобилями со сроком эксплуатации менее десяти лет.
 
    Приказом главного врача ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» № а от <.....> года «О работе административно-хозяйственной службы» запрещено использование автомобилей со сроком службы более десяти лет для обслуживания вызовов неотложной помощи. Автомобили со сроком более десяти лет использовать на обслуживание поликлинических вызовов и для хозяйственной деятельности. Для обслуживания вызовов врачей педиатров участковых назначить водителя Мурашова Ю.А.
 
    Мурашов Ю.А. от росписи в ознакомлении с приказом отказался, это обстоятельство истец не оспаривает в судебном заседании, по его словам, он не стал подписывать никакие бумаги.
 
    <.....> года утром Мурашову Ю.А. был выдан путевой лист № на обслуживание вызовов детской консультации, ответчик обсуживать вызова детской консультации отказался, что подтверждается актом от <.....> года, составленным директором ЦРБ Захаров Е.А., механиком гаража Я.Ю.М., фельдшером Ф.Н.А. Допрошенные в судебном заседании свидетели Я.Ю.М., Ф.Н.А. подтвердили данное обстоятельство.
 
    <.....> года механик гаража Я.Ю.М. обратился к главному врачу ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» с докладной об отказе водителя Мурашова Ю.А. обслуживать вызова детской консультации. От Мурашова Ю.М. было затребовано письменное объяснение по факту, указанному в докладной.
 
    От предоставления объяснения Мурашов Ю.А. отказался, был составлен акт.
 
    Приказом № от <.....> года водителю административно-хозяйственной службы Мурашову Ю.А. объявлен выговор.
 
    Согласно докладной механика гаража Я.Ю.М. водитель Мурашов Ю.А. отказался выезжать на обслуживание вызовов детской консультации.
 
    <.....> года водитель Мурашов Ю.А. самовольно произвел замену карбюратора без оформления соответствующего заявления на замену.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я.Ю.М. пояснил, что снятый с автомобиля Мурашова карбюратор был поставлен на автомобиль С.А.В., карбюратор находился в исправленном состоянии.
 
    <.....> года был составлен акт проверки технического состояния карбюратора <......>, снятого с автомобиля <......> рег.номер № <.....> года выпуска. В ходе проверки карбюратор <......> был установлен на автомобиль <......> рег.номер № <.....> года выпуска, запустился хорошо, работает устойчиво, находится в технически исправном состоянии, для дальнейшей эксплуатации пригоден.
 
    В соответствии с п.п. 3.8; 3.9 должностной инструкцией водителя административно-хозяйственной службы Мурашов Ю.А. обязан обеспечивать своевременную подачу автомобиля, строго выполнять все требования, распоряжения директора, механика гаража ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ».
 
    Таким образом, судом установлено, что Мурашов Ю.А., в нарушение Должностной инструкции, не выполнил должностные обязанности водителя административно-хозяйственной службы, которые выразились в отказе обслуживания вызовов детской консультации.
 
        Ссылка истца на то, что он не поехал <.....> обслуживать врачей детской поликлиники, потому что был неисправен карбюратор, несостоятельна. Накануне, в пятницу <.....> года он поставил машину в гараж, о поломке карбюратора ничего механику не сообщил, не сообщил о поломке и утром <.....>, и лишь тогда, когда получил путевой лист, где было указано обслуживание вызовов детской консультации, категорически отказался от работы, целый день находился в гараже, на другой день заменил карбюратор, который ему выдал механик.
 
        Доводы истца о том, что карбюратор был неисправен, поэтому ему и был выдан новый карбюратор, по убеждению суда, не свидетельствуют об этом.
 
    В судебном заседании было установлено, это обстоятельство подтвердили свидетели Я.Ю.М., Захаров Е.А., что о поломке карбюратора Мурашов заговорил только <.....>, когда понял, что придется отвечать за отказ работать на вызовах детской консультации <.....>. Поэтому <.....> снял карбюратор, получил новый и заявил, что карбюратор не работает.
 
    После снятый карбюратор комиссионно проверили и поставили на машину С.А.В., и он работает.
 
    Доводы свидетелей пояснивших, что в машине был запах бензина из-за того, что карбюратор не работал, суд считает несостоятельными.
 
    Свидетель В. И.Ф. работает в с.<...>, свидетель Д.В.П. с <.....> года в ЦРБ не работает, свидетель Мурашов приходится истцу сыном, он явно заинтересован в исходе дела.
 
    Свидетель Ш. пояснил, что совсем недавно на его машину поставили новый двигатель, а прежний, который тоже находился в хорошем состоянии, поставили на машину Мурашова, никакого запаха бензина в салоне в автомобиле Мурашова не было.
 
        Кроме того, в материалах дела имеется акт на получение карбюратора, данный акт не подписан ни механиком, ни директором ЦРБ, имеется только подпись Мурашова в получении.
 
        Ссылку истца о том, что автомобиль технически неисправен постоянно, срок его эксплуатации истек, суд во внимание не принимает. В судебном заседании установлено, что в ведении АХС находится 12 автомобилей. Срок эксплуатации всех, за исключением 2 истек. Но автопарк ЦРБ не обновляется, нет средств, поэтому автомобили ремонтируются и идут в рейс на обслуживание поликлиники взрослой и детской, неотложной помощи (но не скорой), хозяйственной деятельности.
 
        Утверждения истца о том, что имело место гонение из-за его обращений к министру, несостоятельна. В судебном заседании установлено, что, действительно, Мурашов Ю.А. неоднократно обращался к министру здравоохранения Новосибирской области, ряд его обращений признан обоснованным, министром здравоохранения НСО даны главному врачу Купинской ЦРБ рекомендации, которые тот выполнил, издав приказ от <.....> года.
 
        Ссылка истца о том, что, согласно должностной инструкции, ему вменялось обеспечение экспедиторской и курьерной функции по доставке и сопровождению материалов, а также бухгалтерских и других документов, несостоятельна.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обслуживал вызовы кабинета неотложной помощи, в штатном расписании ЦРБ предусмотрено 11 единиц водителей без распределения сфер деятельности.
 
    Суд считает, что дисциплинарный проступок со стороны Мурашова Ю.А. имел место
 
    А вот порядок привлечения Мурашова Ю.А. к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
        В нарушение правил ст. 193 Трудового кодекса РФ <.....> года главным врачом ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым Мурашову Ю.А. объявлен выговор за проступок, который совершен им <.....> года, в отсутствие письменного объяснения истца.
 
    Акт об отказе истца работника предоставить письменное объяснение был составлен не по истечении двух рабочих дней, а в день, когда было затребовано письменное объяснение от работника (<.....> г.), то есть истец Мурашов Ю.А. был лишен возможности предоставить письменное объяснение в срок, установленный трудовым законодательством.
 
        Ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
 
    Что касается доводов представителя ответчика о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, так как главным врачом ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» был издан приказ от <.....> года об отмене приказа от <.....> года, то суд считает их несостоятельными.
 
        Суд считает, что приказ главного врача ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» от <.....> года № о наложении дисциплинарного взыскания на Мурашова Ю.А. и об отмене приказа от <.....> года, <.....> года не издавался, он принят гораздо более поздней датой, в частности позже, чем <.....> года.
 
    Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании обозревалось надзорное производство прокуратуры Купинского района по жалобе Мурашова Ю.А. и в объяснении, данном Т.Д.А. – юристом ЦРБ <.....> года, в материалах надзорного производства ничего не сказано об отмене приказа от <.....> года.
 
    Ничего не говорится о приказе от <.....> года и в письменном отзыве ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ», представленном Купинскому районному суду <.....> года.
 
    Ничего не знает о приказе от <.....> года и истец Мурашов Ю. А., который категорически против уточнения своих требований относительно даты приказа.
 
    Следовательно, приказ возник позже, суд не принимает его во внимание и доводы представителя ответчика о том, что данный приказ существует, несостоятельны и опровергаются по изложенным выше обстоятельствам. Приказ от <.....> года суду ответчиком представлен именно в связи с тем, чтобы доказать о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.    
 
        В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд признаёт их относимыми и допустимыми и приходит к выводу, что приказ главного врача ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» № от <.....> года об объявлении Мурашову Ю.А. выговора является незаконным а, следовательно, имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда, суд находит, что сумма в <......> рублей является разумной и справедливой, исходя из обстоятельств дела.
 
    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку решение суда состоялось в пользу Мурашова Ю.А., то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату юридических услуг,
 
        На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Мурашова Ю. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Купинская центральная районная больница» об отмене приказа главного врача ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» № от <.....> года, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Признать приказ главного врача ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» № от <.....> года незаконным.
 
    Взыскать с ГБУЗ Новосибирской области «Купинская центральная районная больница» в пользу Мурашова Ю.А. <......> рублей возмещение морального вреда, <......> рублей расходы на оплату услуг адвоката.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Купинский суд в течение месяца, с 28 апреля 2014 года, дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий: судья Ю.В. Левак