Решение от 22 апреля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Персидской И.Г.
 
    при секретаре Булатовой Д.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, указав, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 16000 рублей. Ответчик получил кредитную карту и ДД.ММ.ГГГГ активировал её путем телефонного звонка в Банк. Ответчик договор не расторгал. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнил не надлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счёта. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 58005,73 рублей из которых: 36642,91 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13740,92 руб. – просроченные проценты, 7621,90 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте в сумме 58005,73 рублей, государственную пошлину в размере 1940,17 рублей.
 
    Истец представитель «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению полностью поддерживает ранее заявленные исковые требования, просит дело рассмотреть без участия представителя истца.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые уведомления возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сведениям УФМС России по <адрес> отдел в <адрес> (л.д.69) ответчик ФИО1 значится зарегистрированной по адресу: <адрес>. Иным местом жительства ответчика суд не располагает.
 
    Суд считает возможным, учитывая неизвестность места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела, назначив в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве его представителя.
 
    Представитель ФИО1 - адвокат ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что считает исковые требования не обоснованными.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.807-811, 819-821 ГК РФ.
 
    Учитывая указанные нормы права, следует сделать вывод, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие факты:
 
    1) факт заключение договора, его условия,
 
    2) факт нарушения ответчиком условий договора
 
    3) период просрочки возврата суммы (процентов) полностью или частично к установленному договором или законом сроку.
 
    4) соответствие расчета взыскиваемой суммы условиям договора.
 
    Обязанность доказать указанные обстоятельства, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на истца.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.
 
    Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
 
    Письменными материалами дела установлено, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 16000 рублей. Ответчик получил кредитную карту и ДД.ММ.ГГГГ активировал её путем телефонного звонка в Банк. Ответчик договор не расторгал. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнил не надлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счёта. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 58005,73 рублей, из которых: 36642,91 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13740,92 руб. – просроченные проценты, 7621,90 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
 
    Требования истца о взыскании штрафных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 7621,90 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм, суд считает необходимым снизить размер неустойки, критерием для уменьшения размера ответственности суд считает превышение суммы неустойки над размером основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки.
 
    Анализ статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Суд считает необходимым снизить размер ответственности ответчика по задолженности (пени), а именно штрафные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту с суммы 7621,90 руб. снизить до 500 рублей. иизить до 4000 рублей, оцентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 4113,26 руб.
 
    Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1940,17 руб.
 
    Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требованияЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт удовлетворить в части.
 
    Взыскать в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с ФИО1 задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 25.07.2011, а именно:
 
    36642,91 руб. – просроченная задолженность по основному долгу,
 
    13740,92 руб. – просроченные проценты,
 
    500 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте,
 
    1940,17 рублей - расходы по уплате госпошлины, а всего 52 824 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья