Решение от 22 апреля 2014 года

    Дело № 2-52/2014 года
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Баево                                                                                                     22 апреля 2014 года
 
    Баевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Ващенко В.А.,
 
    при секретаре Приходько К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Червонной Елены Николаевны к администрации Нижнечуманского сельсовета Баевского района Алтайского края об определении долей участников приватизации и включении доли в наследственную массу.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратились в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 по договору передачи квартиры приобрели в собственность <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.
 
           В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указана только ФИО3, а количество членов семьи - два человека. В приватизации участвовали ФИО12, ФИО4 их доли в совместном имуществе не были определены, истец полагает, что доля ФИО3 и доля ФИО4 в указанной квартире равны.
 
    Наследницей ФИО4 является ее дочь ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Наследницей ФИО5 является её сестра ФИО6.
 
    В свою очередь, Червонная Елена Николаевна является дочерью ФИО6.
 
          Нотариус отказал Червонной Е.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в тексте договора на передачу квартиры в собственность имеется ссылка на двух членов семьи, а поименована только ФИО3 и не определены доли в праве собственности на квартиру.
 
    Истец просит суд определить доли в <адрес> в <адрес> равными: 1/2 доли ФИО4, 1/2 доли ФИО3 и включить доли ФИО4 и ФИО3 в наследственную массу.        
 
    Истец Червонная Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, просит суд рассмотреть дело без её участия, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
            Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
 
           В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
           Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
 
    На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.      
 
    По делу установлено, что на момент приватизации в 1992 году в спорной квартире проживали: ФИО3, ФИО4, что подтверждается заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Нижнечуманского сельсовета Баевского района о составе семьи на момент приватизации.
 
           ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи <адрес> в <адрес> в собственность ФИО3 с составом семьи 2 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.
 
           В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
         Учитывая, что квартира была передана в общую собственность двух лиц, ФИО3, ФИО4, а их доли не определены, то истец полагает, что их доли равны, суд признает доли собственников ФИО3, ФИО4 равными.
 
    Копией свидетельства о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ильиных Елена Николаевна родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО8, в графе мать указана ФИО3.
 
    Копией свидетельства о браке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <данные изъяты> и Ильиных Елена Николаевна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Червонная.
 
    Из копии свидетельства о смерти <данные изъяты> № следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти, ФИО3 фактически приняла наследственную долю, принадлежавшую ФИО4
 
    Из копии свидетельства о смерти <данные изъяты> № следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Баевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 приходится родной сестрой ФИО5.
 
        Статья 1111 ГК РФ предусматривает основания наследования. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
         Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
         В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
         Таким образом, ФИО3, как дочь, ФИО4, является наследником первой очереди по закону, после умершей ФИО4
 
          В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
          В связи со смертью ФИО3 и ФИО4, принадлежавшие им доли подлежат включению в состав наследственного имущества.
 
         Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 2 членов семьи - по 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, то есть данный иск подлежит удовлетворению, и включить в состав наследственной массы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Червонной Елены Николаевны к администрации Нижнечуманского сельсовета Баевского района Алтайского края удовлетворить.
 
           Определить доли в <адрес> в <адрес>, в праве общей долевой собственности участников приватизации квартиры равными: 1/2 доли ФИО4, 1/2 доли ФИО3, включить 1/2 долю ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в состав наследственного имущества, включить 1/2 долю ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в состав наследственного имущества.
 
          Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Баевского районного суда
 
    Алтайского края      В.А.Ващенко
 
    Копия верна        В.А.Ващенко