Решение от 22 апреля 2014 года

Дело № 2-306/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 22 апреля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Обуховой В.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивациной Е.А. к Ивацину Н.П. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ивацина Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ивацину Н.П., в котором просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
 
    Свои исковые требования мотивирует тем, что она являлась членом семьи нанимателя Ивацина Н.П. квартиры по <****> до расторжения брака, до --.--.----. г. Она была включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя вместе с супругом и детьми – И1., И2., которые в настоящее время совершеннолетние. В --.--.----. г. ей стало известно, что указанная квартира продана, а она снята с регистрационного учета и признана утратившей право на жилое помещение на основании заочного решения <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----.. В --.--.----. года она обратилась с кассационной жалобой на данное решение. Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от --.--.----. заочное решение от --.--.----. было отменено как незаконное, а решением <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----. в иске Ивацина Н.П. к ней о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением было отказано. До отмены вышеуказанного заочного решения суда Ивацин Н.П. уже снял ее с регистрационного учета в указанной квартире, приватизировал ее и продал ее <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----. договор о передаче квартиры в собственность ответчика был признан недействительным, восстановлены ее права как нанимателя на спорную квартиру. Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от --.--.----. решение <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----. в части признания недействительным договора на передачу квартиры в собственность ответчика отменено в силу пропуска срока исковой давности, принято новое решение об отказе ей в исковых требованиях. Ее право на жилое помещение как члена семьи оставлено в силе. В апелляционном определении от --.--.----. указано, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приватизация спорной квартиры была совершена с нарушением требований закона, поскольку она имела право на жилую площадь в указанной квартире и вправе была участвовать в ее приватизации. Поскольку судебными актами было установлено, что приватизация спорной квартиры была совершена с нарушением закона, т.к. она имела право на жилую площадь в указанной квартире, была вправе участвовать в ее приватизации, считает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от --.--.----. рыночная стоимость квартиры на момент отчуждения ее ответчиком составляла <данные изъяты> рублей, ее доля в жилом помещении составляет 1/2, или <данные изъяты> рублей. Данная сумма убытков должна быть взыскана с ответчика. Ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за 3 года (срок исковой давности) или 1080 дней, в сумме <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оценке квартиры в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
 
    В судебное заседание истица Ивацина Е.А.не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением под роспись (л.д. 39, 70, 98), направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Очередько Р.Л.(л.д. 68).
 
    В судебном заседании представитель истца Очередько Р.Л., действующий на основании нотариальной доверенности № от --.--.----. сроком на 3 года, заявленные истцом исковые требования поддержал, пояснил, что квартира по <****> была предоставлена семье Ивациных по ордеру в --.--.----. году, истица была включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя вместе с детьми. В --.--.----. году брак между сторонами расторгнут. В --.--.----. г. Ивациной Е.А. стало известно, что указанная квартира продана, а она снята с регистрационного учета и признана утратившей право на жилое помещение на основании заочного решения <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----.. В --.--.----. года она обратилась с кассационной жалобой на данное решение. Определением судебной коллегии <данные изъяты> областного суда от --.--.----. заочное решение от --.--.----. было отменено как незаконное, а решением <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----. в иске Ивацина Н.П. к Ивациной Е.А. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением было отказано. До отмены вышеуказанного заочного решения суда Ивацин Н.П. снял Ивацину Е.А. с регистрационного учета в указанной квартире, приватизировал ее и продал семье <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----. договор о передаче квартиры в собственность ответчика был признан недействительным, восстановлены ее права как нанимателя на спорную квартиру. Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от --.--.----. решение <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----. в части признания недействительным договора на передачу квартиры в собственность ответчика отменено в силу пропуска срока исковой давности, принято новое решение об отказе Ивациной в исковых требованиях. Ее право на жилое помещение как члена семьи оставлено в силе. Так как судебными актами было установлено, что приватизация спорной квартиры была совершена с нарушением закона, истица имела право на жилую площадь, вправе была участвовать в приватизации, ответчик причинил ей убытки, приватизировав квартиру на себя и продав ее --.--.----. <данные изъяты>. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от --.--.----. рыночная стоимость квартиры на момент отчуждения ее ответчиком составляла <данные изъяты> рублей, доля истца в жилом помещении составляет 1/2, или <данные изъяты> рублей. Считает, что именно данную оценку экспертного учреждения следует учитывать при расчете убытков, причиненных истице, а не цену имущества, указанную в договора купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, поскольку при заключении сделки стороны сами определяли стоимость имущества, которая может быть заниженной. Ответчик также должен выплатить проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в 8,25 % годовых, за 1080 дней или три года срока исковой давности, начиная с --.--.----. по день подачи иска, --.--.----., в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате оценки квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя.
 
    Ответчик Ивацин Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 73, 75), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил защиту интересов своему представителю (л.д. 80).
 
    Представитель ответчика адвокат Кемайкина Л.В., действующая на основании соглашения, ордера № от --.--.----., против заявленных исковых требований возражала, по существу пояснила, что, по мнению истца, убытки в виде реального ущерба возникли у нее в связи с тем, что ответчиком нарушено ее право на участие приватизации квартиры: ранее она в данной квартире проживала, имела установленное законом право на приватизацию, однако участие в приватизации не принимала, т. к. на дату составления договора о передаче квартиры в собственность она, по решению суда, была признана утратившей право пользования жилым помещением, которые в последующем было отменено. Ее право на участие в приватизации подтверждено вступившим в законную силу судебным решением от --.--.----. и апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от --.--.----., в котором указано, что приватизация квартиры была совершена с нарушением закона.
 
    Для взыскания с ответчика убытков необходимо доказать, что на момент продажи (приватизации) квартиры последний действовал противоправно, с целью причинить убытки истцу, т.е. его действия должны носить незаконный, виновный характер. Однако на --.--.----., на дату заключения договора о передаче в собственность жилого помещения, его действия были правомерны. Ивацина Е.А. была признана утратившей право пользования жилым помещением судебным решением <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----., т.к. с --.--.----. года она в квартире не проживала, место ее проживания, как и место ее работы, находилось в <****>. Решение суда отменено спустя 5 лет после приватизации и на дату приватизации, на дату заключения договора купли - продажи от --.--.----. ответчик не знал, что его действия незаконны.
 
    Несмотря на то, что решением <данные изъяты> районного суда от --.--.----. и апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от --.--.----. отмечено, что право Ивациной Е.А. на участие в приватизации нарушено, однако, договор о приватизации жилого помещения от --.--.----. судом не признан недействительным. Следовательно, приобретение Ивациным Н.П. в результате приватизации в собственность жилого помещения основано на действительной сделке, что свидетельствует о законности его приобретения.
 
    Не имеется оснований и для взыскания с него убытков в виде 1/2 доли рыночной стоимости квартиры, т.к. согласно действующему законодательству право пользования жилым помещением и право на участие в приватизации отлично от понятия права собственности. На момент заключения договора купли-продажи квартиры от --.--.----. право собственности за истцом в установленном законом порядке не было зарегистрировано, следовательно, права распоряжения собственностью у нее не возникло. Никаких приобретений, расходов в связи с продажей квартиры истица не могла нести и не должна будет понести для восстановления нарушенного права, т.к. ей никогда не принадлежала на праве собственности доля в квартире.
 
    В признании договора купли-продажи квартиры от --.--.----. недействительным истцу было отказано решением <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----., вступившим законную силу --.--.----.г., в виду отсутствия оснований для признания его таковым. Истица просит взыскать сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости квартиры на основании справки ООО «<данные изъяты>» от --.--.----., тогда как рыночная (реальная) стоимость квартиры определена в договоре купли-продажи от --.--.----. и составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела судом ответчиком в лице его представителя Кемайкиной Л.В. также было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении от исковых требований истца по причине пропуска срока исковой давности, представила письменное заявление от ответчика Ивацина М.П. о применении срока исковой давности.
 
    Свое ходатайство ответчик обосновывает тем, что размер убытков истца составляет стоимость доли в квартиры, на которую она имела право, если бы получила указанную долю в собственность после ее отчуждения в --.--.----. года. О том, что она признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета, а также о продаже квартиры, ей стало известно в --.--.----. года. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт, что истцу стало известно о продаже квартиры в --.--.----. г., установлен решением <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----. по иску Ивациной К.А, к Ивацину М.П. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от --.--.----. Участники процесса по данному иску идентичны участникам процесса по гражданскому делу рассматриваемому ранее. Срок исковой давности должен исчисляться с --.--.----. г., когда истица узнала о продаже квартиры, а значит и о нарушении, по ее мнению, права на участие в приватизации. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения или убытков истек в --.--.----. г. Истица обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в --.--.----. г., о взыскании суммы убытков в --.--.----. г. Судом заявление принято к производству --.--.----. Просит в иске Ивациной Е.А. отказать за пропуском срока.
 
    Представитель истца Очередько Р.Л. против заявленного ходатайства возражал, считая, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует считать с --.--.----., когда определением судебной коллегии Кемеровского областного суда было отменено заочное решение <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----., которым Ивацина Е.А. была снята с регистрационного учета в спорной квартире. В --.--.----. г. истица не могла обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку ее право на спорную квартиру еще не было восстановлено. Для этого истица сначала обжаловала заочное решение от --.--.----., а потом обратилась в суд с настоящим иском в --.--.----. года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Поэтому начало течение срока исковой давности следует считать именно с даты восстановления истицы в ее правах на жилое помещение.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы, ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При предъявлении требований о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер.
 
    По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
 
    Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации имущества. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.
 
    Судом из пояснений представителя истицы, искового заявления установлено, что Ивацина Е.А. являлась членом семьи Ивацина Н.П. до расторжения брака до --.--.----. года, в --.--.----. году Ивацину Н.П. была предоставлена квартира по <****> по ордеру, в который была включена истица и их общие дети. Из-за конфликтов с супругом она переехала в <****>. В --.--.----. году узнала, что она снята с регистрационного учета в данной квартире, а квартира продана ее бывшим мужем. Она обратилась с кассационной жалобой на заочное решение суда от --.--.----.. Кассационным определением заочное решение суда от --.--.----. отменено, решением <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----. в иске Ивацина Н.П. к Ивациной Е.А. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением было отказано. Бывший супруг Ивацин Н.П. на основании заочного решения суда от --.--.----. снял ее с регистрационного учета в квартире по <****>, приватизировал, затем продал спорную квартиру <данные изъяты>. Ивацина Е.А. обратилась в <данные изъяты> районный суд <****> с иском к Ивацину Н.П. о признании договора передачи квартиры недействительным, решением от --.--.----. договор был признан недействительным, восстановлены ее права как члена семьи нанимателя на жилое помещение. Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от --.--.----. решение <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----. в части признания недействительным договора на передачу квартиры в собственность ответчика отменено в силу пропуска срока исковой давности, принято новое решение об отказе ей в исковых требованиях. Истица полагает, что поскольку ответчиком нарушено ее право на участие в приватизации спорной квартиры, она как член семьи нанимателя Ивацина Н.П. имела право на участие в приватизации, но была незаконно снята с учета в квартире и выписана ответчиком, поэтому понесла убытки в виде стоимости доли квартиры, которой она могла владеть в случае участия в приватизации жилого помещения.
 
    Просит взыскать с ответчика причиненные ей убытки в виде стоимости 1/2 доли квартиры по <****> как в виде упущенной выгоды – тех доходов, которые истица могла получить при обычных условиях гражданского оборота, так и в виде реального ущерба – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.
 
    Судом из пояснений сторон, письменных материалов дела установлено, что на основании ордера от --.--.----. Ивацину Н.П. была предоставлена квартира по <****> на семью из 4 человек – супругу Ивацину Е.А., детей И1., И1. (л.д. 28), с ним заключен договор найма жилого помещения (л.д. 42).
 
    Заочным решением <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----. постановлено: расторгнуть договор найма с Ивациной Е.А. на квартиру по <****>, снять ее с регистрационного учета. В удовлетворении остальной части исковых требований Ивацину Н.П. к Ивациной Е.А. о взыскании судебных расходов отказано.
 
    На основании данного решения Ивацина Е.А. была снята с регистрационного учета в указанной квартире. Ее бывший муж Ивацин Н.П. приватизировал данную квартиру и в --.--.----. году продал ее <данные изъяты> о чем следует из выписки из ЕГРП, копии договора купли-продажи квартиры от --.--.----. (л.д. 20, 96-97).
 
    В настоящее время собственниками спорной квартиры являются <данные изъяты> по 1/6 доле, <данные изъяты> – по 1/2 доле (л.д. 44).
 
    Узнав о состоявшемся решении суда, Ивацина Е.А. обратилась с кассационной жалобой на данное решение суда.
 
    Кассационным определением <данные изъяты> областного суда от --.--.----. заочное решение <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 81-83).
 
    Решением <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----. в иске Ивацина Н.П. к Ивациной Е.А. о расторжении договора найма жилого помещения отказано (л.д. 60). Решение вступило в законную силу --.--.----. на основании определения <данные изъяты> областного суда.
 
    Решением <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----. постановлено: признать недействительным договор о передаче квартиры по <****> в собственность Ивацина Н.П., восстановить права Ивациной Е.А. как члена семьи нанимателя квартиры; отказать Ивациной Е.А. в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельства о праве собственности Ивацина Н.П., договора купли-продажи квартиры по <****>, заключенного между Ивациным Н.П. и <данные изъяты>, всех последующих сделок с квартирой – договоров дарения от --.--.----., свидетельства о праве собственности <данные изъяты> на квартиру по <****>. Отказать Ивациной Е.А. в удовлетворении требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и возвращении квартиры в муниципальную собственность. Отказать Ивацину Н.П. в удовлетворении требований о признании Ивациной Е.А. утратившей право пользования квартирой по <****> (л.д. 52-59).
 
    Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от --.--.----. решение <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----. в части признания недействительным договора на передачу квартиры по <****> в собственность ответчика отменено в силу пропуска срока исковой давности, принято новое решение об отказе ИвацинойЕ.А. в исковых требованиях. В остальной части решение <данные изъяты> районного суда <****> оставлено без изменения (л.д. 61-67).
 
    В силу ч. 1ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    По смыслу законодательства, реальный ущерб может возникнуть в связи с утратой и повреждением имущества. Утратой имущества следует считать и прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Взыскиваемые убытки в этих случаях представляют собой денежную сумму, компенсирующие эти потери.
 
    Суд полагает, что ответчик злоупотребил своими правами, ввел суд в заблуждение относительно не проживания истицы в спорной квартире, чем существенно нарушил жилищные права истицы, ее право на приватизацию.
Незаконными действиями ответчика истица была снята с регистрационного учета по месту жительства, спорная квартира приватизирована и продана ответчиком помимо воли истицы. Поскольку истица, имея право пользования спорной квартирой ввиду незаконного снятия ее с регистрационного учета не была включена в договор приватизации вместе с Ивациным Н.П. При заключении договора приватизации были существенно нарушены права истицы, а именно - ее право на участие в приватизации спорной квартиры в нарушение Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Следовательно, единоличным собственником спорной квартиры ответчик стал незаконно.
 
    Данные выводы суда подтверждаются решением <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----., апелляционным определением от --.--.----. года, где было установлено, что приватизация квартиры по <****> была совершена с нарушением требований закона, поскольку Ивацина Е.А. с учетом отмены судебных решений, имела право на жилую площадь в спорной квартире и вправе была участвовать в ее приватизации или дать согласие на передачу квартиры в собственность Ивацина Н.П., что не было сделано. Указанные обстоятельства расценены судом как основания для признания сделки по приватизации квартиры недействительной. В исковых требованиях Ивациной Е.А. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным было отказано по причине пропуска срока исковой давности.
 
    Отсюда при разрешении спора суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов стороны ответчика о том, что истец Ивацина Е.А., не участвуя в приватизации спорной квартиры и не будучи собственником доли в квартире на момент ее продажи, не понесла убытков.
 
    Так, суд полагает, что действиями ответчика Ивацина Н.П. истице были причинены убытки.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК); необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Представитель истца Очередько Р.Л. в качестве доказательства размера причиненных убытков ссылается на справку ООО «<данные изъяты>» от --.--.----., согласно которой рыночная стоимость 3-комнатной квартиры по ул. <****> округленно составляет <данные изъяты> рублей по состоянию на --.--.----.- дату ее продажи (л.д. 45).
 
    Из справки следует, что для составления выборок по моделям использовались средства массой информации - газета «<данные изъяты> за --.--.----. года. Из пояснений представителя истца усматривается, что осмотр объекта недвижимости, являющегося предметом оценки, не проводился, оценка технического состояния спорной квартиры не учитывалась.
 
    В возражение против определения размера рыночной стоимости квартиры (и убытков истца), предложенной стороной истца, представитель ответчика ссылалась на стоимость спорной квартиры, указанную в договоре купли-продажи от --.--.----., истребованный судом из регистрирующего органа и составляющую <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с данными доводами представителя ответчика.
 
    Так, из договора купли-продажи квартиры от --.--.----., заключенного между Ивациным Н.П. и <данные изъяты> усматривается, что стоимость квартиры по <****> составляет <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами договора произведен в день подписания договора (л.д. 96-97).
 
    Суд не принимает во внимание справку о рыночной стоимости спорной квартиры на дату ее продажи, представленную истицей, поскольку оценка по данной справке была проведена без осмотра предмета оценки, на основании информационных источников о стоимости подобных объектов недвижимости, а также из данной справки непонятно, на основании каких именно исходных данных произведен расчет рыночной стоимости квартиры, и, следовательно, не может быть признана достоверной стоимостью конкретного имущества.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Разрешая заявленные требования, суд полагает, что доводы представителя истицы о том, что при заключении договора купли-продажи сторонами была установлена цена, не соответствующая рыночной цене квартиры, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. ст. 421, 424, 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать наличия злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, тем более продажная стоимость квартиры близка к средней стоимости аналогичной квартиры, указанной в справке.
 
    Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, т.к. приходит к мнению о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
 
    По делу до вынесения судом решения, представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям истца.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В обоснование заявленного ходатайства сторона ответчика ссылается на момент, когда Ивациной Е.А. стало известно о нарушении ее права – январь 2010 года, когда истица узнала о том, что ответчик снял ее с регистрационного учета в спорной квартире, приватизировал ее и продал, о чем следует из искового заявления. Поскольку исковое заявление подано Ивациной Е.А. в январе 2014 года, т.е. через четыре года после того, как истице стало известно о нарушении своего права, срок исковой давности полагает пропущенным.
 
    Представитель истца Очередько Р.Л. в возражение ходатайства представителя ответчика Кемайкиной Л.В. указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует считать с 27.07.2011, когда определением судебной коллегии Кемеровского областного суда было отменено заочное решение <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----., которым Ивацина Е.А. была снята с регистрационного учета в спорной квартире. В январе 2010 г. истица не могла обратиться в суд за защитой нарушенного права о взыскании убытков, поскольку ее право на спорную квартиру еще не было восстановлено. Для этого истица сначала обжаловала заочное решение от --.--.----., а потом обратилась в суд с настоящим иском в январе 2014 года в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Поэтому начало течение срока исковой давности следует считать именно с даты восстановления истицы в ее правах на жилое помещение.
 
    Однако суд полагает, что доводы представителя истицы основаны на неверном толковании норма права.
 
    Так, из искового заявления Ивациной Е.А. следует, что в январе 2010 года ей стало известно, что спорная квартира продана, а она снята с регистрационного учета и признана утратившей право на жилое помещение на основании заочного решения <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----..
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом из апелляционного определения от --.--.----., решения <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----. установлено, что Ивациной Е.А. именно в январе 2010 года стало известно, что квартира продана, а она снята с регистрационного учета (л.д. 52, 65).
 
    В решении <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----., обсуждая вопрос о сроке исковой давности, суд пришел к выводу о том, что начало течения срока следует считать с января 2010 г., который к моменту принятия решения был пропущен, однако признал причины его пропуска уважительными и восстановил данный срок (л.д. 57).
 
    Апелляционным определением от --.--.----. решение суда в данной части было отменено, а в исковых требованиях Ивациной Е.А. о признании сделки недействительной отказано за пропуском срока по тем основаниям, что о приватизации, сделке купли-продажи истица узнала в январе 2010 г., в суд с иском обратилась в апреле 2012 года, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока суду не представила, а обращение истицы с заявлением об отмене заочного решения, рассмотрение повторно иска Ивацина Н.П. к ней о расторжении договора найма жилого помещения такими обстоятельствами не являются в силу ст. 205 ГК РФ, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока исковой давности. Суд второй инстанции указал, что начальный момент течения срока исковой давности определен судом первой инстанции верно, с учетом позиции истицы Ивациной Е.А. (л.д. 65-66).
 
    Суд полагает, что поскольку ранее состоявшимися судебными актами, вступившими в законную силу, установлено начало течения срока исковой давности по требованиям Ивациной Е.А. – январь 2010 года, когда она узнала о нарушении своего права – приватизации квартиры бывшим мужем и снятии ее с регистрационного учета, поэтому установленные обстоятельства обязательны для данного суда, при рассмотрении данного дела участвуют те же стороны. Этот же период установлен и при рассмотрении данного спора по существу и содержится в тексте предъявленного истцом иска. Иск поступил в суд 21.01.2014 года, сдан истицей в почтовое отделение только 16.01.2014 года.
 
    Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд представителем истца заявлено не было, поскольку последний настаивал на том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вынесения <****> судом кассационного определения от --.--.----., который к январю 2014 г. не является пропущенным. Представителем ответчика также не были представлены суду данные о том, что имеются исключительные случаи, предусмотренные ст. 205 ГК РФ для признания уважительными причины пропуска истцом срока исковой давности, по обстоятельствам, связанным с личностью истца, соответственно истец и его представитель не просили о признании каких-либо причин пропуска срока уважительными.
 
    Доводы представителя истца Очередько Р.Л. о том, что в январе 2010 года Ивацина Е.А. не могла обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку не была восстановлена в своих правах на спорное жилое помещение, основаны на неправильном понимании закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и определяют способы защиты гражданских прав.
 
    Ст. 3 ГПК РФ закрепляет право заинтересованного лица на обращение в суд с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Истица, узнав в январе 2010 года о том, что она признана на основании решения суда утратившей право на жилье, снята с регистрационного учета, а жилое помещение, переданное в единоличную собственность ответчика, продано, т.е. о нарушении своего права, неоднократно обращалась в суд с исковыми требованиями. А, уже исчерпав по ее мнению все возможности, обратилась в январе 2014 года в суд с иском о взыскании убытков, т.е. через четыре года после того, как узнала о нарушении своего права.
 
    Отсюда суд считает, что факт пропуска истцом срока исковой давности по данному спору является установленным. Истец не просил суд о восстановлении пропущенного срока, не представил суду доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока. Суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку Ивациной Е.А. пропущен срок исковой давности для разрешения возникшего спора и отсутствуют основания для восстановления указанного срока.
 
    Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Ивацину Н.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от требования о возмещении убытков.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований Ивациной Е.А. к ответчику Ивацину Н.П.отказано, не имеется оснований и для взыскания в ее пользу понесенных по делу судебных расходов по оплате оценки квартиры, по оплате при обращении в суд с иском государственной пошлины, представительских расходов. Кроме того, истицей в лице ее представителя не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать и по этому основанию.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12 ГПК РФ, 194-199, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ивациной Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к Ивацину Н.П. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.
 
    Судья Е.С. Шмакова