Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Дело №2-622/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2014 года г.Новотроицк Оренбургской области
Новотроицкий городской суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Вибе И.Н.,
при секретаре Диланян К.А.,
с участием: представителя истицы Коробкиной Е.В. – Вавиловой С.Ю.,
представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Гараевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Коробкиной Е.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
установил :
Коробкина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, и в его обоснование указала следующее:
ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке /далее ГУ-УПФ РФ/ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пениях в Российской Федерации». Решением начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Новотроицке № от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом в её специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №1 не были включены периоды:
- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работа в качестве оператора поста управления 2 разряда участка стан листопрокатного цеха № Орско-Халиловского металлургического комбината;
- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отпуск по уходу за ребенком.
Считает, что вышеуказанные периоды должны быть включены в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку №1.
В судебное заседание истица не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом. От Коробкиной Е.В. имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истца Вавилова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что отсутствуют сведения, подтверждающие занятость истицы в течение полного рабочего дня на горячих работах.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Статьёй 7 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;
Согласно п.п. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. №537 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. №239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, применяется утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее Список №1).
Списком №1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 разделом III «Металлургическое производство /черные металлы/», подразделом 3а, код позиции:1030300а-15880 предусмотрены операторы постов управления, занятые на горячих работах.
Из трудовой книжки истицы следует, что работая в листопрокатном цехе №2( далее ЛПЦ №2) Орско-Халиловского металлургического комбината(далее ОХМК):
- ДД.ММ.ГГГГ. переведена оператором поста управления 2 разряда участка стана листопрокатного цеха №;
- ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменением штатного расписания именовать оператором поста управления 2 разряда участка стан «<данные изъяты>», подучасток холодильник;
- ДД.ММ.ГГГГ. ОХМК преобразовано в АО «Носта»;
- ДД.ММ.ГГГГ. переведена рабочей производственных бань ЛПЦ №.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Коробкина Е.В. работала на ОХМК (АО»Носта») в листопрокатном цехе № на участке стан «<данные изъяты>» оператором поста управления 2 разряда.
Однако из этого периода, последующий (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) спорному, ответчиком включен в специальный стаж истца, хотя сведения о том, что она переводилась на другой участок и должность, и у неё изменялись характер и условия труда, отсутствуют.
Кроме того, из Перечня рабочих мест, профессий и должностей листопрокатного цеха № ОХМК, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту (старости) следует, что оператор поста управления, занятый на горячих работах, на участке стана «800»: холодильник, пенсионировался предприятием по Списку №1. Ранее эта профессия на ОХМК именовалась как «оператор поста управления»(п.4).
Согласно указанного Перечня по Списку №2 пенсионировался только оператор поста управления на участке нагревательных печей(п.13).
При таких обстоятельствах период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>) в качестве оператора поста управления 2 разряда участка стан листопрокатного цеха № Орско-Халиловского металлургического комбината подлежит включению в её специальный стаж.
В специальный стаж истицы наряду с указанным периодом работы не включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности оператора поста управления 2 разряда участка стан листопрокатного цеха № Орско-Халиловского металлургического комбината.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в действие 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.
Поскольку отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истице с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени фактически она находилась в данном отпуске, оснований для включения указанного периода в специальный стаж истицы не имеется.
Доводы Коробкиной Е.В. о том, что ребенок родился в период действия законодательства, включающего отпуск по уходу за ребенком в специальный стаж, являются необоснованными, так как истице предоставлен отпуск в период нового правового регулирования, исключившего возможность зачета указанного периода в специальный стаж для назначения пенсии на льготных условиях.
По закону для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №1 требуется специального стажа <данные изъяты>, страхового стажа не менее 15лет и возраст 45 лет, а у истицы имеется специальный стаж <данные изъяты> поскольку период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения пенсии.
В связи с этим у истицы отсутствует требуемый стаж на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и она не приобрела право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №1.
Поэтому требования Коробкиной Е.В. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы частично: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, поскольку её требования удовлетворены не в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Коробкиной Е.В. удовлетворить частично.
Включить в специальный стаж Коробкиной Е.В., дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пениях в Российской Федерации» период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) в качестве оператора поста управления 2 разряда участка стан листопрокатного цеха № Орско-Халиловского металлургического комбината.
Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке в пользу Коробкиной Елены Е.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования Коробкиной Е.В. о включении в специальный стаж по Списку №1 периода отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной путём подачи жалобы в Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: И.Н.Вибе
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2014года
Судья Новотроицкого городского суда
Оренбургской области И.Н.Вибе
