Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> Тарбинская С.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, его представителя - ФИО5,
рассмотрев жалобу
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего оператором торгового зала <данные изъяты> «<данные изъяты>», холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Плиева И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Плиева И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
ФИО1 обратился в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой указывает, что с постановлением он не согласен по следующим основаниям. Оставлением места ДТП является отсутствие гражданина на месте в момент оформления происшествия сотрудниками полиции. Однако, в момент оформления дорожно-транспортного происшествия он подходил к сотруднику ДПС ФИО4, представился ему и подтвердил факт управления автомобилем «<данные изъяты>», то есть умысла скрыться с места ДТП и избежать наказания он не имел. Автомобиль «<данные изъяты>», которым он управлял, также находился на месте ДТП. В связи с тем, что у него отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, он был вынужден съездить за ними по месту жительства с согласия сотрудника ДПС. Заявление сотрудника ДПС ФИО4 о том, что он не давал такого разрешения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, назначенное наказание не соответствует тяжести. По его мнению, допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, в связи с чем просит постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали жалобу в полном объеме.
По обстоятельствам происшедшего ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. он, по просьбе ФИО7 управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованными автомобилями. Сотрудник полиции, который оформлял документы по ДТП, потребовал от него паспорт, но ни паспорта, ни водительского удостоверения у него с собой не было, в связи с чем он с разрешения сотрудника ДПС поехал к месту своего жительства за паспортом. Возвратившись к месту ДТП сотрудники полиции вручили ему справку о ДТП.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. по 14 час. ему позвонил ФИО7 и сообщил, что они попали в ДТП. Когда он приехал на место ДТП, ФИО8 вызвал сотрудников ДПС, ФИО1 в это время отошел на 10 мин. Когда приехали сотрудники ДПС, ФИО1 подошел к ним и сообщил, что автомобилем «<данные изъяты>» управлял он. Для заполнения бланка объяснения ему был необходим паспорт, которого у него с собой не было, и он с разрешения сотрудника ДПС поехал к месту жительства за паспортом.
Потерпевшие ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и заслушав ФИО1, его представителя ФИО5, свидетеля ФИО6, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №<данные изъяты>, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5. указанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 42 мин. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем причинил материальный ущерб, после чего водитель ФИО1., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №<данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 42 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у <адрес>, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем причинил материальный ущерб, после чего водитель ФИО1., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №<данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», повредил его автомобиль. Он вызвал сотрудников ДПС, а после их приезда на место ДТП подошел ФИО1 уже после оформления всех документов. Со слов ФИО1 ему известно, что сотрудники ДПС разрешили ему съездить за документами.
Показаниями свидетеля ФИО4., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте ДТП по адресу: <адрес>, где автомобиль «<данные изъяты>» допустил столкновение с автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Он вместе с напарником ФИО12 пытались установить водителя «<данные изъяты>», а минут через 15 к ним подошел ФИО1 и сказал, что он управлял указанным автомобилем. Кроме того, он сказал, что у него нет с собой документов, но он не давал ему разрешения покидать место ДТП.
Письменными объяснениями ФИО7., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал управление автомобилем «<данные изъяты>» ФИО13 и при осуществлении обгона, они совершили ДТП, повредив автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
Схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой изображенучасток местности, расположение транспортных средств и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 42 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судья считает, что вышеуказанные доказательства достоверно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что сотрудники ДПС разрешили ФИО11 покинуть место ДТП для предоставления документов, опровергаются перечисленными выше доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8
Таким образом, мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела правильно установлена вина ФИО11 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Наказание ФИО11 назначено справедливое, с учетом требований главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, а также каких-либо нарушений норм материального права мировым судьей не допущено. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы ФИО11 и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 и 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Копию решения направить ФИО1, ФИО9, ФИО10 и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Судья Калужского районного суда
<адрес> ФИО2
