Решение от 22 апреля 2014 года

КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    22 апреля 2014 года город Ноябрьск ЯНАО
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.
 
    при секретаре судебного заседания АБДУЛАЖАНОВОЙ Е.С.,
 
    с участием истца Михайлова Ю.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Леоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2014 по иску Михайлова ЮН к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Михайлов Ю.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортными средствами – принадлежащим ему автомобилем ... (г/н ...) под его управлением и ... (г/н ...) под управлением Алиева Ф.М., в результате которого был поврежден автомобиль истца. Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба с учетом износа составил ..., однако его страховая компания выплатила ему лишь .... Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., по оплате юридических услуг в размере ..., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ...
 
    В судебном заседании истец Михайлов Ю.Н. на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы, не оспаривал, что не обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке. Представитель ответчика Леонова Ю.В. против удовлетворения требований возражала, указав, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом. Третье лицо Алиев Ф.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Автомобиль ... (г/н ...) принадлежит на праве собст-венности истцу Михайлову Ю.Н., что подтверждается копиями свидетельст-ва о регистрации № и паспорта транспортного средства №
 
    В ... ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... и ... ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... Алиева Ф.М., который в нарушение п.1.5 и п.13.9 ПДД, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог при движении со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, совершив столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП были повреждены передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, левый поворотник, передняя левая дверь, левая передняя ходовая, передний диск колеса, подкрылок автомобиля истца. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Алиева, рапортом, схемой ДТП, совместным заявлением и письменными объяснениями водителей – участников ДТП (л.д....
 
    Автогражданская ответственность владельцев автомобиля истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.
 
    Истец, воспользовавшись предоставленным ему ст.14.1 ФЗ «Об обяза-тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспор-тных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ правом на прямое возмеще-ние ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим письменным заявлением к своему страховщику – ООО «Росгосстрах» (л.д...).
 
    ДТП было признано страховым случаем, на основании заявления истца и направления ответчика ЗАО «Техноэкспро» осмотрел автомобиль ... По результатам осмотра размер ущерба установлен в ..., страховое возмещение в указанной сумме истцу вып-лачено. При этом были приняты во внимание необходимость замены левой блок-фары, левого переднего указателя поворота, АКБ, левого переднего крыла, капота, переднего бампера, левого переднего подкрылка, левого пе-реднего диска колеса, левой передней шины колеса, левой рулевой тяги, ле-вой передней телескопической стойки, левого переднего рычага колеса и пе-реднего усилителя бампера; необходимость ремонта левой передней двери, переднего левого брызговика, кронштейна блок-фары; а также необходи-мость окраски переднего левого крыла, капота, переднего бампера, передней левой двери, левой передней стойки боковины, переднего левого брызговика, кронштейна блок-фары и накладки переднего левого крыла автомобиля ист-ца. Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются копиями акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного сред-ства от ДД.ММ.ГГГГ и расчета № (л.д....).
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность воз-мещения вреда в установленном законом порядке может быть возложена на непосредственно не являющееся причинителем вреда лицо. В силу указаний ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соот-ветствии с обстоятельствами дела в качестве способа возмещения вреда впра-ве указать возмещение причиненных убытков. При этом под убытками пони-маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).
 
    Исходя из смысла указанных норм права, возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, будет являться компенсация тех расходов, которые вынужден будет произвести истец в целях приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором это имущество находилось до наступления страхового случая.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен оценщиком ОК «АКцент» (л.д....). Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте осмотра был уведомлен (л.д....), однако его представитель при осмотре не присутствовал. В ходе осмотра было дополнительно установлено, что повреждены и требуют замены левый поворотный кулак, верхний левый рычаг, бачок омывателя и передняя панель автомобиля истца (л.д....).
 
    Ст.1079 ГК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридичес-ких лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окру-жающих, в том числе с использованием транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет дока-зано, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышен-ной опасности на законных основаниях.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортного средства ... во исполнение установленной законом обязанности по страхованию была застрахована, страховщиком является ответчик ООО «Росгосстрах»; страховой случай имеет место и наступил в период срока действия договора страхования; страхователь воспользовался предоставлен-ным ему законом правом на прямое возмещение вреда, обязанность по возме-щению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на страховщика в установленных законода-тельством пределах.
 
    Согласно заключению ОК «АКцент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила ... Подтверждение квалификации и полномочий лиц, участвовавших в подготовке отчета об оценке, имеется (л.д....).
 
    При сопоставлении расчетов, представленных сторонами, не усматри-вается, что при подготовке расчета по указанию ответчика во внимание были приняты цены, сложившиеся в регионе проживания истца, из этого расчета следует, что таковой подготовлен в Москве. По этой причине более верным представляется заключение, представленное истцом. Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку размер страховой выплаты как таковой устанавливается судом в настоящем решении, а стороной истца в связи с ДТП понесены подтвержденные договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на оценку ООО «Оценочная компания «АКцент» причиненного имуществу истца ущерба в размере ... указанные расходы понесены именно в целях последующего определения судом размера страховой выплаты, поэтому они также являются убытками истца и должны быть ему компенсированы страховщиком во исполнение условий договора обязательного страхования.
 
    Следовательно, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб на общую сумму ....
 
    Таким образом, разница между фактической стоимостью ущерба и установленным страховщиком размером страхового возмещения составила ... копеек.
 
    Согласно ст.7 упомянутого ранее Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Указанное положение продублировано в п.10 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшест-вия ущерб не превышает установленного максимума, поэтому требования Михайлова о взыскании невыплаченного ему страхового возмещения и убытков подлежит удовлетворению, а сумма в размере ... – взысканию в его пользу с ответчика. Обстоятельств, являющихся основанием для отказа истцу в реализации его права на прямое полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред. В случае, когда ответственность за при-чинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, ли-цо, в пользу которого считается заключённым договор страхования (выгодо-приобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требова-ние о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой стра-хового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают право-отношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», что соответствует позиции Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17).
 
    В силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной органи-зации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Однако в судебном заседании с достоверностью установлено, что с претензией в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, в связи с чем указанный выше штраф взысканию с ответчика не подлежит.
 
    В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в части, с учетом возражений представителя ответчика, сложности настоящего дела, длительности его нахождения в производстве суда, а также требований разумности и справедливости, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг и квитанцией-договором серии № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере ...
 
    Помимо этого возмещению ответчиком истцу подлежали бы понесен-ные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере .... Однако, поскольку истцом при предъявлении иска было уплачено лишь ..., взысканию в его пользу подлежит именно эта сумма. Оставшаяся часть в размере ... по правилам ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика с зачислением в бюджет соответствую-щего муниципального района (ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Михайлова ЮН удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлова ЮН страховое возмещение в размере ... и судебные расходы в размере ..., всего ....
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлову ЮН отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ... в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
 
    Судья подпись
 
 
    Копия верна:
 
    Судья Д.М.Нигматуллина
 
 
 
    Секретарь суда